听君一席话，如听一席话

首先我认为这是个很傻的题目，因为这个和所有的类似题目一样，和博弈没有任何关系，因为博弈本质就是不确定的谈判。
然后我们来算这个题目。
设定a为疯子，b为平均主义者，c为理想主义者。
a直接杀掉就是了，我本人不与疯子合作。
没有疯子的概率你应该能算出来。
而剩下的，c其实就是互补主义者，啥都可以填。而杀掉所有的a以后，其实理性主义者就可以当做平均主义者了。直接带进去算就是了

何意味，博弈问题不是都得假设所有人都是理想情况吗，你都把人分为三类了，难道还会有解吗？做数学就别考虑人性等因素了。人心复杂的很，哪是简单的概率就能说清楚的东西如果从数学角度讲，第一个人分给自己99999996元，其他人一人一元，那其他人从理性角度分析其他人就应该同意，否则一块钱都没有。但是若是现实中有这么个情景，你觉得最后五个人都能全身而退？不可能的。概率和心理学不一样，尤其是这种涉及到人性的，说不准一点。要我看，照你这么分析，这个问题最有可能的结局是一个人拿走1e并产生一条新闻

you are not even wrong

不假设全是理性人就没有数学层面的讨论意义，就比如说现在就是有这样一个疯子，他不在乎自己有没有分到钱，就只想否决所有方案，那就没辙，你说的"疯子"至少还在乎钱

你为什么不全假设为绝对理性人？你不这么假设你的解答还有什么意义？

不患寡而患不均，均分最好

结论呢？给了个问题得有个解答吧

这个问题没有意义吧，你分给别人100万，你全拿剩下的，别人也得同意，不同意就一分也

感觉不如三个分10块钱

全都两千万，不分那就掀桌子，不惯着

难办？我看就别办了

你抨击别人假设的绝对理性，那你又怎么能自以为是的假设只有三类人呢