第一，要明确1963年6月3日前后发生了什么事。
一、苏共来信。
1963年3月30日，苏共中央给中共中央发了一封长达2万余字的内部通信。根据后续回复和争论的披露，这封信至少包括一下几点内容，
1.时代判断：时代的核心特征是社会主义力量壮大，世界战争已经可以避免。
2. “三和”，即和平共处、和平竞赛、和平过渡，的总路线核心：
和平共处：社会主义和资本主义国家和平共处，是社会主义国家对外政策的总原则；
和平竞赛：两种制度开展经济竞赛，社会主义靠经济成就吸引资本主义国家人民；
和平过渡：资本主义国家里，无产阶级可以通过议会道路，不经过暴力革命，和平取得政权，这是当代革命的主要方式。
3.社会主义国家内部：全民国家、全民党，即苏联国家已经不再是无产阶级一个阶级的专政，变成全民国家；苏共不再只是工人阶级政党，而是全体人民的党（全民党），中共的解读是：社会主义社会阶级斗争在苏联已经逐渐熄灭。
4.影射、批评中共“左倾机会主义、宗派主义、教条主义”，指责把革命胜利绑定世界大战、主张为革命不怕大规模战争、煽起民族主义情绪，脱离马克思主义；批评中方不承认和平过渡的可能性，是教条主义、宗派主义。
综合上述论点，可以清晰地看出，赫鲁晓夫的现代修正主义观点，主要削弱阶级区别，
这里，苏共中央，把苏共和中共之间的论战，把中苏两党的路线斗争，写成中国人和苏联人的民族对抗。
二、中共回信。
1963年5月31日、6月3日、6月4日的会谈中，修改中共中央给苏共中央复信稿是重要的议题。
根据披露，复信稿的主要有25条内容，主要内容分为3个方面
1.正面提出中共主张的国际共产主义运动总路线；
2.针对赫鲁晓夫的现代修正主义观点，逐条辩论，批判 “三和”、“全民国家”、“全民党” 等理论；
3.争取国际共运里的中间派兄弟党。
总而言之，不要把中苏两党的路线斗争，写成中国人和苏联人的民族对抗；批判对象只能是苏共修正主义领导集团，不能攻击苏联民族、苏联人民。防止文稿出现狭隘民族主义的表述，破坏 “争取中间派” 的整体策略。
第二，在这个背景下，解读一下毛说的话。
为了讨论并统一在苏共中央的复信稿中的内容，反驳苏共中央给中共中央扣的煽起民族主义情绪、“宗派主义”的帽子，争取中间派兄弟党，并且顺利进行第二天6月4日与黎笋率领的越南劳动党代表团（也就是上面说到的中间派兄弟党。），就中共中央给苏共中央的复信稿征求意见的会面，毛泽东在6月3日说了包含【明朝是很腐败的，不如清朝。】在内的一段话，全文是：【毛泽东还谈到中国的历史，他说：元朝的统治并不很坏，社会经济有进步。明朝是很腐败的，不如清朝。清朝形成了这样一个大的中国。我们不是以民族来区分进步还是反动，而是以阶级来划分的。】
从更高一层的角度来看，不是以民族来区分进步还是反动，而是以阶级来划分的，这更马克思主义阶级分析的基本立场，毛举元、明、清的例子，目的是破除一个很容易陷入的误区：不要简单用民族、族群标签评判历史政权进步与否。
不能说：某个民族建立的王朝就天然反动，另一个民族建立的王朝就天然进步。而判断进步和反动的标准，看统治阶级的性质、生产关系、是否压迫劳动人民，而不是看统治者属于哪个民族。
元朝是少数民族入主中原，但它在历史上有促进经济、奠定大一统疆域的一面；
明朝是汉人王朝，但后期统治集团腐朽，压迫百姓，所以并不天然 “进步”。
这是典型的牺牲一个汉人统治的王朝来做对比，夹在两个少数民族统治的王忠中间的明朝显然是最合适的。
第三，从说话的言外之意来解读。
既然毛是为了破除容易陷入的误区，那么我们不妨从毛说话的言外之意来解读。
【元朝的统治并不很坏，社会经济有进步。】【清朝形成了这样一个大的中国。】的言外之意就是当时很多人都认为元朝、清朝统治很坏，社会倒退，同时【明朝是很腐败的，不如清朝。】的言外之意就是当时很多人都认为明朝统治很好，社会很进步。毛要针对大家的“共识”开刀，先破后立，牺牲一个汉人统治王朝在历史上的评价，用以否定民族标签评判政权进步的立场。
所以，醉翁之意不在酒，毛说这段话，目的并不是否定明朝，或者抬高元、清的历史地位，而是为了统一论调，在与苏共中央的论战中获得更先进的立场和更多中间派的支持，从而取得论战的主动权。