一起若隐若现的强圌奸，因证据的阙如、公权的观望，使得受害者对正义的索取，曾经那么不可期。现在，对涉嫌强圌奸者的刑拘，让事件的走向发生了彻底的扭转，而真相的厘清，也成为可以期待的现实。

　正义虽姗姗来迟，却终归是理性的纠偏，因而，对刑拘这一结果，理应欢欣鼓舞。但是，当我们重新审视事件的来龙去脉时，并不难还原这样的路径——在强圌奸案尚未步入公共话题之时，公权部门总是以合理的借口，对弱者的诉求作惯性的无视；而当媒体的曝光发酵出公共的谈资时，基于对舆论的回应，“高度重视”、“领导指示”的顶层喊话，方才让淤塞的正义渠道有打通的契机。那么，值得追问的是，倘若未被曝光，被侵害的弱者又该如何抵达正义？

　　在既成的现实之下，作反向的假设似乎毫无必要，但是，那一以贯之的熟悉路径里传递出来的维圌权困境，却赋予了追问以制度重构、规则修缮的意义。

可被洞见的事实是，小圌美的维圌权经由了曲折的线路：先是报案，紧接着四处投诉，却都以“无证据不立案”而终；最后发帖维圌权，及至媒体和更高一级权力介入，诉求才有声张的可能。这一过程，除了可以解读出舆论力量的强势，更折射圌出法定维圌权路径的式微。实际上，“无证据不立案”的官方话语逻辑，已让小圌美维圌权能力的孱弱暴露无疑。然而，常理是，我们不能以自揭伤疤式的发帖维圌权，便断定强圌奸的成立；同样，我们亦无法凭没有证据的控诉，就完全否定强圌奸的可能。既如此，“没有证据”又何以能够成为“不予立案”的正当理由？倘若这一原则成立，那么，“高度重视”、“领导指示”的处理模式岂非成了背离原则的“非法路径”？


　其实，小圌美曲折的维圌权线路，虽遭逢种种荒谬，却不难预测这一结果。当难以自证的维圌权诉求遭遇官圌场暧昧的同僚关系，已经注定了法定路径的声张，将会是一场希望渺茫的博弈；即便予以立案，也无人能保证，在封闭的操作和模式化的处理作结之后，这不会只是一场“茶杯里的风暴”。


幸而，小圌美的维圌权，得到了舆论的声圌援，不至于成为“沉没的声音”；而对那无法轻易抹灭的罪恶的惩处，亦变得清晰而可期。站在迟到的正义之上，固然是一片海阔天空，但之于被侵犯者而言，黎明前的黑暗，却是一个让人五味杂陈的记忆，它掩映了太多的控诉和无可奈何，关于制度，关于规则，关于逼仄的维圌权空间。


　正义的输送，需以权利的保障为前提。当弱者利益受损时，唯有保障维圌权通道的顺畅，才有抵达正义的可能。法定维圌权路径的封闭，最终无非导向了悖论的结局，制度开辟路径，现实却又封闭起这些路径。而悖论之下，那些无法被制度、法律眷顾的合法诉求，必将伴随着罪恶的“暗度陈仓”而走向沉没。


目前的案件审理确实需要一定的证据。现在很多女性敲诈勒索的幌子也是强奸。办案应当理性，才会有正义可言