转自三国吧
一. 失街亭
（一）首先先来分析一下第一次北伐的形式。很多人都说第一次北伐是诸葛亮最容易成功的一次，因为“卒闻亮出，朝野恐惧”。其实关中一带的空虚是不假的，但是如果说诸葛亮这一次是趁人不备那就是大错特错了。因为只要看一下张合援军到来的速度就可以知道诸葛亮的时间并不充裕。而这一次的焦点之战，就是在街亭。
我们首先可以看一下街亭责任归属的问题，涉及到街亭的，主要是四个将领，诸葛亮，马谡，王平，张合。而在这四个人的传记中，也对这一场战争有着较为详尽的描写。
【谡违亮节度，举动失宜】 诸葛亮传
【亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张邰战于街亭，为邰所破】 马谡传
谡舍水上山，举措烦扰，【平连规谏谡，谡不能用】，大败于街亭。 王平传
【诸葛亮出祁山。加郃位特进，遣督诸军，拒亮将马谡于街亭。谡依阻南山，不下据城。郃绝其汲道，击，大破之。】
从这四条史料可以看出，除了马谡本传以外，三个传记都可以看出主要责任在马谡的调度不当。诸葛亮传更是直接的写出了“违亮节度”。王平传也清楚的记载马谡的“举措烦扰”。和“平连规谏谡，谡不能用”。所以从这一点就可以清楚的看出，失街亭的责任主要是在马谡。而关于时间，我个人是这样认为的，马谡的到来和张合相差并没有太大。因为张合传的记载是“拒”，如果单看张合传，那么两个人几乎是同一时间来到的街亭。马谡传的“与张合战”也是一样。只有王平传里面有马谡先到来的记载，但是无论是“舍水上山”，还是“举措烦扰”，这都是在一个短时间内发生的事情，因为在短短几天之内，无论是上山还是举措凡有的时间都是足够了。而除了王平传之外，几乎没有史料能表面是马谡先到的街亭。所以事实应该是，马谡的确先到街亭一点，但是时间很短，刚到街亭1-2天，张合的军队就已经到了街亭。所以从这里不难看出，从诸葛亮声东击西引开曹真到马谡与张合激战街亭其实并没有相差太长的时间，所以说诸葛亮趁人不备有充足的时间去攻下长安的说法绝对是错误的，因为虽然魏军并没有过多的驻扎在长安，但是魏国援军的到来是极其迅速的。这一次战争对于诸葛亮来说形势仍然是严峻的。
（二）
在距离街亭十多年后的段谷战役，有一些描写的词汇极其类似，我们可以简单的对比一下。会发现两场战争的损失状况有惊人的相似。
右将军张合击亮于街亭，【大破之】。亮败走，三郡平。《明帝记》
癸未，安西将军邓艾【大破】蜀大将姜维于上邽。《三少帝记》
（两条史料都源自魏国君主传记的记载，同样是“大破”。）
谡依阻南山，不下据城。郃绝其汲道，击，【大破之】。《张合传》
维与艾争险，不克，其夜，渡渭东行，缘山趣上邽，艾与战於段谷，【大破之】。《邓艾传》
（两条史料都是魏军统兵将领的传记，同是大破之）
秋八月，维为魏大将军邓艾所【破于上邽】。维退军还成都。【后主传】
六年春，亮出攻祁山，不克。【后主传】
（都是后主传，一个是“被破”，一个仅仅是“不克”。）
而亮违众拔谡，统大众在前，与魏将张郃战于街亭，【为郃所破】，【士卒离散】《马谡传》
济失誓不至，故维为魏大将邓艾所【破於段谷】，【星散流离】，【死者甚众】。《姜维传》
（马谡和姜维的传记，都是“被破”，“ 士卒离散”，但姜维还有一个死者甚重。士卒离散可以收复，但是死者不能复生，从这点也可以看出姜维的损失要大一些。）
通过比较两场战争的损失，不难看出，街亭的损失要略小于段谷。而对于段谷一战的记载，魏国诏书是万计，但是这明显夸大。“数千”的记载则更为合理。那么街亭战争的损失，如果小于或者等于段谷的话，应该也是“数千”。而通过比较一些传记的记载，魏国的传记通通都是大破之，没什么意义。而蜀国的传记，后主传一个说“不克”，一个是“被破”。不克只是说明没有胜利的完成攻伐的任务，而被破则是具体到伤亡。即使两个都略微有一些缩小损失，但是也可以说明街亭的损失并不大。这样后主传才可以以一个“不克”敷衍过去，而对于段谷，后主传也只能直白的记载“被破”。再看马谡和姜维的战绩记载，其实是差不多的，但是姜维传多了一个“死者甚重”，问题就出在这里，士卒离散可以收复，但是死者甚众不能复生。这是不是也说明段谷的损失要大于街亭呢？
所以通过比较两次战争的记载，不难看出，街亭的损失是略小于段谷的，如果段谷的损失是“数千”，那么街亭的损失应当也是“数千”。
最后，总结一下我个人认为的街亭之战战况：诸葛亮出兵北伐，令赵云为疑军，成功的吸引了曹真的兵力。然后令马谡攻打街亭，由于马谡举措不当，被张合击败，损失数千。诸葛亮撤兵。
所以街亭之战，其实根本就没有两方的主力交战，只是马谡和张合交战，损失数千，然后诸葛亮的主力撤兵。街亭这一战诸葛亮的主力并未与魏军主力交战，而总体的损失也并不算太大。