有网友说汪精卫先生在发《论恩人》之前没有好好做功课,这一说法老夫是不同意的。根据汪先生在贴中罗列的论点和论据来看,汪先生不但是做了功课,而且是在这功课上花了很大的功夫的。所以对汪先生这种严谨求学的态度,老夫表示钦佩。
在严谨求学这一点上,老夫很幸运地能攀上汪先生的肩膀而成为汪先生的同道人。那么既然自冠为是汪先生的同道人,老夫就花了点时间把汪先生那篇近似于学术论文的《论恩人》细细地拜读了三遍,读完三遍之后,发现汪先生的《论恩人》存在一个致命的缺陷,就是文中的论述没有论到根上。对于一个观点,一种学说,如果其论述没有涉根及底,就很难说服广大读者,也是做学问的人最最忌讳的事。
应该说汪先生在写《论恩人》前是查阅过很多关于恩和恩人的参考资料的。但是汪先生最终选择了出自百度的定义, 是有他自己的打算的。比如在《论恩人》的一开篇里, 汪先生就不失时机地引用了一段百度的定义:“什么是恩人?是对自己有大恩的人或给予帮助或施恩惠者”。在用百度这张虎皮定义了大恩才是恩之后,汪先生紧接着又自说自话地对小恩进行了一番自定义:“助人者完好无损。……. 有些时候不容易考察助人者是否竭尽全力。因此还不能划为恩人的行列。好在助人者没有受到什么损失,因此算作好人好事更合适。”
汪先生想给大家传递一个清晰的信息,即:大恩是恩,小恩不是恩。既然汪先生摆出了 ” 大恩是恩,小恩不是恩” 的论点, 按理汪先生应该在这个论点上继续展开论述, 涉根及底, 说服网友。但遗憾的是汪先生没能做到这一点。既然是汪先生的同道人,老夫也就为汪先生作一次美,把” 大恩是恩,小恩不是恩” 的论点扩展开来,涉根及底. 老夫的扩展思路是这样的…
在严谨求学这一点上,老夫很幸运地能攀上汪先生的肩膀而成为汪先生的同道人。那么既然自冠为是汪先生的同道人,老夫就花了点时间把汪先生那篇近似于学术论文的《论恩人》细细地拜读了三遍,读完三遍之后,发现汪先生的《论恩人》存在一个致命的缺陷,就是文中的论述没有论到根上。对于一个观点,一种学说,如果其论述没有涉根及底,就很难说服广大读者,也是做学问的人最最忌讳的事。
应该说汪先生在写《论恩人》前是查阅过很多关于恩和恩人的参考资料的。但是汪先生最终选择了出自百度的定义, 是有他自己的打算的。比如在《论恩人》的一开篇里, 汪先生就不失时机地引用了一段百度的定义:“什么是恩人?是对自己有大恩的人或给予帮助或施恩惠者”。在用百度这张虎皮定义了大恩才是恩之后,汪先生紧接着又自说自话地对小恩进行了一番自定义:“助人者完好无损。……. 有些时候不容易考察助人者是否竭尽全力。因此还不能划为恩人的行列。好在助人者没有受到什么损失,因此算作好人好事更合适。”
汪先生想给大家传递一个清晰的信息,即:大恩是恩,小恩不是恩。既然汪先生摆出了 ” 大恩是恩,小恩不是恩” 的论点, 按理汪先生应该在这个论点上继续展开论述, 涉根及底, 说服网友。但遗憾的是汪先生没能做到这一点。既然是汪先生的同道人,老夫也就为汪先生作一次美,把” 大恩是恩,小恩不是恩” 的论点扩展开来,涉根及底. 老夫的扩展思路是这样的…