首先我觉得楼主的这个问题非常好啊，很有营养的样子！值得鼓励的！另外：回答下这个问题下面的回答基本是我的认识，纯属自己的意见：就像你说的，统治阶级的主观原因占很大因素，例如秦朝的暴政西晋时期的分封诸王隋朝炀帝的几次对外征伐元代的差异统治残暴政治等等，但是我们也可以看出来，为什么其他王朝在前期如果经过这些原因没有发生大的变化呢（例如汉代汉武帝的几次大的军事行动，还有唐朝前期的几次军事行动，明代成祖的军事行动等等），因为本身王朝经过大的动乱之后，如果采取与民休息的政策，是会获得非常好的效果的，

而如果有比较大的对内的一些残暴统治或者说对外的军事战争（因为战争本身就是对内加重负担），会导致原本刚刚统一的比较脆弱的王朝从内部发生崩塌。因为本来王朝刚刚统一，只是从形式上军事力量的统一而已，而地方的各地并没有完全形成一个完整的中央集权制的统治，这种统治是需要一段相对而言（相对军事的征伐）比较长的时间的，所以如果在对内消化的过程中发生一些意外（例如残暴例如对外战争失利）就会有非常严重的后果。。。

简单点说，就是别看他统一了，其实问题还没根本解决。。。而且历史虽然有一定的科学性质和统一性，但是差异性是客观存在的，就像你说的，主观因素有很大的成分在里面，很多的原因都是当时的统治者采取的一些不恰当的措施而引起的。。

觉得定数是不存在的，每个短命王朝的消亡都能够分析出一系列具体的因素~~~北宋重新统一后并不短命。
而例如唐朝统一前的国家同样存在长期分裂的可能，不过被统一的趋势淹没了而已

我奇怪的是，历史上的教训就摆在眼前，而后代统治者居然无论一例外地重蹈覆辙，真的是 “后人哀之而不鉴之,亦使后人而复哀后人也。”

我觉得唐朝在统一的过程中也孕育了分裂的因素。唐朝的政治并不算太稳定，唐初的兄弟阋墙，武周代唐，中宗复唐后的政治又一度动荡。我认为，这期间唐政权没有垮塌，除了人心思定外，也许更重要的是经济基础没有收到根本触动。但后来唐朝的节度使制度也是导致了五代十国大分裂的基础（各藩镇政治、经济相对独立），这时候更像东汉末年，因镇压起义，而使地方权臣做大。马克思主义的经济决定政治的见解还是相当高明的。

个人认为，隋朝本可以成就超越两汉那样的地位，军事上统一南北，降服突厥、吐谷浑，政治上中央三省六部制，地方州县两级制，经济上的南北漕运，都是加强统一的条件。也许因此经历了隋末大乱，唐朝还能维持统一局面吧。历史上汉承秦制，唐承隋制，加以发展，多成就了后世赞誉的盛世。
说隋和秦相似，唐又何其不是和汉相似，唐和东汉后期的经济、政治制度，又孕育了两次大分裂。
所以，每想到这里，都感到惋惜。

感觉没什么可说的了。。。
除了以上的，再加一点个人意见吧，嗯，就是高层换了，底层的治理者还没换，不是有句流水的县老爷，铁打的吏么？那些身处最基层，同时也是作为整个政治治理结构的基础，他们承袭了乱世的习惯，却突然来到太平世（相对的），可能一时之间不能适应，因而他们的惯例行为可能对新王朝的统治产生不利影响。

天下大事分久必合和久必分

我觉得结束分裂局面的王朝本身就有它的不稳定性，它所面临的国家肯定是满目疮痍的，存在一系列的问题。而且你统一了国家，你将怎么对待原住民也是个问题，处理不好会导致叛乱再次发生。楼主提到的几个朝代也有他的主观性，二世君主都不是治国之才。

有啊，当然有定数，合久必分，分久必合，岂是随便说说！是根据大明以前王朝的历史事实总结出来的嘛！
当然你要问我现在第一共和国与第二共和国对峙算不算分……我觉得也算吧，大清统一二百年，现在就分了呗

其实长期分裂有其后遗症，而且后遗症不明显。普通人只希望有一个安定的环境，但是国家安定下来以后，不明显的后遗症若无法解决那就会导致短命王朝。

我来仰望大家

个人意见，完成统一的君主多半是雄才大略之人，长于拓边而短于守成治民。百姓历经战乱再得不到休养生息，断了活路让他们不造反都难。秦始皇与唐太宗是最鲜明的对比。