深圳一家庭从1993年起，每学期至少捐款400元，资助1名井冈山贫困小学生，直至他初三毕业。后来，受资助者到广东打工，见面聊天时，无意间透露，每学期到手的仅40元。这令捐助人大感惊讶。近日，该故事在微博上传播后，学生所在地媒体已经介入调查。
但凡开展慈善，“流程耗损”就是一个必须考虑的问题。一般情况下，“善款”在从捐助人流向受助人的过程中，都不可避免地减少相当部分。这种现象之所以发生，既是因为“渠道成本”的存在；也是由于，某些“经手人”贪婪、败德，擅自截留、挪用善款……一种是制度风险，一种是人心风险。
“400捐款变40”的一幕，到底是如何缩水的，至今尚无盖棺定论式的结论。但即便如此，仅就已知事实本身而言，就已足够震颤人心！据报道，捐款者是在“手拉手”助学活动中，一对一资助孩子的。可以想见，所谓“一对一”绝非是“点对点”（直接汇款给孩子监护人）的方式，而要经项目组织方、校方等多个环节中转。而“垂直管理、层层转手”的慈善运作模式，难免有着低效与高风险的特点。
值得注意的细节是，据孩子反映，“当时班上有四五个同学接受了深圳好心人的捐助，到手的都只有40块。”由此可见，捐款的大额缩水，并非是个别人一时起意所为，而是与某一长久存在的“规则漏洞”有关……的确，公众更愿意将此事归因于少数“贪婪者”与“制度后门”的一拍即合，而不是源于“制度”本身的“合法”抽成与盘剥。毕竟，后者的恶劣程度，远胜于前者。但谁也无法否认，慈善项目运作中面临的制度风险，并不比人心风险来得小。
善款背后有着怎样的流失链？新闻中孩子的遭遇，终究还是“旧有慈善模式”的产品。也正因为此，回望“400捐款变40”的荒诞故事，它极具参照与反思价值。而建构起更文明的慈善组织方式，是如此迫切和必要。
但凡开展慈善，“流程耗损”就是一个必须考虑的问题。一般情况下，“善款”在从捐助人流向受助人的过程中，都不可避免地减少相当部分。这种现象之所以发生，既是因为“渠道成本”的存在；也是由于，某些“经手人”贪婪、败德，擅自截留、挪用善款……一种是制度风险，一种是人心风险。
“400捐款变40”的一幕，到底是如何缩水的，至今尚无盖棺定论式的结论。但即便如此，仅就已知事实本身而言，就已足够震颤人心！据报道，捐款者是在“手拉手”助学活动中，一对一资助孩子的。可以想见，所谓“一对一”绝非是“点对点”（直接汇款给孩子监护人）的方式，而要经项目组织方、校方等多个环节中转。而“垂直管理、层层转手”的慈善运作模式，难免有着低效与高风险的特点。
值得注意的细节是，据孩子反映，“当时班上有四五个同学接受了深圳好心人的捐助，到手的都只有40块。”由此可见，捐款的大额缩水，并非是个别人一时起意所为，而是与某一长久存在的“规则漏洞”有关……的确，公众更愿意将此事归因于少数“贪婪者”与“制度后门”的一拍即合，而不是源于“制度”本身的“合法”抽成与盘剥。毕竟，后者的恶劣程度，远胜于前者。但谁也无法否认，慈善项目运作中面临的制度风险，并不比人心风险来得小。
善款背后有着怎样的流失链？新闻中孩子的遭遇，终究还是“旧有慈善模式”的产品。也正因为此，回望“400捐款变40”的荒诞故事，它极具参照与反思价值。而建构起更文明的慈善组织方式，是如此迫切和必要。
