再说说张绣。其实我一直觉得，张绣真心是东汉末年很幸运的一个人，这一切都是因为他遇到了贾诩。那个乱世中有那么多的诸侯，能得善终的有几人？东汉末年像张绣这样的小势力不知道有多少，但是有那一个小诸侯手下能有一个贾诩这样的臣子，对自己还是忠心耿耿，披肝沥胆。看看曹操手下其他几个重要的谋士，如二荀、郭嘉，他们之前都不是跟着曹操的，后来觉得自己的主公成不了大事，就果断跳槽了。东汉末年绝大多数有能力有抱负的人都是这样很主动在选择着自己的主公，同时果断地抛弃那些没有前途的主公。
贾诩，几乎是唯一的反例。
贾诩不是没有机会抛弃张绣。张绣第一次投降曹操的时候，贾诩如果要改投曹操，早就可以改投了，不会有什么宛城之战，典韦也不会死。甚至在那之前，贾诩就可以走人。凭张绣难道还可能硬留住贾诩么？我们只看到贾诩辅佐张绣打赢了曹操好几次，让曹操吃足了苦头，但是很少有人去想，聪明如贾诩者，为什么要如此死心塌地地帮助张绣呢？难道贾诩真的是神，料到曹操不能拿自己怎样，甚至还能料到自己以后还可以归顺曹操，一路当到魏国的三公么？我还是那句话：如果贾诩真的那么有先见之明，那么他就真的是神仙了。
贾诩也在寻找自己的主公，但是他比其他许多也在物色自己主公的人做得更加厚道的一点就是：他在给自己寻找出路的时候，也想着帮自己原来的主公寻找一条出路，而不是只管自己两袖清风的走了（甚至还在将来的某一天，回过头来对付自己的故主）。

很喜欢视频《三国物语 乱世长歌》里面贾诩的台词！
天下、豪杰，棋枰、黑白耳；
得失、生死，与弈棋人何干？

某天看《后汉书 皇后纪》中讲汉少帝皇后唐姬时有这么一段记载：唐姬，颍川人也。王薨，归乡里。父会稽太守瑁欲嫁之， 姬誓不许。 及李傕破长安，遣兵抄关东，略得姬。傕因欲妻之，固不听，而终不自名。尚书贾诩知之，以状白献帝。帝闻感怆，乃下诏迎姬，置园中，使侍中持节拜为弘农王妃。
贾诩在这里不经意地出现了一下。我们无从得知前因后果，但是我愿意相信贾诩是被唐姬的事迹所感，才向献帝汇报的。我觉得贾诩是一个很内敛，但是很重情重义的人。他的思维和注意点是有些与众不同的。他的心中也许没有那些虚无缥缈的大义，他也许不喜欢扯着一面忠义的大旗招摇过市，但是他的本质也很单纯和善良。

相比之有些人喜欢刷存在感，贾诩是一个存在感很低的人。他的家族没有在魏晋的历史上留下什么故事，这和他作为魏朝第一任太尉的身份是不相符的。我不愿意说一个谋士是多么算无遗策，因为那是一种神化——历史往往不会去记录他算错的那些事情。所以我更愿意去关注一个谋士的人格。如果是荀彧的人格是光芒万丈的话，那么贾诩就是朴实无华，是一种内敛的美。陈寿将二荀和贾诩合传，不是不可理解的。程昱、郭嘉、刘晔等人都是奇才，甚至说是怪才，在人格上都有很明显的畸形，这决定了他们在很多方面比贾诩更耀眼，也决定了他们和贾诩的差距。

啊哈，大半夜不睡觉在写这个呢。我不喜欢被神化妖魔化冷酷化的贾诩，总感觉他不是玩弄苍生当游戏的谋士。

确实，荀彧就是那个万丈人格光芒的人，贾诩在他面前，暗淡不少，但也没有什么人格障碍或者道德丧失。奉孝他们走的是另一条路。。读新语还没读过贾诩的故事呢，需要挖掘下

像贾诩这种没啥家族名气的，居然也是孝廉出身。这也是很值得玩味的。这也是另外一点贾诩和二荀相同，而和程郭相异的地方（二荀都是孝廉出身，程郭都不是）。

三国志里

三国志里有个地方写到，李催郭汜挟持文官时候有个细节。汉献帝一辆车开着。贾诩和另一个左灵一辆车开着。其他大臣步行。所以可以看出贾诩当时"大隐隐于朝"的感觉。他有自己谋略而且能继续为了汉室奉献自己的智慧。李催郭汜作为西凉好战的人士，也难免不会危害当时的长安。所以汉献帝被迫回洛阳。而张绣我个人觉得，也算是个牺牲品。虽然贾诩给他三条建议去投降曹操。第一，投降曹操挟天子令诸侯有政治上名正言顺。第二，曹操当时(官渡之战前)比较弱小。投靠他可以给曹操加个重重的砝码。如果投降袁绍，袁绍不会重用看重张绣的归顺。认为你不过就是个小军阀。第三点，曹操是天下英雄，不会和你计较个人恩怨。确实有道理，但是，后来曹操平定北方后，为了报杀子之仇(曹昂)。叫五官将(曹丕)还是去质问张绣。后来张绣被迫自杀。后来又借魏讽的谋反事件莫须有杀了张绣全家。贾诩其实最后也没有帮到张绣

我个人觉得贾诩做事比较就事论事，很少有情感因素。他聪明的地方是比较能保护自己。比如和曹操建议立嗣的事情。曹操问他他不回答。之后说"我在想刘表父子和袁绍父子"。暗示告诉曹操不要立幼废长。比如荀彧郭嘉等等在给曹操提建议时候都会很积极。贾诩就非常有城府。告诉你，你听就听，不听就算了。

关于张绣之死，三国志记载是：（张绣）从征乌丸于柳城，未至，薨，谥曰定侯。
裴松之注引魏略的记载是：五官将数因请会，发怒曰：“君杀吾兄，何忍持面视人邪！”绣心不自安，乃自杀。
两者均未题张绣之死是出自曹操之授意。更何况考曹丕本纪：建安十六年，（曹丕）为五官中郎将、副丞相。
可知曹丕任五官将远在曹军远征乌丸之后，则张绣已死多年矣。魏略记载不可全信，这是很明显的事。

张绣的死因有很多派说法。我赞同是曹操有责任。裴松之是严谨的评论家，所以他写的引用一般是确实存在的。他写“五官将”指曹丕是站在他作为评论家的角度。就好比叫刘备刘豫州，叫鲁肃鲁横江一样。不能通过这个来断定这句话出自曹丕被封五官将这个官之后的时间点。只是后来人写注的，写自己点评的方式。曹丕确实说过这个话。但是曹丕性格和他父亲完全不同，他的文人气息书生气息要更浓。也很少和人起冲突。比如他后来重用司马懿，接受蜀汉降将孟达，还和孟达称兄道弟。包括后来否决了刘晔非常有战略眼光的伐吴的建议。当时蜀汉和吴即将爆发夷陵战，在布置军队。我真的觉得如果魏乘虚而入可能提前重创当时的吴国。可惜曹丕完全被孙权的外交手段骗过去了。曹丕这样的人，特别是知道曹操之前大张旗鼓欢迎张绣投降，怎么会在不和曹操提这个事情的情况下去骂张绣这样严重的话呢？曹丕骂张绣很有可能就是曹操指示的。包括后来张绣儿子被说是参与魏讽的谋反事件，被国除就是杀全家。所以可以判断曹操杀得张绣，而且为报仇。

现在人解读三国，总是陷入以下几种怪圈：
1.否定历史
2.脑补历史
3.以小人之腹度君子之心
作为通俗读物（朱教授已经不幸沦为“公知”作家了），我们可以欣赏他们无厘头的yy （诸如关羽之死是刘备的阴谋云云）。我们也可以接受他们自己把自己的价值观代入历史人物的性格当中（当然，很多时候是卑劣、自私的揣测）。
但如果作为历史、作为学术。没有根据，只凭当代人想当然的臆测，是构成不了对历史的推翻和重述的。
如今很多历史爱好者读了几篇易中天就以为是历史学家，读了几本刘心武就当自己是红学家。楼主也只是一位历史爱好者，但他的推断，分析，评价，都是基于史料的支撑。而非yy。所以就算没有学术性，也不算是误人子弟。
现在对于三国时期的学术分为几个学科：
1.历史学（对于三国历史的还原）
2.考古学、人类学 （通过考古材料还原三国时期的社会形态）
3.文学 （对于三国演义等文学作品的文学分析）
4.其他 （包括三国时期语言，文化，文学，艺术，经济制度等等的研究，归为历史学大类）
其中，没有任何一个学科或学派是通过靠用yy推翻史料站住脚的。
还是那句话，你当通俗读物，小说类读一读，是可以开心加愉快的。但你把他们当三国史专家，他们的话当做推翻史料的证据，我会非常、非常存疑。
谁都可以有自己的理解，都可以求一家之言。但前提是要有理据，跟历史史料明显有出入的时候，不能方便的否决史料，来给自己的言论垫背。这不是学术，更不是学问，而是，还是那句话，yy。

再多嘴一句。如果说裴松之是很严谨的的史家，那么陈寿只会更严谨。用裴松之加的《魏略》来反驳陈寿的正史，是很荒唐的行为。
二十四史里面，《三国志》属于公认的最简略但却最可靠的史书之一。
既然楼主已经指出《魏略》记载有与基本史实矛盾指出，那么朱教授应该想想《魏略》想干什么，而不是《三国志》记载有误。