你读过茨威格的《人类的群星闪耀时》吗？你读过罗伯特·路威的《文明与野蛮》吗？
如果你读过上面两本书，或者读过其它一些类似的书籍，你肯定会得出两个结论：历史史实很可能是不能被把握的，因此应该对它保持开发的态度；对历史的解读是多样的，并没有一种理论可以完美的解释所有历史现象。
我认为这两个观点，应该是一个学习历史的人所具有的最基本的理念。因为如果一个人连这两条观念都不具备，他就很可能对历史的客观性不够尊重，而不尊重历史的客观性就意味着扭曲历史，形成先入为主的错误的观念。
不幸的是，我们的中学教育中就没有上述两个观念，甚至刚好与之相反。
这是一个历史应该被如何教育的问题。
仔细审查我们的历史教育，不难发现我们在至少两点上不尊重历史的客观性的：
第一，我们对历史史料的客观性不尊重。
第二，我们对解读历史的不同观念的客观性不尊重。
第一点，不尊重历史史料的客观性。就是指我们的教材在历史史实的编纂上是有目的的、人为选择过的，没有给学生了解其它资料的可能性。学生除了从教材上了解历史，没有被允许从其它渠道了解历史（因为其它渠道的历史考试不考，所以等于不鼓励学生去了解）。
这种对待历史的态度显然是错误的，因为这样就等于将历史完全垄断给了编纂教材的人。而这些人是什么人呢？又凭什么允许他们这样截取历史呢？从本质上说这就是对历史的不尊重，对历史的篡改。
第二点，对解读历史的不同观念的客观性不尊重。
历史应该怎么解读？不同的人有不同的观念，但是在我们的教材里，观念却被统一了。
是什么观念呢？答案是——思政课上学到的那一套。
在我们的历史试卷中，常常会看见类似的问题：解释鸦片战争为何会爆发的“根本原因”。碰到这样的问题，老师就会让学生去找“经济原因”。
为什么要找经济问题呢？因为教科书里的历史观是这样解释历史的：生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。
这种观念是从哪里来的呢？答案是：从马哲来的。
可是问题是解读历史除了马哲还有很多其它的理论，凭什么只用马哲这一套呢？（其它解读历史的理论高考不考，因此等于拒绝让学生了解其它思想。）
退一万步说，即使马哲的历史观念是对的，这样先入为主的用一种办法解释历史，从根本上讲就违背了历史的道德，违背了尊重历史客观性的道德，甚至是反历史的。
我们都谴责日本人篡改二战历史，殊不知我们自己改得比他们多多了，随便翻开我们的中学历史教科书，到处都充斥着“资产阶级”、“无产阶级”、“共产主义”之类的词汇。有没有想过它们是从哪里来的？有没有想过在其它国家的历史书中其实根本没有这些观念？或者即使有这些观念，但也绝对不会将它们当作解释历史的唯一缘故？
而这一切是为什么呢？为什么非得为历史找个原因，而且还非得是这个原因？
答案我就不明说了。
