补上一张

一、甲首三千级和俘斩万计的区分
时至今日，对于蜀军第四次北伐，依然有不少人一出手就拿出《汉晋春秋》中的甲首三千级，去否定《晋书》中的俘斩万计，认为有甲首三千就没有俘斩万计，反过来有俘斩万计就没有甲首三千，二者非此即彼，一比较起来，因为晋书宣帝纪记载了蜀军被俘斩万计，诸葛亮“无辜受冤”，所以很容易的就落了下风。
这个问题我觉得有必要放在首位，因为这两场战斗根本就不冲突，是同一战役下的两场战斗
汉晋春秋写明：“获甲三千”的战斗，发生在“五月辛巳”，也就是西历231-6-27，阴历五月初十，干支历为辛亥年甲午月辛巳日。
晋书宣帝纪写明：“俘斩万计”，是魏兵撕破蜀营防线，蜀兵败退，魏兵在追击中取得的，在三国志、华阳国志记载诸葛亮和李平通信商议粮草运输是在阴历六月，俘斩万计当然不是在五月了。
而晋书天文志讲张合阵亡是在七月。另外三国志明帝纪有“秋七月丙子，以亮退走，封爵增位各有差。” 秋七月丙子，就是西历231-8-21，阴历七月初六，干支历为辛亥年丙申月丙子日。
很明显，“俘斩万计”追击战发生时间大约是在阴历六月末，七月初。两者，都发生在卤城，但并非是同一场战斗。
另外从三国志中也可以发现，张颌行动了两次，第一次司马懿进攻卤城，大败，张颌进攻王平，不克。第二次，张颌领命追击蜀军，中伏被杀。按照晋书的发展，俘斩万计就是发生在张颌中伏之前，本文的中心既是俘斩万计是真实的。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
下面我把蜀军第四次北伐的过程暂且分为6步
1蜀军出汉中围攻祁山，诸葛亮分兵继续围攻，另亲率一军直赴上县。魏军方面司马懿留郭淮、费曜、戴陵防守上县，司马懿则进军隃麋。
2诸葛亮先击败前来的郭淮等人，在蜀军正准备或刚刚开始收麦时，司马懿从隃麋进军与蜀军相遇在上邽之东，蜀军不战自退，魏军收割全部或其余大部分麦子。
3诸葛亮放弃围攻祁山，退至利于防守的卤城，祁山之围自解，司马懿尾随其后。不久由于魏军内部求战派呼声太高，司马懿率军进攻卤城，大败，命张颌进攻无当监王平，不克。
4失利后司马懿继续防守，两军相持到六月份。此时天降大雨，道路不通，双方粮草都发生问题，诸葛亮收到李严运粮不济的报告，但诸葛亮并没有立即撤军，此时魏军之前抢到的上县粮草发挥了重大作用，基于此魏军全军出击。
5由于蜀军粮草不足，士气大减，魏军攻破了蜀军大营，蜀军败退。此时司马懿张颌发生分歧，在司马懿的强制命令下，张颌出击，一直追到木门道，魏军俘斩万计。
6蜀军在木门道设伏，张颌中箭，双方各自退兵，由于张颌失血过多，不治身亡。
（注：上邽的邽字比较难打，下面统一用上县代替）

下面分析第3步
诸葛亮放弃围攻祁山，退至利于防守的卤城，祁山之围自解，司马懿尾随其后。不久由于魏军内部求战派呼声太高，司马懿率军进攻卤城，大败，命张颌进攻无当监王平，不克。
诸葛亮为什么会放弃祁山？
因为司马懿赶到上邽的速度超乎诸葛亮的想象（于是卷甲晨夜赴之），加上祁山打了近两个月都没能拿下，诸葛亮担心魏兵里应外合，所以撤去对祁山的围攻，把分开的部队重新集中，另选不远处的卤城作为驻扎的地点。而祁山守将贾栩魏平得以和司马懿会师。
“亮屯卤城，据南北二山，断水为重围。”可见诸葛亮选择卤城，是因为卤城有易守难攻的地理优势。这是诸葛亮以放弃祁山为代价换回来的优势。正因为如此，汉晋春秋里面的司马懿才会极其不愿意主动进攻蜀营。后来到“五月辛巳”，因为顶不住下属一致请战的压力而进攻，就被诸葛亮利用地理优势，挡住张颌部的进攻，并顺利地组织起反攻，调动魏延、高翔、吴班三路大军集中攻击正面的司马懿部，【大破之】。
可以肯定，这一仗，绝对不是杀了3000人这么简单，从缴获了铠甲5000张,角弩3100张来看，魏军失去了大概五分之一的装备。
“本初铠万领,吾铠二十领”——曹操《军策令》按照袁绍十万人有一万人领铠甲，10:1的比例，曹操就更惨了，一共才20人领铠甲，那么官渡之战过后，曹操差不多得收缴5000领铠甲，加上曹操的精锐虎豹骑怎么也得一万人领铠甲，再加上从曹操到曹睿魏国的实力一直都在发展，生产出一万副铠甲不是难事，而这一战就失去了5000领
还有就是持角弩者应当是处在步兵之后，或是中军，这一战居然缴获了3000多张，很可能是蜀军冲破了魏军中部，但魏延肯定没有和司马懿近距离接触。
4失利后司马懿继续防守，两军相持到六月份。此时天降大雨，道路不通，双方粮草都发生问题，诸葛亮收到李严运粮不济的报告，但诸葛亮并没有立即撤军，此时魏军之前抢到的上县粮草发挥了重大作用，基于此魏军全军出击。
“大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”《汉晋春秋》
“九年春，丞相亮复出围祁山。始以木牛运。参军王平守南围。司马懿拒亮，张邰拒平。亮虑粮运不继，设三策告都护李平曰：“上计断其后道。中计与之持久。下计还住黄土。”时懿等粮亦尽，盛夏雨水。平恐漕运不给，书白亮宜振旅。夏六月，亮承平指引退。张邰至青封交战，为亮所杀。秋八月，亮还汉中。”《华阳国志-刘后主志》
“魏书曰：初，亮出，议者以为亮军无辎重，粮必不继，不击自破，无为劳兵；或欲自芟上邽左右生麦以夺贼食，帝皆不从。前后遣兵增宣王军，又敕使护麦。宣王与亮相持，【赖得此麦以为军粮】。”
前不久曹真就因为天降暴雨，伐蜀计划无功而返，然而这一次就轮到诸葛亮了，水能助蜀，亦能助魏。当然，这一次魏蜀都面临着一样的困境

6蜀军在木门道设伏，张颌中箭，双方各自退兵，由于张颌失血过多，不治身亡。
关于张颌遭遇伏击的地点，比较公认的是木门道，从天水启程，向西南行约60公里，便来到三国古战场木门道遗址。木门道位于牡丹乡木门村，因东西两山对峙，状若天然门户，故而得名。木门道地势险要，峡谷最窄处约50米，西汉水由北向南从峡谷中流过。谷内荆棘遍地、怪石峥嵘，东侧的张家坪为当年诸葛亮与司马懿作战时的埋伏之处，长满青草的山坡上孤独地立着一块“木门道古战场遗址”石碑。
以上可以看出，木门道地势险要，非常适合打伏击。现在我们先确定伏击战的全过程
蜀军在高地埋伏，利用险要的山形隐蔽，然后张颌率军进入伏击圈，张颌所处的位置应该是在部队的最前面或是比较靠前的位置，因为所有史料都指出，张颌只是膝盖中了一箭，所以张颌距离蜀军的位置既不会太远，也不会太近。魏军中伏后迅速组织撤退，蜀军也没有追击，双方各回各家，张颌在撤军途中失血过多不治身亡。
郃追至木门，与亮军交战，飞矢中郃右膝，薨《张颌传》
与魏将张郃交战，射杀郃。《蜀书五》
蜀军乘高布伏，弓弩乱发，矢中郃髀。《魏略》
可以确定，这场伏击战是蜀军获得了胜利，但由于并无反追张颌，所以魏军的损失不大。现在的问题是
张颌知不知道木门道有埋伏？
他知道！！
1、张颌在未追击前就表示蜀军会反扑，他肯定是心存戒备
2、木道门本来就地势险峻，骑兵利平旷，步兵利险阻，这样的兵家常识，“识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计”的张颌怎么可能想不到呢？
3、上面分析过，张颌所处的位置是在部队的前面或靠前位置，但我们知道张颌本来就不是孙策孙坚吕布那种“一马当先型”的，这次怎么不‘老实’的呆在中军指挥呢？
只能是张颌清楚前面就有伏击，张颌出于爱护士卒，故意走在魏军的前面“开路”，可以确定，张颌的意识里，他绝对不会中箭！
但是，人算不如天算，这飞来的一箭直奔张颌膝盖，张颌对于诸葛连弩的认识肯定不是太全面，不过，通过这一次，不但张颌清楚了，司马懿，也清楚了......膝盖受伤如果及时救治的话，是可以保住张颌的命，但张颌此时已经是60多岁（一说64岁）的老将了，体质早就不大如前，以至于流血过多而死。
可能大家觉得好笑，张颌明知道前面有埋伏还要冲进去，这不是傻么？
无条件的服从军令，是职业军人的天职。张颌走到木道门无非有3个选择，1掉头回去2停止追击3服从军令，继续追击。张颌选择3服从军令，继续追击还有3个选择1呆在后军2处在中军3冲在前面。张颌义无反顾的选择了冲在前面！战争没我们想的那么简单，有危险就要违背将令，那么军令如山岂不成了儿戏？
曹睿陈群郭淮为什么对张颌评价那么高，曹操甚至还把张颌比作自己的韩信（他的‘张良’是荀彧），原因不单单在于张颌出色的军事能力，更在于他对君主的忠诚，对本国士卒的爱护，对将令的无条件服从，这样一个可敬的名将敌国又怎么能不害怕他？
张颌的死对于魏国无疑是一个重大的打击，上到曹睿，下到魏军士卒，失去这样一个抗蜀英雄人物，是甲首三千这样的损失都无法相比的，毕竟千军易得，一将难求，失去的还是魏国首屈一指的大将。对司马懿来说，是张颌在追击战中取得的成果重要，还是张颌因追击而死重要，肯定是后者为主，陈寿，王沈出于回护司马懿的目的，不写上俘斩万计，也就在情理之中了。
王歆：“张郃名将，辽之亚匹（同一流人物），而可与徐晃等比肩。百战汉中，终不能全，是时势使然，非郃之过。然备“当得其魁”云云，料贬抑黄忠，而独高张飞意，不可尽信。渊之用兵，不在郃下。至后祁山之役，悍拒诸葛，皆郃、真之功，观司马懿使郃追敌致殁，是懿军略，或在郃下。小说家独以懿为亮匹敌，未知是上亮欤，是下亮欤？别传中云郃自欲赶敌，懿阻之不听，恐不可信。”
至此第四次北伐过程分析完毕，此战中诸葛亮司马懿二人的军事能力一展无遗，细心的朋友不难发现，此战更是诠释了什么叫“谋事在人，成事在天”。

3、王沈《魏书》作为魏国官修史书，陈寿没有理由不照搬。
王沈是出卖曹髦的可耻告密者，他卖主求荣投靠司马昭，很早就已经是声名狼藉，经他最后修定的魏国官修史书《魏书》为司马家篡夺政权避讳是尽人皆知的。
《晋书-王沈传》载：“正元中，迁散骑常侍、侍中，典著作。与荀顗、阮籍共撰《魏书》，多为时讳，未若陈寿之实录也。”（笔者按：“正元”是高贵乡公曹髦时的年号，从公元254-255年，只有两年，然后就改元“甘露”。甘露四年阴历五月己丑日，曹髦被弑。）
这条记载，表明《晋书》的编撰者们已经认识到“《三国志》魏书部分=王沈《魏书》”之类的等式是不能成立，因为这两者之间在是否避时讳这一点上存在有着相当强的对立性，陈寿对该书的史料的态度是很谨慎的。
假设王沈《魏书》真的没有收录“俘斩万计”，那么是否“孤证不取”就能顺利过关呢？也不见得！因为追击战无论战果如何，毕竟是损失了国家名将张颌，而追击命令是由司马懿下达的，认为该书不收录或语焉不详是出于为司马懿避讳，同样也是讲得通的。
——————————————————————————————————
4、裴松之在他自己的《上三国志注表》中写道：“按三国虽历年不远，而事关汉、晋。首尾所涉，出入百载。注记纷错，每多舛互。其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙。或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄内以备异闻。若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄。其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩。”
就是裴松之认为错误的史料，他都记载了下来，晋书中的“俘斩万计”并没有被收录，说明晋书一定是假的了。那么，裴松之是不是把所有相关三国的史料都记载下来了呢？
他没有。
比如下面的这段记载，就是南北朝时代的刘孝标注解《世说新语》时引用的一段《晋阳秋》：
《世说新语-方正第五》载：
“诸葛亮之次渭滨，关中震动。魏明帝深惧晋宣王战，乃遣辛毗为军司马。宣王既与亮对渭而陈，亮设诱谲万方，宣王果大忿，将欲应之以重兵。亮遣间谍觇之，还曰：‘有一老夫，毅然仗黄钺，当军门立，军不得出’。亮曰：‘此必辛佐治也。’”
刘孝标注解内容: “《晋阳秋》曰：‘诸葛亮寇于郿，据渭水南原，诏使高祖拒之。亮善抚御，又戎政严明，且侨军远征，粮运艰涩，利在野战。朝廷每闻其出，欲以不战屈之，高祖亦以为然。而拥大军御侮于外，不宜远露怯弱之形以亏大势，故秣马坐甲，每见吞并之威。亮虽挑战，或遗高祖巾帼。巾帼，妇女之饰，欲以激怒，冀获曹咎之利，朝廷虑高祖不胜忿傎（一本作愤），而卫尉辛毗骨鲠之臣，帝乃使毗仗节为高祖军司马。亮果复挑战，高祖乃奋怒，将出应之，毗仗节中门而立，高祖乃止，将士闻见者益加勇锐。识者以人臣虽拥众千万而屈于王人，大略深长皆如此之类也。’”
对于《晋阳秋》描述的真实君臣冲突以及对司马懿的赞美评语，裴松之根本没有堂堂正正地摆出来加以批评。

其次是《李卫公问对》的一个问题，这段史料记载了一个群体A“引以为傲”的资本
靖曰：观其文，迹其事，亦可差别矣。若张良、范蠡、孙武，脱然高引，不知所往，此非知道，安能尔乎？若乐毅、管仲、【诸葛亮，战必胜，守必固】，此非察天时地利，安能尔乎？其次王猛之保泰，谢安之守晋，非任将择才，缮完自固，安能尔乎？故习兵之学，必先由下以及中，由中以及上，则渐而深矣。不然，则垂空言，徒记诵，无足取也。
先不谈本文的俘斩万计，蜀军是不是野战全胜呢？
“青龙二年，诸葛亮出斜谷，并田于兰坑。是时司马宣王屯渭南；淮策亮必争北原，宜先据之，议者多谓不然。淮曰：‘若亮跨渭登原，连兵北山，隔绝陇道，摇荡民、夷，此非国之利也。’宣王善之，淮遂屯北原。堑垒未成，蜀兵大至，淮逆击之。后数日，亮盛兵西行，诸将皆谓欲攻西围，淮独以为此见形於西，欲使官兵重应之，必攻阳遂耳。其夜果攻阳遂，有备不得上。”《三国志-郭淮传》
可以想象一下，郭淮在“堑垒未成”的情况下发动“逆击”是怎么样的一种情况-----------------那不明明就是野战里面的反攻吗！蜀军要抢北原，郭淮反攻后蜀军没抢到，这不明明就是野战反攻取得了胜利吗！
仅凭正史三国志中的记载就可以打破《李卫公问对》中的“战必胜”，而晋书俘斩万计的存在更是彻底打破了诸葛亮“战必胜，守必固”这一神话！原来，这《李卫公问对》此书在史书《旧唐书》和《新唐书》并没有记载，这样一本本身就不是正史的史料却被群体A拿出来到处显摆，可是一旦有人拿出了《晋书》，只能是遭到“义正言辞”的批判，这样的双重标准岂不可笑......
至此，蜀军第四次北伐的过程以及相关问题已经分析的差不多了，我发现，谈起俘斩万计这个话题，其相关人物司马懿张颌从来都会无故中枪，晋书更是被批的一无是处，甚至很多吧友明确指出房玄龄是穿越到三国才写出来的晋书本纪一，唐太宗更是被人指出“晋书本纪一他都没看过”......而提起司马懿大破朱然，我几乎听不到什么质疑声音，二者同样出于晋书，为何反差会如此之大？
涉及到诸葛亮的史料，别说朱然这种货色，就是张颌司马懿，甚至是写书的房玄龄，审阅的唐太宗都全部中枪，就更不用说鄙人了....甚至是，当司马懿大破朱然的战绩威胁到诸葛亮时，群体A完全可以拿出正史三国志去否定晋书，指责你引用“秽史”，你就是不成器，不入流。
写到这里，本人感慨万千，我确定我议论的是历史上真实存在过的诸葛亮，但是群体A在指责我“侮辱中华民族智慧象征”时，自己也会分不清，我口中的诸葛亮和群体A说的诸葛亮是不是一个人，硬要说成这是两个人，自己也会觉得不合适，但要想象成同一个人，同样接受不了......
全文结束

另外 从浮斩万计到木门道这段，葛亮方也是有损失的

抢沙发

裴松之死于晋书成书前3百年，就是晋书底本的臧荣绪晋书也未成书，裴松之上三国志注时臧荣绪才15岁。

都是假的，必须拿出蜀军和魏军的自身最基层的伤亡报告才能证实