请教一个案例：假如你是法官怎么处理

1.根据刚刚生效的买卖合同法解释，甲乙之间有委托合同是有权占有，乙无权处分，合同有效。即便丙不符合善意取得的要件，买卖合同依然有效，当然不能恶意串通。
2.丙可以乙欺诈为由，为可撤销合同。
3.合同撤销之后，根据我们国家物权变动的有因性，此时丙相对于乙来说属于无权占有，可以要求返还。当然至此物权所有人甲，乙就是无权占有了，可以要求返还。

问题一。首先，先弄清现行法律下，无权处分合同本身的效力问题。按照原有合同法规定，无权处分的，事后追认或者取得处分权的，处分有效。通说认为，反面推论就是，未追认也未取得处分权的，无效。所以是效力待定合同。新买卖合同解释出来后，似乎认为，即使未追认或未取得处分权，合同任然有效。对此，需要说明两点。一是，不能具此认为我国法律承认了独立的物权行为。二是，该规定和原法并无明显冲突（或者说，经解释后无冲突）。传统观点认为，买卖合同是处分，负单一体的债权行为，即一个债权行为，内含处分，负担两个意思表示（参见梁慧星民法总论）。合同法有规定无权处分的反面推论，只是一个债权行为中的处分的意思表示不发生效力，而和负担的意思无关。所以，不追认也没有活的处分权的，只是合同中的处分部分不生效力，而待定部分也只存在于处分部分（参见韩世远合同法），对负担部分没有影响。这种观点再新出的买卖合同解释中得到印证，也不至于推到物权法构建的债权形式主义。所以。无权处分的合同是有效的，待定和无效的的只是其中处分的部分。
其次，再分析完无权处分合同本身的效力后，必须承认，无权处分和欺诈有重合的情形（换句话说，是无权处分但没有欺诈，例如，乙承诺事后一定取得处分权，或者乙本人误以为自己有处分权而无欺诈故意，），但发生重合时，但到底适用无权处分还是欺诈，不能一概论，应当依当事人按符合自身利益来主张。这并不存在矛盾。可变更可撤销合同的本质是效力不完全，即对有撤销的一方不具有约束力，但其他效力都是完备的。当乙慌称有处分权时（欺诈），丙为了维持善意取得的效力，可以不主张撤销权维持合同效力，或者放弃撤销权，使合同完全有效（但是处分部分仍然无效）。此时的合同效力，准确说，存在两个瑕疵，第一是，基于欺诈，对被欺诈人不具有拘束力。第二，缺乏处分权，不发生变动物权的效力。后者是当然的，不带当事人主张，前者有待被欺诈人主张。按照传统见解（债权形式主义下），善意取得只弥补法律行为中缺乏处分权的缺憾。又因为债权形式主义下，只有一个法律行为，如果还有其他的效力瑕疵，导致行为本身无效或被撤销，皮之不存，毛将焉附，也就不发生善意取得（可参见梁慧星，陈华彬物权法）。所以，行为人可以不主张撤销权，使合同效力得到维持（当然没法维持压根就没有的处分效力），然后主张善意取得，获取物权。
最后，如果被欺诈人（买受人）主张撤销合同，诚然法律规定，当事人主张撤

接上。
最后，如果被欺诈人（买受人）主张撤销合同，诚然法律规定，当事人主张撤销的，法院可以撤销也可以变更，但无充足的理由，也无不许之理。只不过不许既主张撤销，又主张善意取得而已。
另需特别强调，可撤销的原因若非欺诈，或非买受人一方，自可主张撤销合同无疑（例如，乙虽无权处分，但合同乃基于丙的胁迫，则乙当然可以主张撤销合同，连善意取得一并否认）

问题二问的就调皮了。取得的财产，当然保护占有的等利益在内。例如甲委托乙保管，乙被丙胁迫将其卖于丙。乙主张撤销合同后，丙也无从发生善意取得，故丙对标的占有，就是应当返还乙的不当得利，也就是58条的返还财产。

1 有效合同！ 物权法规定 民法通则司法解释
2 可以撤销！ 被欺骗、有重大误解！
3 返还给乙！合同与甲无关！甲和丙 无合同关系、无债权关系、无物权关系！

合同的效力和物权变动的效力是相互区分的两个问题，当无权处分合同作为合同标的物的无权变动的原因时，其效力仍然应当“自合同成立时生效”，而该原因能否引起物权变动的效果，则还须根据物权法的规定进行确定

针对问题二重新回复。
第一，58回复原状只发生在合同当事人之间无疑，这是合同相对性的当然结论。
第二，所谓返还财产不仅返还所有，还包括返还占有。
第三，你的案例中，乙并没有处分权，有占有权，而占有非法律原因的为丙所得（合同撤销），其实就是不当得利，丙所返还乙的，就是对标的占有的利益。同时，甲如果另案主张物权请求权，自然无不许之理，如果丙向甲履行，则丙已无现存利益，不必另行返还占有利益与乙。如丙已向乙返还占有利益，则甲只能向乙主张物权请求权，但甲乙另有约定除外。

如果无权处分的出让人已经完成了动产的交付或者不动产的变更登记，则物权变动已经完成，
受让人根据善意取得制度即时取得标的物的所有权，
而原权利人的所有权因此消灭，无权处分人对原权利人承担侵权责任；
丙只能返还给乙，不能是甲！甲此时已经丧失所有权！