苏轼是个天才，这无可否认，但天才的聪明，对文学只有损坏而无助益。人一旦聪明，什么都看得开，那还谈什么对生命的体验！只有对生命永不放弃的执着，才能造就伟大的文学，即王国维所说的血写就的文字。我认为苏轼真正好的词，都是他不那么聪明，没有看开的时候写就的。
经典名句：
　　乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪。
　　惊起却回头，有恨无人省。拣尽寒枝不肯栖，寂寞沙洲冷。
　　花褪残红青杏小。燕子飞时，绿水人家绕。枝上柳绵吹又少，天涯何处无芳草！
　　试问夜如何？夜已三更，金波淡，玉绳低转。但屈指西风几时来，又不道流年暗中偷换。
　　燕子楼空，佳人何在？空锁楼中燕。古今如梦，何曾梦觉，但有旧欢新怨。
　　晓来雨过，遗踪何在，一池萍碎。春色三分，二分尘土，一分流水。

大学时上外国文学课，老师问我对《生命中不能承受之轻》有何看法，我说，这是本哲学书籍，我无话可说，如果放在文苑，那它什么都不是。记得当时老师是瞠目结舌的，连声追问理由何在，我也大言不惭，说，文学须和以血泪，方能感人，方能传诸后世，成一代文名，这等著作太多思辩色彩，委实不算文学；太聪明的人，也不该撞入文坛。
这是我顽固的偏见。聪明人可以是工程师，可以是科学家，可以是医生，可以是飞行员，可以是中文系教授博导……可就是不能做文学家，我这并非说，文学家都应该是白痴，我的意思是，文学是最需要天赋的，别的一切行业都可以靠后天的努力弥补，唯文学不能，因为文学必须是以心灵感受红尘，而不该以理智同世界对话。倘若一个人为文思虑周全，论证绵密，那么这只能是论说文，不是文学。像骆宾王的《代徐敬业伐武肇檄》，里面有造谣，有诽谤，似乎是没有根据的胡说，但正是这胡说体现了骆宾王文学家本色，如果骆宾王也傻傻地去调查证实所说的每件事，那我立刻把他从文学圣宫里赶出去。
对苏轼的作品，我也作如是观。苏轼在我眼里，就是个不配享文学家大名的人。我是不喜欢苏轼的，但他又实在绕不过去。他不仅十八般武艺俱全，在词史上，也是个承前启后、开宗立派的任务。自《念奴娇/赤壁怀古》横空出世，词的境界几乎一下子拓展到可以和诗相提并论的地步。这首词日后和作，根据王兆鹏先生统计，达到31首，堪称古今独步。在这首词以前，词里类似的内容不是没有，但都没有这般响亮。它才是豪放派建立的“独立宣言”。
说到豪放派，这个概念最早是明人张南湖提出的。他在《诗余图谱》中说：“词体大略有二，一体婉约，遗体豪放。婉约者欲其词调蕴藉，豪放者欲其气象恢弘。然亦存乎其人，如秦少游之作，多是婉约；苏子瞻之作，多是豪放。”这段话别的不说，单其云苏轼所作多为豪放就是睁眼说瞎话，我在后面还会提到。这个两分法影响巨大，但也有不同意见者，如陈廷焯就说这两分法是“此亦似是而非，不关痛痒语也。”近人詹安泰、吴世昌也都持反对态度。后来，这个两分法更和主流意识形态狼狈为奸，云豪放派代表进步力量、文学价值高，婉约派代表保守力量、庸俗不堪，云云，就更不足为训了。总之，好词的标准是看它是否抒写了词人的灵魂，而不是看它的那个标签，倘其没有，即便再豪放，再进步，也是泼妇骂街，徒增人厌。后来的陈亮刘过等辈多堕入此途。

人一旦成了大家，似乎就没了他人置喙的余地。我曾经码过一篇小文，对苏词多有挑剔，结果是招来一片骂声，或说我哗众取宠，或说我少不更事……说得我是噤若寒蝉，直欲觅一地洞而遁之。我虽学识浅陋，但对自己的艺术直觉，一直以来还都有点信心的，如今大家一致对外，向我开炮，我的那点信心，也就跑得无影无踪了。直到近日读古人词话，才知英雄所见略同，世间果有同道呀。
苏轼《水龙吟/似花还似非花》是广受赞誉的名作。清人沈谦《填词杂说》评道：“幽怨缠绵，直是言情，非复言物。”唐圭璋先生则说：“遗貌取神，压倒古今。”而王国维更是推崇备至：“咏物之词，自以东坡《水龙吟》为最工……东坡《水龙吟》咏杨花，和韵而似原唱；章质夫词原唱而似和韵。”总之，《水龙吟》是第一流的好词，那几乎就是定论了，谁要再有他议，那才真的是不识好歹。
但是这个世界偏偏就有不喜欢鹦鹉学舌的人，而且此人还不是一般俗辈，乃是词学名家吴世昌先生：“静安（王国维）以为东坡杨花词和韵而似原唱；章质夫词原唱而似和韵，才之不可强也如是！此说甚谬。东坡和作拟人过分，遂成荒谬。杨花非花，即使是花，何至拟以柔肠娇眼，有梦有思有情，又去寻郎。试问杨花之郎为谁？末句最乏味，果如是则桃花可为离人血，梨花可为离人发，黄花可为离人脸，可至无穷。此词开宋乃至后世无数咏物恶例，但历来评者一味吹捧，各本皆选入，人云亦云，不肯独立思考。”（见吴世昌《词林新话》）
或者有人要说了，这不过是一家之言，吴世昌先生有失偏颇云云。且慢，我既然有备而来，就不会让你有空子可钻，就要让你心悦诚服。我也觉得吴世昌先生有点强词夺理，但是下面就要引的另一词学大家顾随先生（号苦水）的评价，我可实在是佩服，只能说：高！实在是高！
至于是篇（指《水龙吟》），直俗矣。前片开端至“呼起”，滥俗类如元明末流作家之恶劣散曲。“抛家傍路”，“寻郎去处”，其尤显而易见也。过片“不恨”两句，可。然曰“恨西园、落红难缀”，则无与于杨花也。“晓来雨过”，“一池萍碎”，好。虽不免滞于物象，乏于韵致，而思致微妙，可喜也。嫌他“遗踪何在”一句楔在中间，累玉成瑕耳。“春色”三句，苦水不理会这闲账。结尾“是离人泪”，苦水直报之曰：不是，不是，再还他第三个不是。几见离人之泪如斯其没斤两也耶？亏他还说是细看。因知老坡言情并非当家。刻骨铭心，须让他辛老子（指辛弃疾）出一头地。（见顾随《东坡词说》）
顾随的《东坡词说》所言，我很多地方是不同意的，比如他说《卜算子》意境陈旧，风骨不高，“忆吾每诵此章，辄觉虽非恶鬼森然扑人，亦似觉灵鬼空虚飘忽，只有恍惚，了无实质”，就为我所不取，但他有一些议论，却实在是一针见血，切中肯綮，发人所未发，言人所未言。比如这段话：“少陵之诗有拙笔而无俗笔，太白有俗笔矣。稼轩之词有率笔而无俗笔，髯公有俗笔矣。此或以才虽高，而学不足以济之，即李与苏至于诗词，稍不经意，犹不免于俗耶？”正是我想说而不敢说的。
苏轼另一名作《念奴娇/大江东去》，顾随是这样评价的：“谓之豪放即得，遂一之与稼轩并论，却未见其可。辛词所长：曰健，曰实。坡公此词，只“乱石”三句，其健、其实，可齐稼轩。即以其全集而论，亦只有此三句之健、之实，可齐稼轩。全章除此三句外，只见其飘逸轻举，则仍平日所擅场之“出”字诀耳。即以飘逸轻举论，亦以前片为当行。若过片则肤浅率易矣，非飘逸轻举之真谛也。公谨之雄姿英发，何与小乔初嫁？然如此说，尚无不可，若夫强虏，顾可谈笑间使之灰飞烟灭耶？……遂开文士喜为大言之风气（指左思的《咏史》）……至“故国神游”，想指三国。“多情应笑”，其谓公谨乎？“早生华发”，则自我矣。然三语蝉联，一何其无聊赖耶？稼轩之“不恨古人吾不见，恨古人不见吾不见耳”，人或犹嫌之，而况此之空肤耶？煞尾二句，更显而易见飘逸轻举之流为浮浅率易。”说苏轼全部的词作，只有“乱石穿空，惊涛拍岸，卷起千堆雪”三句可与辛弃疾相颉颃，或嫌夸张，但总的来说，我以为还是相当公允的---因为我也是这样看的，呵呵。
再看顾随是如何点评苏轼的《定风波/莫听穿林打叶声》的：若“也无风雨也无情”，虽是一篇大旨，然一口道出，大嚼乃无余味矣。然苦水所最不取者，厥维“竹杖芒鞋轻胜马。谁怕”二韵。如以意论，尚无不合。维“马”、“怕”两个韵字，于此词中，正如丝竹悠扬之中，突然铜钲大鸣；又如低语诉情，正自绵密，而忽然呵呵大笑。此且无论其意之善恶，直当坐以不应。所以者何？虽非无理取闹，亦是破坏调和故。是以就词论词，“料峭春风”三韵十六字，迹近敷衍，语亦稚弱，而破坏全体底美之罪尚浅于“马”、“怕”二韵九字也。（顾随对此词亦有所称赞，不赘）我不知道苏轼听到这样的批评，是服还是不服？
对苏轼的另外一些名作，顾随也有精当的点评，如《水调歌头/明月几时有》，顾随说是“下片圆融太过，乃近甜熟”；如《蝶恋花/花褪残红青杏小》，则是“下片如非滥俗，亦近浅薄”云云。我这里都是摘录，或有人说，你是否断章取义呢？鲁迅就指责过某些选家，说他们肢解被选人。而我所堪自慰的，是我大体上都是照实全部抄录，如果没有，我也有所说明。苏轼是宋词有数的几个大家之一，他的词作固然有好的地方。但是否就好到炉火纯青、毫无瑕疵的地步了呢？我是不相信的。我宁愿相信自己的直觉，好就是好，不好就是不好，用不着强不知以为知，人云亦云，为古人讳。我所说当然会有偏颇之处，维有识者有以正之。

作者搞错一个概念：东坡先生不是太聪明、看得开所以写不出“锥心泣血”的作品，而是他没有“执着心”他是居士，没有执着心很正常，佛教徒嘛，但作者也应该想想：换了他自己，面对那么多坎坷与打击，宦海的起伏变幻，是否还能有东坡先生豁达淡然、幽默开朗的性格与心态？每个人风格都不同，这正是东坡先生过人之处，也是他的特色。