正一正“正能量”
2012年8《正能量》一书出版，于是2013年“正能量”一词风靡一时。
“正”字有“根红苗正”的意味，而“能量”一词又学术感、可信度十足，于是
两者合在一起变得“又红又专”，几乎黑白通吃。不仅主流意识形态热捧，各种
非主流偶尔也要应和几声。百度之后发现，现在什么都往“正能量”上面靠，不
仅舍己为人、见义勇为、勤奋励志等好人好事，连饮料、车展甚至产后恢复都在
搭顺风车“传播正能量”......显然，我们国家在这个“道德xx”“价值xx”的
特定社会历史时期，“正能量”一词不止顺时应势，而且是久旱逢甘霖，苦战来
援军......
好人好事当然也算正能量，马云拿钱成立基金专门倡导和传播正能量当然功德无
量，值得肯定。而“搭顺风车”早已不足为奇，“利使之然”而已......但要警
惕思维、观念认识本身出现偏差。网上看了一些“正能量读后感”，发现有思维
惯性作用下出现的明显的泛道德化倾向，把西方理性、心理科学的观念和认识成
果与中式、传统的道德思维混为一谈——“正能量”并非“道德”的代用语、“
好人好事”的时髦升级版。
是的，科学认识与道德思维有相通之处，“正能量”与传统的“励志”、“好人
好事”有交集、重合。《正能量》的作者理查德·怀斯曼说：“热爱做正确之事
，热爱自己的工作，让奋斗成为一种乐趣，斩平前面的荆棘，幸福之情自会油然
而生......”很难想象一个冷漠的人、一个缺乏责任心、正义感的人是快乐的，
并且会以乐观积极的情绪感染他人，传播正能量。
......然而道德、“好人好事”并非“正能量”的全部，更不是正能量的思维方
式。如果两者是完全同值等价的，何必既要“弘扬道德”，又要“倡导正能量”
呢？只留一个就够了。
同时必须意识到，人类文明能够走到今天，靠的可不只是情绪心理调节作用或道
德的力量。知识、意志、游戏规则、实践本身等等都要发挥巨大甚至更大的作用
。什么都不能夸大，一切都是有条件的。
如果一个奴隶喜欢抱怨，他就“缺乏正能量”吗？一个善于情绪调节、笑脸常在
的骗子、政客就“充满正能量”？如果一个天生的乐天派——他可能是老板，也
可能是乞丐，反正你一看就相信他至少可以活90岁——却不想要任何改变，只是
安于现状，乐天知命，你也认为他“充满正能量”？...用不着什么都往正能量上
面靠，它管不了那么宽。正能量无非就是从情绪、心理角度入手，让人更好地认
识和改变自己，改善人际交往，促进个人进步，如此而已。
人的思维认识中不仅有是非好坏，有真假，还有情绪情感的好恶褒贬。我们在认
识到真实与正确的同时往往还感到满足或愉悦，而伴随虚假与错误的往往是厌恶
、沮丧或悲伤等等......所以，三十多年前，我们的播音员在说到某些字眼的时
候语气、调子也是不同于现在的。
所以《正能量》指出：不仅微笑能使人更快乐，人类行为的方方面面包括走路和
说话的方式都能够影响人们的感觉。所以，如果你想要变得快乐，那就先得感觉
美好，先得表现得欢乐......
然而，科学与道德、心理情绪调节与“好人好事”毕竟不是一回事。关键是两者
的视角、价值观和思维方式是不同的。
科学是把人的心理情绪当做客体、研究对象；而在道德思维中，人本身就是价值
主体和归宿。
科学的“正能量”是追问原因、“什么”的产物，通过科学方法把它挖掘、激发
出来，从而带来积极的、正面的改变；而“道德”、“好人好事”(或曰“道德的
正能量”)的出发点是“怎么办”，思维指向结果，如果这样做更好，那就这么办
。
从思维认识角度说，此时科学首先考虑的是个体、内在关系，而道德考虑的是整
体、相互关系；前者的思维方式偏于分析，而后者是综合；从价值取向说，前者
偏向“真假”，后者直接关心“是非”、“好坏”......其实，正宗西方的正能
量是以“个人主义”为出发点的，而传统中式的道德观是“集体主义”的......
总之，道德不是科学，道理与真理有别，“相通”毕竟不是“相等”。不能在传
统中式的道德思维与西方的科学思维之间划“等号”。
当然，科学比道德更为基础，因为它更接近真实......
但人脑不同于电脑，有时喜欢的就是模糊。于是，“正能量”尽管刚刚诞生、引
进不久，就被我们自然而然、轻描淡写地“道德”加工了。
很多时候我们喜欢的恰恰就是反正“意思差不多”、“道理是相通的”，甚至信
奉“难得糊涂”......同时人也是感性的，当“真相”与“感动”同时放在面前
的时候，我们往往选择的不是真相，因为真相通常让人感动不起来。纪录片中看
见狗给虎崽喂奶，于是人们宁愿感叹“母爱的伟大”，联想“和谐”一类的字眼
，却无视一个关键的事实：其实饲养员(通过尿液)在气味上面动了手脚......
所以，观念认识经常如同地方菜，出了原产地就不再原汁原味了......
其实，现在“正能量”被当作一个时髦的褒义词，就跟当初“个人主义”、“资
本主义”被我们视为贬义，“理想主义”、“空想家柏拉图”等等被视为幼稚一
样——“道理是相通的”......
实际上好些“变味”、“不正宗”的东西已经成为我们的“常识”的一部分。
谁都需要正能量，但究竟谁“最”需要正能量呢？当然是那些处于困境、逆境的
人，那些急需改变的人，尤其是那些处于社会底层的人。如果从科学的“正能量
”角度说，你需要“调节心态、情绪”——掌握一种技巧即可；而从传统的“道
德”角度说就麻烦了：你需要“端正态度（认识）”，你“修为不够”，不是高
人，甚至算不上“好人”，好人好事做得不够，所以难怪你不愉快、不幸
福......你说，哪个让人简便易行，哪个更令人沮丧？
......实际上眼下我们前面两个“正能量”。实际上，这个曾经火爆一时的“正
能量”其实已经走下坡路，日渐势微了——与这种模糊混淆多少有些关系
吧......
真正的“正能量”应该是“经典”，为了让它摆脱“心灵鸡汤”式的、“流行”
的命运，当然有必要正一正这个“正能量”。
2012年8《正能量》一书出版，于是2013年“正能量”一词风靡一时。
“正”字有“根红苗正”的意味，而“能量”一词又学术感、可信度十足，于是
两者合在一起变得“又红又专”，几乎黑白通吃。不仅主流意识形态热捧，各种
非主流偶尔也要应和几声。百度之后发现，现在什么都往“正能量”上面靠，不
仅舍己为人、见义勇为、勤奋励志等好人好事，连饮料、车展甚至产后恢复都在
搭顺风车“传播正能量”......显然，我们国家在这个“道德xx”“价值xx”的
特定社会历史时期，“正能量”一词不止顺时应势，而且是久旱逢甘霖，苦战来
援军......
好人好事当然也算正能量，马云拿钱成立基金专门倡导和传播正能量当然功德无
量，值得肯定。而“搭顺风车”早已不足为奇，“利使之然”而已......但要警
惕思维、观念认识本身出现偏差。网上看了一些“正能量读后感”，发现有思维
惯性作用下出现的明显的泛道德化倾向，把西方理性、心理科学的观念和认识成
果与中式、传统的道德思维混为一谈——“正能量”并非“道德”的代用语、“
好人好事”的时髦升级版。
是的，科学认识与道德思维有相通之处，“正能量”与传统的“励志”、“好人
好事”有交集、重合。《正能量》的作者理查德·怀斯曼说：“热爱做正确之事
，热爱自己的工作，让奋斗成为一种乐趣，斩平前面的荆棘，幸福之情自会油然
而生......”很难想象一个冷漠的人、一个缺乏责任心、正义感的人是快乐的，
并且会以乐观积极的情绪感染他人，传播正能量。
......然而道德、“好人好事”并非“正能量”的全部，更不是正能量的思维方
式。如果两者是完全同值等价的，何必既要“弘扬道德”，又要“倡导正能量”
呢？只留一个就够了。
同时必须意识到，人类文明能够走到今天，靠的可不只是情绪心理调节作用或道
德的力量。知识、意志、游戏规则、实践本身等等都要发挥巨大甚至更大的作用
。什么都不能夸大，一切都是有条件的。
如果一个奴隶喜欢抱怨，他就“缺乏正能量”吗？一个善于情绪调节、笑脸常在
的骗子、政客就“充满正能量”？如果一个天生的乐天派——他可能是老板，也
可能是乞丐，反正你一看就相信他至少可以活90岁——却不想要任何改变，只是
安于现状，乐天知命，你也认为他“充满正能量”？...用不着什么都往正能量上
面靠，它管不了那么宽。正能量无非就是从情绪、心理角度入手，让人更好地认
识和改变自己，改善人际交往，促进个人进步，如此而已。
人的思维认识中不仅有是非好坏，有真假，还有情绪情感的好恶褒贬。我们在认
识到真实与正确的同时往往还感到满足或愉悦，而伴随虚假与错误的往往是厌恶
、沮丧或悲伤等等......所以，三十多年前，我们的播音员在说到某些字眼的时
候语气、调子也是不同于现在的。
所以《正能量》指出：不仅微笑能使人更快乐，人类行为的方方面面包括走路和
说话的方式都能够影响人们的感觉。所以，如果你想要变得快乐，那就先得感觉
美好，先得表现得欢乐......
然而，科学与道德、心理情绪调节与“好人好事”毕竟不是一回事。关键是两者
的视角、价值观和思维方式是不同的。
科学是把人的心理情绪当做客体、研究对象；而在道德思维中，人本身就是价值
主体和归宿。
科学的“正能量”是追问原因、“什么”的产物，通过科学方法把它挖掘、激发
出来，从而带来积极的、正面的改变；而“道德”、“好人好事”(或曰“道德的
正能量”)的出发点是“怎么办”，思维指向结果，如果这样做更好，那就这么办
。
从思维认识角度说，此时科学首先考虑的是个体、内在关系，而道德考虑的是整
体、相互关系；前者的思维方式偏于分析，而后者是综合；从价值取向说，前者
偏向“真假”，后者直接关心“是非”、“好坏”......其实，正宗西方的正能
量是以“个人主义”为出发点的，而传统中式的道德观是“集体主义”的......
总之，道德不是科学，道理与真理有别，“相通”毕竟不是“相等”。不能在传
统中式的道德思维与西方的科学思维之间划“等号”。
当然，科学比道德更为基础，因为它更接近真实......
但人脑不同于电脑，有时喜欢的就是模糊。于是，“正能量”尽管刚刚诞生、引
进不久，就被我们自然而然、轻描淡写地“道德”加工了。
很多时候我们喜欢的恰恰就是反正“意思差不多”、“道理是相通的”，甚至信
奉“难得糊涂”......同时人也是感性的，当“真相”与“感动”同时放在面前
的时候，我们往往选择的不是真相，因为真相通常让人感动不起来。纪录片中看
见狗给虎崽喂奶，于是人们宁愿感叹“母爱的伟大”，联想“和谐”一类的字眼
，却无视一个关键的事实：其实饲养员(通过尿液)在气味上面动了手脚......
所以，观念认识经常如同地方菜，出了原产地就不再原汁原味了......
其实，现在“正能量”被当作一个时髦的褒义词，就跟当初“个人主义”、“资
本主义”被我们视为贬义，“理想主义”、“空想家柏拉图”等等被视为幼稚一
样——“道理是相通的”......
实际上好些“变味”、“不正宗”的东西已经成为我们的“常识”的一部分。
谁都需要正能量，但究竟谁“最”需要正能量呢？当然是那些处于困境、逆境的
人，那些急需改变的人，尤其是那些处于社会底层的人。如果从科学的“正能量
”角度说，你需要“调节心态、情绪”——掌握一种技巧即可；而从传统的“道
德”角度说就麻烦了：你需要“端正态度（认识）”，你“修为不够”，不是高
人，甚至算不上“好人”，好人好事做得不够，所以难怪你不愉快、不幸
福......你说，哪个让人简便易行，哪个更令人沮丧？
......实际上眼下我们前面两个“正能量”。实际上，这个曾经火爆一时的“正
能量”其实已经走下坡路，日渐势微了——与这种模糊混淆多少有些关系
吧......
真正的“正能量”应该是“经典”，为了让它摆脱“心灵鸡汤”式的、“流行”
的命运，当然有必要正一正这个“正能量”。
