约八十里，阙略尚多也。
又案陶保廉《辛卯侍行记》卷五汉玉门、阳关路所记北道云：
北道出敦煌西门，渡党河，西北行戈壁，七千里碱泉，五十里大泉，四十里大方盘城，（废垣无人，汉玉门关故地也。）四十里小方盘城。（废垣高丈余。长四五十丈，无居民。）
陶氏以大方盘城为即汉玉门关故地。当时汉简尚未复显，陶氏失考，未可深责。静安先生《流沙坠简•序》以东经九十四度稍西之古城为即陶氏之大方盘城。盖涉陶氏之说而误。不知斯氏地图上TXIV所谓汉玉门故关者．乃陶氏之小方盘城，大方盘城尚在其东四十里也。静安先生所以致误之故，夏君作铭谓由于先生著书时，未及见斯坦因之Serindia 及Innermost Asia二书所附地图，仅据斯氏著行纪(Ruins of Desert Cathay)后附略图摹绘，漏略甚多，致有此失。夏君之言是也。斯氏详图东经九十三度五十四分左右、北纬四十度二十二分一古城遗址图上注明为古玉门关者是为小方盘城，大方盘城尚在其东，正当东经九十四度、北纬四十度二十五分处，斯氏详图注曰古代仓库。至于东经九十三度三十分处，斯氏并未发见古城，亦未见录于地图。静安先生所云出于误会，可以不论。
三、太初二年以前玉门关在敦煌以东说质疑
汉武帝使张骞凿空通西域以后，遂开河西四郡。太初元年(公元前一0四年)复命贰师将军李广利将兵伐大宛，《史记•大宛列传》纪此云：
拜李广利为贰师将军，发属国六个骑及郡国恶少年数万人以往伐宛。期至贰师城取善马，故号贰师将军……是岁太初元年也。……引兵而还，往来二岁，还至敦煌，士不过什一二。使使上书，言道远，多乏食。且士卒不患战患饥，人少不足以拔宛。愿且罢兵益发而复往。天子闻之大怒，而使使遮玉门曰，“军有敢入者辄斩之”。贰师恐，因留敦煌。

今五门县附近。然《汉书•地理志》敦煌郡效谷县下班氏本注士：：
本鱼泽障也。桑钦说：孝武元封六年，济南崔不意为鱼泽尉，教力田。以勤效得谷，因立为县名。
鱼泽尉，石室本残《沙州都督府图经》作鱼泽都尉。依桑钦说，鱼泽障之立，最迟亦当在元封六年，与《史记•大宛列传》所纪合。如太初二年以前之玉门关在敦煌以东今玉门县附近，而《史记•大宛列传》所云自酒泉列亭鄣至玉门一语，为指敦煌以东之玉门关而言，则班氏本注引桑钦说元封六年崔不意为鱼泽障都尉之辞，将无从索解矣。
又太初三年贰师将军二次伐大宛，四年斩其王而还。贰师之行也。汉以李陵将五校尉随后行，军正任文则将兵屯玉门关，为贰师将军后距。李陵事见《汉书》卷五十四《李陵传》，任文事见《汉书》卷九十六《西域传•楼兰传》。《楼兰传》云：
楼兰既降服贡献，匈奴间发兵击之。于是楼兰遣一子质匈奴，一子质汉。后贰师将军击大宛，匈奴欲遮之，贰师兵盛不敢当。即遣骑因楼兰候汉师后过者，欲绝勿通。时汉军正任文将兵屯玉门关，为贰师后距，捕得生口，知状以闻。上诏文便道引兵捕楼兰王，将诣阙，簿责。王对曰，“小国在大国间，不两属无以自安，愿徒国入居汉地”。上直其言，遣归国。亦因使候伺匈奴。匈奴自是不甚亲信楼兰。
如任文所屯之玉门关在敦煌以东今玉门县附近，则自此至楼兰为程二千余里，岂得云便道?又自敦煌以东并属汉地，匈奴生口岂能自投敌境，束手受缚，以泄其欲遮击汉使之状?唯以任文所屯之玉门关在今敦煌西北小方盘地，逻骑入碛游弋，是以截断匈奴与楼兰之往来，故能捕得往还于匈奴、楼兰之生口也。
说者又曰：“即令任文所屯之玉门关为在今敦煌西北，亦无害于太初二年以前玉门关在敦煌以东之说也。玉门关之西迁，或者即在太初三年贰师将军二次伐大宛之时，故任文得而屯之耳。”案之史文，亦有不然。《汉书•武帝纪》太初三年下云：
夏四月遣光禄勋徐自为筑五原塞外列城，西北至卢朐，游击将军韩说将兵屯之。强弩都尉路博德筑居延。秋，匈奴入定襄、云中，杀略数千人，行坏光禄诸亭障。又入张掖、酒泉，杀都尉。
《史记•匈奴传》纪此云：
其秋，匈奴大入定襄、云中，杀略数千人，败数二千石而去，行破坏光禄所筑城列亭鄣。又使右贤王入酒泉、张掖，略数个人。会任文击救，尽复失所得而去。
《史记•大宛列传》述居延、休屠诸塞之筑云：

益发戍甲卒十八万。酒泉、张掖北置居延、休屠，以卫酒泉，而发天下七科适及载糒给贰师，转车人徒相连属至敦煌。
盖太初三年贰师将军二次伐大宛，汉因筑五原塞外列城至卢朐，并筑居延、休屠诸塞，以固张掖、酒泉北边，保持通西域门户。匈奴之于是年秋大入定襄、云中，张掖、酒泉，坏光禄诸亭鄣，正为破坏汉武帝防边之策。不谓挫败于任文之击救。以在张掖、酒泉之攻略未成，匈奴乃转而谋因楼兰以绝汉师后过者，又以任文之进屯玉门关，引兵捕楼兰王，而完全失败。此为太初三年贰师将军二次伐大宛，汉与匈奴在河西诸郡攻守之形势，据《史》、《汉》之文可以推知者也。(《通鉴》卷二十一孝武纪叙任文击救张掖、酒泉在太初三年，进屯玉门关在太初四年，与原所说合)若云玉门关之西迁即在是时，则光禄诸亭障以及居延、休屠诸塞之筑，班氏以及史公尚为之大书特书，而谓于玉门关之迁徙，其重要倍蓰于张掖、酒泉北诸鄣塞者，反不著一字，马、班虽疏，恐亦不至如是之甚也!
河西列四郡，为时俱在太初以前。《史记•大宛列传》使使遮玉门一语，其玉门当即指玉门县而言。太初二年贰师将军自大宛败归，已入玉门关抵敦煌，将自此东归酒泉。汉王门县在今玉门县属赤金附近，适扼入酒泉之要道，故武帝使使遮之，使不得入酒泉耳。《后汉书》卷七十七《班超传》纪超以久在绝域，年老思土，上疏乞归，有云：“不敢望到酒泉郡，但愿生入玉门关。”此二语正可作《史记•大宛列传》注脚。《汉书》于玉门下增一关字，恐有未谛。
敦煌为通西域门户，汉有事于西域，皆子敦煌集结士卒，屯积粮糒，然后出发。贰师将军两次伐大宛，即可为此说证，匈奴欲绝汉通西域之道，必西击鄯善，东攻敦煌。汉欲救西域屯戍，亦以发敦煌兵为最近且便。敦煌之形势如斯，故汉于元鼎六年析酒泉另置敦煌郡也。石室本《寿昌县地境》玉门关下注云：
汉武帝元鼎九年置，并有都尉。
《地境》以玉门关之置在元鼎九年。然元鼎无九年，《地境》传写，或有讹误。三十二年十一月，西北科学考察团历史考古组夏作铭、阎文儒二君在敦煌西北斯坦因地图上TXⅦ处，发见汉简数十枚，其中一枚，存字两行，首作酒泉玉门都尉云云。玉门都尉隶于酒泉，是玉门关之建置，尚在敦煌未白酒泉析出开郡以前。敦煌未开郡时之玉门都尉版籍既发见于敦煌西北玉门关故址附近，则太初以前玉门关并未在敦煌以东，因有此新发见而更无可疑矣。元鼎六年河西四郡先后建置蒇事；元封时白酒泉至玉门列亭鄣；太初三年复增筑张掖、酒泉以北诸郧塞。政治上军事上之建置既次第告竣，而后贰师将军二次伐大宛遂无后顾之忧。太初四年贰师凯旋归来，西域城郭诸国相率怊服，故汉乃进一步经营西域。《汉书•西域传》所云：“于是自敦煌西至盐泽，往往起亭”之语，盖谓自是以后，自敦煌西至盐泽亦列亭鄣，如元封时酒泉至玉门之所为耳。静安先生乃据此以为敦煌西北之玉门关置于太初四年贰师将军二次伐大宛归来以后之证，盖未深考也。
四、六朝以迄隋唐之玉门关
汉代玉门关，自始置以至终汉之世俱在敦煌。唯至隋唐，则玉门关已徙至敦煌以东瓜州

之晋昌县境。隋炀帝大业七年西突厥处罗可汗为射匮所败，走高昌，炀帝因遣裴矩将处罗可汗母向氏往谕之。《隋书》卷八十四《西突厥传》云：
处罗大败，弃妻子，将左右数千骑东走，在路又被劫掠，遁于高昌，东保时罗漫山。高昌王麴伯雅上状。帝遣裴矩将向氏亲要左右驰至玉门关晋昌城。矩遣向氏使诣处罗所，论朝廷弘养之义，丁寗晓谕之，遂入朝。
《元和志》卷四十瓜州晋昌县云：
玉门关在县东二十步。
《隋书》亦云玉门关晋昌城，是自长安西去，必先至玉门关而后抵晋昌，与《元和志》所记合。《元和志》县东二十步一语，清王琦注《李太白集•胡无人》诗引《志》作二十里，疑通行本《元和志》或有讹误也。隋于玉门关并置有关官。《隋书》卷二十九《地理志》敦煌郡常乐县下注云：
后魏置常乐郡。后周并凉兴、大至、冥安、闰泉合为凉兴县。开皇初郡废，县改为常乐。有关官。
据《隋书》卷二十八《百官志》关置令丞，上关令、中关令为从八品，下关令、上关丞、中关丞为从九品。唐制略同。隋常乐县属瓜州，唐于敦煌置沙州，别于晋昌郡置瓜州，治晋昌，即在隋常乐县，而于旧广至则立常乐县。隋常乐有关官，其治所为玉门关无疑也。
唐贞观初玄奘法师西行，亦取道瓜州之玉门关出伊吾以至西域。慧立《大慈恩寺三藏法师传》卷一纪法师过凉州至瓜州出玉门关云：
乃昼伏夜行，遂至瓜州。时刺史独孤达闻法师至甚欢喜，供事殷厚。法师因访西路。或有报云：从此北行五十余里有瓠炉河，下广上狭，洄波甚急，深不可渡。上置玉门关，路必由之，即西境之襟喉也。关外西北又有五烽，候望者居之，各相去百里，中无水草。五烽之外即莫贺延碛，伊吾国境。
《传》云玉门关在瓜州北，出关西北行过五烽凡五百里，即入莫贺延碛伊吾国境。唐冥详《大唐故三藏玄奘法师行状》则谓五烽在玉门关西。 唐瓜州治晋昌县，今人考证谓约在今安西县双塔堡附近。瓠鲈河，冥详《行状》作胡卢河，即今窟窿河，经乱山子以入疏勒河。 私意以为唐瓜州治晋昌县当即俗称为锁阳城之苦峪城， 玉门关则在其北。据岑嘉州《玉门

附小注一段：
《岑嘉州诗集》卷二《玉门关盖将军歌》有云：“玉门关城迥且孤，黄沙万里百草枯。南邻犬戎北接胡，将军到来备不虞。五千甲兵胆力粗，军中无事且欢娱。”唐时玉门关屯兵五千人，其规模可想而知矣。盖将军为盖庭伦非盖嘉运，说见《清华学报》第八卷第二期闻一多先生《岑嘉州系年考证》肃宗至德元载四十二岁条。