周瑜的墓葬在何处，后世众说纷纭。总结一下，大致有八种观点：湖南岳阳说、江西新淦说、江西南昌说、安徽巢湖说、安徽芜湖说、安徽庐江说、安徽宿松说、江苏苏州说。
考察前五种说法，或因其地为周瑜病卒之处，或因周瑜曾于此为官驻兵，而更有甚者，只是对史书记载的断章取义或误读而衍生的附会。对相关史料稍作辨析，便可知前五说皆无成立之可能性。具体考辨过程简易而无谓，概不赘言。
在没有切实的考古发现证明的情况下，对后三说的争议或许会一直持续下去。本文并非要（也不能）得出一个定论，只是引述几条笔者认为较有价值的文献资料，顺便谈谈自己的看法。

《三国志》没有明确记载周瑜葬于何处，但其中有三条与此相关或可能相关的记载：
①丧当还吴。——《周瑜传》
②瑜卒，统送丧至吴，吴人多闻其名。及当西还，并会昌门。——《庞统传》
③权为太子登娉周瑜女，秉守太常，迎妃于吴。——《程秉传》
从①可知，周瑜死后，他的灵柩将要送回吴县（在今江苏苏州）；从②可知，周瑜的灵柩确实送回了吴县（庞统与吴人所会之昌门，即阊门，在今苏州）；从③可知，周瑜死后15年，其女仍居吴县，这除了是由于周瑜宅第在吴县外，会否也因其墓葬亦在吴县呢？史无明载，不得而知。

下面来分析苏州、宿松、庐江三说。需要提前说明的是，各说最初被文献记载之后，又不断被之后的文献（尤以明清以来的方志居多）转录、补充、丰富，且在当地还有相关的传说故事。后世凡此种种，穷本溯源，皆不过最早文献记载的范围。各说相关记载的数量之多少并不能说明其可信度之高低，这相当程度上与该地与周瑜的关联、该地后世之人对周瑜所持的态度等因素有关，不能尽数纳入用以辨析说法之真伪。因此，本文只按时间顺序援用目前已知的三种说法各自最早也是最具史料价值的几条记载，至于其后出现的种种相关文献或传说，或内容重复，或附会严重，概不录入。

1.苏州说
苏州周瑜墓的最早文献记载（这也是目前所知最早的关于周瑜墓的记载），是唐代梁肃于大历十三年（778年）所作的《周公瑾墓下诗序》，其中写道：十三年春，予与友人欧阳仲山旅游于吴里巷之间，有坟岿然。问于人，则曰：吴将军周公瑾之墓也。
仅晚于《周公瑾墓下诗序》的“苏州说”相关文献，是大约成书于唐乾符三年（876年）的陆广微所撰《吴地记》（这也是目前所知最早记载周瑜墓的方志）：周瑜坟，在县东二里。 （“县”即吴县）


【分析】“苏州说”的优势在于文献记载出现时间最早，与《三国志》中的相关记载完全契合；劣势在于现在苏州没有发现周瑜墓的切实遗存，且由于城建问题，已无法依据《吴地记》进行考古探查。

2.宿松说
宿松周瑜墓的最早文献记载，出自北宋徐铉在太平兴国（976——984）年间所作的《故汝南县太君周氏夫人墓志铭》，其中写道：公瑾葬于舒之宿松，今裔孙奉祀者百余家。
此后，北宋马令于崇宁四年（1105）撰写的《南唐书▪周本传》有如是记载：周本，舒州宿松人，汉南郡太守瑜之后。祠庙陇亩皆在，子孙守故土者，犹数十户。
南宋陆游（1125——1210）所撰《南唐书▪周本传》记载类似：瑜葬宿松，即墓为祠，子孙居其旁者，犹数十家。



【分析】“宿松说”的优势在于相关文献记载明确说到周瑜葬于宿松，且在最早文献产生时尚有被认为是周瑜后裔的人在世作为旁证。劣势有四：其一，“苏州说”先于其200年已经出现。其二，周瑜到周本相距约650年，两者之间的世系无史可稽、无从查证，因而无法完全确定周本就是周瑜的后裔，进而判断其所守墓葬之真实性。其三，在宿松当地被认为是周瑜墓的遗迹今已因没入水库而被毁，同样无法进行考古证实。其四，此说与《三国志》相关记载不仅不符，甚至存在矛盾。据《三国志》“丧当还吴，又迎之芜湖”，周瑜灵柩从巴丘一路沿江而下，在芜湖遇到孙权迎接（宿松位于芜湖上游，此时早已经过），之后继续向东到达吴县。按《三国志》记载的情况，周瑜的灵柩怎会在已经送抵吴县之后又逆流而上被葬在既非周瑜故土又非当时孙氏治所所在的宿松呢？
关于第四点劣势，有两种反对观点。其一是说周瑜有葬在宿松的可能性，因为周瑜曾在此（指当地桑落洲）驻扎练兵。笔者认为这一理由与其他因曾是周瑜驻地而演化成葬地的说法并无二致。其二是根据唐代徐坚（659——729）所撰类书《初学记》中注引北魏郦道元（约470—527）所著《水经注》之逸文“江水对雷水之北侧，有周瑜庙”（雷水在宿松），进而与陆游《南唐书》中记载的“即墓为祠”相联系，认为周本家族所供奉的祠庙即《水经注》中所说的周瑜庙，又因为是“即墓为祠”，所以认为《水经注》中的那座周瑜庙是与周瑜墓在一起的，即断定其为墓庙。如此一来，“宿松说”便因为《初学记》中这条《水经注》逸文的关系，成了最早有文献记载的说法。对此，笔者有两点质疑：第一，《水经注》逸文中的周瑜庙是否就是周本家族供奉的墓旁的祠庙，缺乏明证，不能作为周瑜墓最早的文献记载；第二，《水经注》逸文对于周瑜庙是否与周瑜墓在一处没有交代，不能说明其为墓庙。虽然古代有“墓庙一体”的说法，但查阅文献，会发现江西峡江县、安徽肥西县、湖北赤壁市、江苏南京市、江苏苏州市等地的方志里都有关于周瑜祠或庙的记载，难道这都与墓葬一体吗？显然，在没有墓葬明确记载的情况下，凭借“墓庙一体”而认定一座庙为墓庙是不足信的。
然而，对于周瑜葬于宿松、即墓为祠、周本家族是周瑜后裔并为之供奉守墓等等这些与《三国志》存在矛盾但又言之凿凿的后世记载，该作何解释呢？笔者没有较好的观点，这里只说说个人猜想：周瑜初葬于宿松的可能性不大，如果宿松周瑜墓为真，也应该是被其后世子孙在家族迁移时从原葬地迁到宿松的。至于周瑜两子是否有后、后代为谁、可曾迁移，则又是无史可稽的问题了。

3.庐江说
庐江周瑜墓的最早文献记载，出自王存等人撰写于北宋元丰三年（1080年）的《元丰九域志》：无为州，庐子邑城，见《汉书▪志》。潜城，楚之邑也。范增祠并冢。周瑜冢。
此后记载多见于明清方志，此处从略。

【分析】“庐江说”的优势在于当地现存知名度最高、规模最大的周瑜墓，且因为是周瑜故乡，所以符合“狐死首丘”的常理。劣势有三：其一，“苏州说”先于其300年出现，“宿松说”先于其100年出现。其二，此说与《三国志》相关记载不符，周瑜灵柩从巴丘送抵吴县，始终未涉庐江一语。支持“庐江说”者，竟有人称《三国志•吴书》中有记载孙权“哭祭于前,命厚葬于本乡”，此语出自《三国演义》第五十七回，不见于史籍，不知持此说者是疏忽混淆还是有意为之？其三，此说与当时局势背景不符。周瑜故乡位于吴魏势力的交界地带，在其去世后的很长时间一直战事纷繁，人烟稀少，从这一情况看，孙权几无可能将周瑜还葬本乡。
此外，关于“宿松说”和“庐江说”，晚清桐城作家萧穆《敬孚杂钞》云：吾皖周瑜墓有二，一在庐江县城东门外，一在宿松县治西廿五里之圭山。按《三国•吴志》“瑜还江陵，为行装，道于巴邱，病卒。”裴松之云：瑜欲取蜀，还江陵，治严，所卒之处，应在今之巴陵，与前所镇巴邱名同处异。然庐江东门外虽有高冢大碑，前人之记载未有确据。惟《十国春秋》及《南唐书》皆云葬宿松，即墓为祠，子孙居其旁者犹数十家，当得其实。
对此，清末民初庐江学者刘声木评议道：《三国•吴志》明言瑜为舒人，舒庐连界，仍当以归葬原籍为是。宿松另有一墓，未知其故。
可见，在“宿松说”和“庐江说”之间，萧穆因前者有史籍记载而后者缺乏确据而倾向于“宿松说”，而刘声木则以“狐死首丘”的常理想当然地肯定“庐江说”，但也确实看到了“宿松说”理据不足的缺点。至于“苏州说”，就未见同为皖人的萧、刘纳入考辨范围了。

斯人已逝，其风长存。周瑜究竟埋骨何处？无足轻重，见仁见智。

以上

好棒！有劳费心了，顶顶！⊙▽⊙

基本可以肯定应该是江苏那边吧！不过那边潮湿，很难留下什么了！也许将来有一天也会因为城市建设突然发现什么的

分析里这么多吧主辛苦了，点赞

>>说个人猜想：周瑜初葬于宿松的可能性不大，如果宿松周瑜墓为真，也应该是被其后世子孙在家族迁移时从原葬地迁到宿松的。至于周瑜两子是否有后、后代为谁、可曾迁移，则又是无史可稽的问题了。
我对不符合《三国志》记载的墓基本持这种看法，认为可能是被后世子孙从原葬地迁移到该处，我还能信；说该处是原葬地，我觉得基本不可能。

路过~

望雪真是炒冷饭专业户，不过冷久了还是真得定时炒一炒～看完全文已经对你的观点了如指掌，我就不置评了～给个赞吧～