一起来读书

这是你画的记号作的笔记吗？

契约是一个关系范畴，是两个或两个以上个体以独立身份所形成的一种约定关系，契约主体的相对平等的地位是契约关系得以形成的前提。
虽然契约主体在出身、智力、能力等具体方面不可能平等，但在权利、身份、人格等人之为“人”的本质上完
全平等。
这就要求契约主体必须是【能够承担义务和责任的独立个体】。这也是民法上，要根据年龄、智力以及精神状态将人的民事行为能力分为无民事行为能力人 、限制性行为能力人 以及完全民事行为能力人。 例如小学生偷家长的钱买了糖果，父母去追回商场有权拒绝；但是偷钱买了高额价值珠宝，父母可以追回。这是根据其年龄、精神状态等来确定其民事行为能力，再看起意思表示能否与商场缔结有效或无效或可撤销的契约。

契约本身暗含着分歧与冲突。不同契约主体有自己独立的利益欲求，同时也隐含着这种冲突的可调和性，即人们的理性和有限自利使他们可以通过订立契约这种方式来和平解决矛盾，而不是寻求暴力。
这种解决问题的方式要求人们是自由的，不仅在于行动的自由，更在于意志的自由，即契约主体在信息对称、无强力、无压迫的情况下，可以自主、自由、自愿地做出选择。
社会契约理论中的“自由不仅指自然权利自由，更是政治自由、道德自由。
但是，绝对的自由是没有自由的，因为绝对的自由一定会带来冲突、甚至暴力和专断。因而，人们订立契约进入政治社会，将一部分不便行使的权利委托给中立的第三方——【政府】，由政府“用明确不变的法规来公正地和同等地对待一切当事人”。
在这一过程中，人们并没有因为让渡了一部分权利而使自由受到限制，“人类由于社会契约而丧失的，乃是他的天然的自由以及对他所企图的和所能得到的一切东西的那种无限的权利；而他所获得的，乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权”。
这一委托是人们亲自参与其中并自愿地表示同意的契约行为，因而，获得公共权力的政府“能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使得每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样地自由”。不仅如此，进入政治社会的人们还获得了【道德自由】。不以道德为前提的自由是野蛮的自由，是对自由的亵渎，真正的自由以道德责任为根基，是良心的自由，“唯有道德的自由才使人类真正成为自己的主人”。
因而，天然自由的丧失实际上是道德进步的一个标志。 比如，天然自由下，随意杀伐，想怎么做就怎么做，人往往在无序中丧失安全，这是野蛮社会，当人们披上道德外衣克制自己不能因不满而随意杀人时候，而是将这种权利通过社会契约交由政府公权力的时候，每个人就在有序的社会里获得了安全感。——这也就是，明明自己的爱人亲人被侵犯了，公民个人不能随意报仇，而是通过司法程序获得正义的原因。

《社会契约论》也反对用“善”来界定社会事务：
政府的价值理念不能立足于任何一种“善”的概念：一方面，善的概念和善的观念有区别，这意味着即使存在一种公认的善的含义，但对善的标准和内容依然存在各种特殊观点和分歧；另一方面，若政府权力以某种“善”为出发点，那么这种“善”的标准必然由政府自行界定，这就违反了政府作为国家主权的管理者和执行者的角色。因此，政府权力只能以基本人权为理念，致力于保障公民权利，或者为实现公民权利创造环境，政府权力的这一价值理念也直接决定了政府权力行使的范围与边界。

@zj6xu4 召唤大神

这应该是卢梭那版的社会契约论?

简单说一下前半本的社会契约论，具体阐述了所谓追求民主的精髓，即是自由平等交易契约原则。
《社会契约论》中开篇明义就点出了契约是形成人类社会的自由的纽带，而古代大多数的契约都是依靠愚昧、迷信、旧传统势力尽心维持的一种强制性的契约性质，是不符合本书中的“自由平等”交易原则的。注意社会契约论中所要表达是实际是不是契约精神，而是“自由平等交易原则”，这才是本书最大亮点，而很多误导者都是欲盖弥彰，偷梁换柱，用其他的手法掩盖了《社会契约论》中自由平等原则，这并非契约论中最重要的精髓，自由平等交易精神才是本书的精髓。
“所谓的自由就是不完全的自由”，“所谓的平等就是不完全的平等”，这句话也有很多人在误导，实际这两句话的精神还是在尊重其自由交易原则的精神，如果遵守其自由交易的原则，每个交易者都会尽量参考团体中的利益，如果不去遵守，用权力等等压迫，那么就谈不上真正的平等交易，也就不能完全的客观的反应出自由平等的交易原则。这是最基本的道理，也是最容易被误导的道理。
同样，每个在集体中的“自由交易者”也必须要为团里做出奉献，因为团里是关系到每个人自身的利益，这是每一个“自由交易者”所承担的其义务，国家不在是个人拥有，而是集体性质的一种行为，利益不在集中在个人的手中，而是每个人分布的在“自由交易人群”的手中。
“自由交易”还有另一个含义，即是“强制性”的交易，这也是一个中性词语。社会契约论中已经点出了民意是短视的行为，还有其政治团体重为了团体的利益误导其民意，利用、激起民愤来对政治进行完全的掌控。极端主义往往是民众希望到达一个目的而完全无私的奉献出自身的权利，而使国家走上一个极端化的发展，这也是违反了“自由交易原则”的本质，因为“自由交易原则”还必须捍卫其交易者本身的权利，这种权利无法让出，无法被替代，更是无法被奉献的，而这种无私的奉献往往会造成其当政者对于权利的至高无上。如此至高无上的权利，谈什么“自由交易”，全民族陷入狂热中，谈论自由交易变成了异端，整个社会会陷入疯狂中。
每个时代都有不同的著作，而每个时代所代表的情形也不同，有的时候交易原则本身就存在，如果将《社会契约论》和《商君书》作为对比的话，同样都可以发现两者都存在其交易原则，不同点在于交易者是否完全认同的这种交易原则。两书中无疑是《社会契约论》更胜一筹的，是因为其时代更为靠后，与其并肩的就是《论法的精神》。再次将其《君主论》和《商君书》进行其对比的话，也会发现一个同性，两者都会尽力劝说君王尊重自由交易原则，叫利益分配到下一层，但是两者都会遇到一个重要的问题，即是交易原则在某种程度上是强制性的，一个皇帝不能代表国家，只是世袭统治的一个棋子。然而就是这些棋子往往能左右世袭的家族的命运，棋子是不被控制的，也是最不确定的因素。
“自由交易原则”还有更为重要的一点即是为了捍卫其集体的利益，这一点也是最容易被误导的《社会契约论》中最为常见的事情，再次强调一下，《社会契约论》中所要强调是“自由平等的交易原则”，所有的交易都是建立在社会契约中最基本的交易原则，如果抛弃了“自由平等的交易原则”，那么就不是社会契约中的所强调的公共性的善意的发展行为，因为平等的交易不完全成立，而是变相的扭曲成为了强制性质的交易。这种强制性的交易可以是引导向社会向善意发展，但是其本质已经违反了“自由平等交易原则”，这也是对本身的最大的误解。
有的时候集体是可以强奸个人的，甚至有的时候个人可以变相的强奸集体的意志，这些都是违反了平等交易原则。这也是通常最大的误区，不要为了集体的利益而放弃了自身的利益，因为团队必须为放弃个人的利益作出相应的补偿，这才是最基本的契约精神。
契约无处不在，契约又必须要受到限制，这才是本书所要表达的真正的含义。