“犯人”被蒙上眼带进警察局
当然，这只是一场实验；事实上，它是有史以来最著名的的心理学实验之一——斯坦福监狱实验 (Stanford Prison Experiment，缩写SPE)。
这一切是心理学家菲利普 津巴多（Philip George Zimbardo）一手策划并导演的。为了一项关于监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，津巴多在报纸上发布了一则广告：“寻找大学生参加监狱生活实验。酬劳是每天15美元，期限为两周。”一共有70人报名；经过一系列医学和心理学测试，24名“身心健康、遵纪守法、情绪稳定”的年轻人入选。他们被随机分成三组：9名犯人，9名看守，6名候补。

津巴多发布的广告
此后发生的便是那个人们耳熟能详的故事：年轻的志愿者很快进入了自己被指定扮演的角色，“看守”逐渐表现出虐待狂病态人格，而“囚犯”显示出极端的被动和沮丧。实验一步步地超过了预设的界限，“囚犯”在“看守”手下忍受着惨无人道的虐待，他们遭到嘲笑、一丝不挂、不能睡觉、被迫在塑料桶内排便。当实验进行到第6天，“看守”强迫两个“囚犯”模仿动物交配时，站在监控屏幕前的津巴多终于忍无可忍，提前叫停了这场实验。
“这项囚禁体验，让人将一生所学——尽管短暂——但确实弃之如敝屐；人性价值被摒弃，自我认知受到挑战，人性中最丑陋、最底层、最病态的一面浮出水面。”——这是津巴多对这场实验的结论。他将这种人性的变化称为“路西法效应”；路西法曾经是上帝最为宠爱的天使，后来堕落成了恶魔撒旦。

“看守”要求“犯人”们面对墙站立

“囚犯”戴上的脚镣

“看守”出发“镇压”叛乱

“看守”们闯进每一个狱室把“犯人”衣服脱光，把床挪走，并将叛乱的领头者单独关押。


“犯人”们被迫进行洗马桶、俯卧撑等无意义或屈辱性的活动。
津巴多将实验的录像带交给了NBC电视台，后者于1971年11月26日做了一个专题节目；1973年，《时代》杂志又对该实验进行了大篇幅的报道。相关媒体报道反复重申津巴多的观点：只要环境稍作改变，最出类拔萃、最光彩照人的人也会变成残暴的野兽（有权力）或丧失自我的奴隶（无权力）。
此后，斯坦福监狱实验成为不计其数的书籍和记录片的主题，多部电影基于它改编，至少有一支朋克乐队以它命名。SPE，成为了一个著名的文化符号，一个关于“人性本恶”的恐怖提醒。
它的影响在44年后的今天仍未消散。就在上个月，2015年7月17日，电影《斯坦福监狱实验》在北美上映。该片在实验记录的基础上展开叙事，逼真地还原了原始实验的细节。参演过《几近成名》（Almost Famous）的比利·克鲁德普（Billy Crudup）在片中饰演津巴多，而津巴多本人则担任该片的顾问。

精神几近崩溃的“犯人”
上述这段津巴多跟“看守”的“通气”，被普遍认为是斯坦福监狱实验的最大弊端——研究者即使没有在操纵这场实验，也把自己的意图表现得过于鲜明，即证明牢狱环境的残酷性、或是证明人们一旦被赋予权力就会变身恶魔。而正是在这种情况下，志愿者们淋漓尽致地表现了；他们那样做也许是为了实验的“成功”，为了科学的善名，甚至可能是为了给现实政策提供佐证、以改善美国监狱内囚犯的生存处境。
如果津巴多当时换一种说法，情况会怎样？如果他当时跟“看守”表示，这个实验的目的是为了检验，人们有可能在看守囚犯的同时也是一个体面高贵的人，大学生们在此后实验中的表现是否会明显不同？在许多人看来，答案是显而易见的。
但话说回来，近年来的这些质疑，并不能从根本上推翻斯坦福监狱实验的结论。别的不说，就说2001年那场BBC监狱实验，它本身又有多少说服力呢？在2001年，斯坦福监狱实验已经众所周知，参与BBC实验的志愿者，恐怕也有他们的“需要特征”，即表现出与原先那场实验迥然不同的行为。
可惜的是，今天的研究人员已经不能像半个世纪之前那样、无所顾忌地探索人性之恶。在美国，学术审查委员会不断提高研究实验的伦理标准，其结果是，类似斯坦福监狱实验、以及差不多同样著名的米尔格拉姆实验那样将人置于某种“道德困境”的行为研究，再也不被允许开展。
也许，比“人性本恶”更为糟糕的，是对这种可能性的恐惧。

从这个著名的心理学实验给了你什么样的启示？

我觉得要是按照理论来说，研究人员不应该给参与实验的人员过多的暗示和干扰，过分控制实验而希望能够得到想要的结果是不科学的，不过我各人还是赞成人性本恶的观点，做实验以前研究人员对参与者的希望会对他们照成强烈的心里暗示吧

心理学实验不是物理化学实验，只要两种溶液比例对了就没问题，人生活的有生命的，而且想法会随着环境和自我的发展不断变化

可怕的实验

看了这篇文章以后好害怕自己被“人性本恶”暗示，怎么办？

人往往忘记自己的本性… 盲目服从的背后是自我的不够坚定。若非如此，保护尊严是必须的。这个实验结果很恶劣。