哲学吧 关注:2,320,275贴子:16,531,930
让一个无辜的人死,可以拯救全世界的人。那就应该杀了这个人。
怎么反驳???求大神指点


来自Android客户端1楼2015-11-25 11:19回复
    既然可以拯救人
    那麽就不算無辜


    IP属地:辽宁来自Android客户端2楼2015-11-25 11:27
    回复
      话说这是伦理学吧。。。。
      1、这个人是无辜的
      2、全世界的人需要这个人死才能活
      3、全世界人应该活(这个人应该死)
      如果前2个前提成立才能得出第3的结论。那么从逻辑上可以说是对的。但是否合理是需要商榷的。
      哲学问题是前两个是否有依据。世界观不同对待前两个的态度也不同。


      IP属地:浙江来自Android客户端3楼2015-11-25 11:35
      回复
        没有应该。死不死都无所谓。


        IP属地:贵州来自Android客户端4楼2015-11-25 11:38
        回复
          这个逻辑可能是根据重要程度来的。如果这个逻辑成立,当一个人很重要时,让无辜的全世界的人死,就可以拯救一个人,那就应该杀了全世界的人。问题是谁来决定哪个重要。


          5楼2015-11-25 11:44
          回复
            没有关系,毫无逻辑。


            来自Android客户端7楼2015-11-25 11:58
            回复
              没看到反驳的希望 不过反过来 灭世而救一人呢 好像也没有反驳的理由?多数正义?


              8楼2015-11-25 12:10
              回复
                就像看看谁先跳进水帘洞,孙悟空就是这样成为齐天大圣的,嗯,是这样


                IP属地:山西来自手机贴吧9楼2015-11-25 12:50
                回复
                  既然是无辜,即世界是否灭亡与他无关,世界完了他依然活,那么这个人没有义务,这个世界也没有能力让这个人死。


                  来自Android客户端10楼2015-11-25 12:51
                  回复
                    这次应该没错了,第一个踏上月球的人,你可以去问问他是怎么想的


                    IP属地:山西来自手机贴吧11楼2015-11-25 12:51
                    回复
                      这是伦理学中的功利主义,你可以看看怎么反驳功利主义。


                      IP属地:北京来自WindowsPhone客户端12楼2015-11-25 12:57
                      回复
                        只要有一个无辜人被害,就可能有更多的被害,人人自危的世界一样没有好处


                        14楼2015-11-25 16:37
                        回复
                          一个无辜者和拯救全世界画不上等号,请举例说明。


                          来自iPhone客户端15楼2015-11-25 16:59
                          回复
                            如果他不死,全世界的人包括他,也都会死。根据博弈论,可以去想象。


                            IP属地:浙江来自iPhone客户端17楼2015-11-25 17:07
                            回复