虽然不是重点，但是“连斗”与其上之栱/枋联办的做法真是蛇精病啊，完全让斗失去了原本的意义（不算上模数的话）

后面那篇文章思路有点问题。。是在默认法式体现了“倍斗取长”的基础上硬凑相关长度数据，除了慢栱单斗替木还算整齐外其他都无法对应，考虑到传统建筑“心线行”的历史，我宁愿相信是巧合。事实上按法式序原文意思也是否定“倍斗取长”，至于材分制在设计结果上是否有一定的吻合性那完全是另一回事，在法式中寻找“倍斗”连前提都不成立。
但是讲道理我也不认为东大寺钟楼做法和法式中提到的“倍斗取长”是类似的东西；首先那个做法太奇特了跟我们了解的其他已知体系都对应不上（南禅寺广仁王庙按斗口，佛光寺按足材或斗口，法式和清官式按材分确定栱长；岛国已知木割系统都有依赖限制模数化斗宽和斗耳间距约束的因素，跟大陆差习惯距很大但反而和东大寺钟楼内在相通），其次我更怀疑李诫其实抨击的其实是晚唐以来常见的斗口定长法。。

另外，事实上法式栱长一律以两分为零碎（62,72,92）其实很好理解，随便找一张图样仔细看看就能意识到原因：
因为两端斗底宽一般为12分，所以在栱头两侧各会超出跳头心6分，所以栱长就是10n+6*2，言下之意就是跳长取整十分，即材宽的倍数。于是瓜栱/泥道栱总跳长五材宽，令栱/华栱总跳长六材宽（华栱每跳三材宽），慢栱总跳长八材宽，如此而已。
@有种落后叫先进 @杯子盖国主0

另外联想到奈良时代遗构和现存唐辽遗构，以分为基本模数到底能不能成立呢？
根据傅熹年的分析，基本设计手法是这样的：
佛光寺中间五间面阔，以分计为252分，柱高250分与面阔同，柱高为扩大模数，中平榑标高为柱高2倍（独乐寺观音阁上层同）。
南禅寺面阔三间，以分计为200分+300分+200分＝700分，进深三间以分计200分+200分+200分＝600分。柱高385分为扩大模数，脊高为柱高2倍（独乐寺山门同）。
法式殿阁朵当间距125分，当用一朵补间时，每间面阔250分。柱高不超面阔，最高为250分，允许有一定的增减幅度。
药师寺东塔，底层面阔三间，每间面阔相等，以分计为125分，与佛光寺、法式殿阁朵当125分同。东塔底层柱高（扩大模楼）以分计253分，与佛光寺及法式殿阁的250分同。以底层柱高为扩大模楼的做法与观音阁、释迦塔同。

私觉得东大寺的比例看上去好怪

小日本古建筑看上去都很新

好贴！