洪道德的诡辩必须揭穿
安徽东石律师所：封正杰
2015年央视，洪道德教授对聂树斌案作了解读：河北法院判处聂树斌死刑不是“仅凭口供定罪”，因为有聂树斌口供，还有其他证据，而且聂口供与其他证据一一相符，这样既有口供又有其他证据，所以不是仅凭口供定罪了。结论：原判聂死刑正确，聂死的不冤。
洪的解读把聂树斌的辩护人陈光武气炸了，写文章反驳，语言有些过激，被洪教授控告“诽谤罪”，现陈自认败诉屈膝与洪和解，这个丧气结果会给公众造成当年“洪道德解读聂案正确”的误导，所以有必要揭穿。
在实例中换个人也许更好理解一点：玉米地里发现尸体和花村衣，于是警察把大家都明知无罪的洪道德逮去吊起来，洪吃不消，供认杀人，但与现场不一致，于是上手段加指导，终于一一吻合，即使案件中所有其他证据无一能证明人是洪所杀，法院也能判洪教授死刑吗？按洪的逻辑，能。只要让洪供认即可，再加上尸体花村衣，“有口供又有其他证据”，因此就符合定罪标准了。
按此，将聂树斌换成谁，都能给毙了。
这是法律规定的本义吗？
刑诉法第五十三条规定是：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，这一规定中的“口供”和“其他证据”有着严格的内涵界定：口供是指“供认犯罪的口供”，而不是“否认犯罪的口供”；其他证据是指“能够证明是被告人犯罪的其他证据”（如血液、毛发、精斑、脚印、指纹等），而非“不能证明是被告人犯罪的其他证据”。如果将概念含义换成后者，法律规定则会变成荒唐，不信你试试。
因此上列规定严谨完整的含义应当是：“只有被告人供述犯罪，没有其他证据证明被告人犯罪的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。
暂撇开“真凶落网”不论，聂树斌一案中除聂的口供外，没有任何“其他证据”能证明是聂树斌犯罪：尸体上没有聂的DNA，花村衣上没有聂的指纹，现场也没有聂的脚印，总之没有一件“其他证据”能将犯罪指向聂，这不是“仅凭口供定罪”吗？
洪别说口供与其他证据“吻合”，首先，法律规定无此内容，规定的是“须有”能证明聂犯罪的其他证据，而不是口供与其他证据“须吻合”。其次，五木之下,何供不得？古往今来多少受刑不住只求速死的蒙冤者叫说啥就说啥，“吻合”还不容易？法律专家千万别偏离法律。
因此，此案只有聂树斌供述犯罪，却没有任何其他证据证明聂树斌犯罪，这是典型的仅凭口供定罪。
但是洪教授却用偷换概念的诡辩颠倒了黑白。“其他证据”有两类：能证明被告人犯罪的和不能证明被告人犯罪的，法律规定的是前者。但洪所称的“其他证据”，却是抽掉了“能证明被告人犯罪”法定内涵的其他证据，这样就把“不能证明被告人犯罪的其他证据”也混入了定罪证据之中，这是彻头彻尾的歪曲诡辩。正如法律规定警察有权抓“坏人”，你偷换成警察有权抓“人”，这样警察无论抓谁都成了合法行为，这不是诡辩吗？
洪道德是法学教授，理当懂这个法律常识，之所以诡辩无非两种可能：1、自己确实不懂，这样他就没有资格当教授；2、自己懂，但为了某种需要而故意歪曲当托误导大众，这样他连做人的资格也没有了。
因此洪教授对聂树斌案的诡辩解读，十分恶劣。
为此，特此发文驳斥，欢迎洪起诉本人“诽谤罪”，本人一定应诉并特别声明：绝不与洪道德和解。
二0一六年三月二十八日
安徽东石律师所：封正杰
2015年央视，洪道德教授对聂树斌案作了解读：河北法院判处聂树斌死刑不是“仅凭口供定罪”，因为有聂树斌口供，还有其他证据，而且聂口供与其他证据一一相符，这样既有口供又有其他证据，所以不是仅凭口供定罪了。结论：原判聂死刑正确，聂死的不冤。
洪的解读把聂树斌的辩护人陈光武气炸了，写文章反驳，语言有些过激，被洪教授控告“诽谤罪”，现陈自认败诉屈膝与洪和解，这个丧气结果会给公众造成当年“洪道德解读聂案正确”的误导，所以有必要揭穿。
在实例中换个人也许更好理解一点：玉米地里发现尸体和花村衣，于是警察把大家都明知无罪的洪道德逮去吊起来，洪吃不消，供认杀人，但与现场不一致，于是上手段加指导，终于一一吻合，即使案件中所有其他证据无一能证明人是洪所杀，法院也能判洪教授死刑吗？按洪的逻辑，能。只要让洪供认即可，再加上尸体花村衣，“有口供又有其他证据”，因此就符合定罪标准了。
按此，将聂树斌换成谁，都能给毙了。
这是法律规定的本义吗？
刑诉法第五十三条规定是：“只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”，这一规定中的“口供”和“其他证据”有着严格的内涵界定：口供是指“供认犯罪的口供”，而不是“否认犯罪的口供”；其他证据是指“能够证明是被告人犯罪的其他证据”（如血液、毛发、精斑、脚印、指纹等），而非“不能证明是被告人犯罪的其他证据”。如果将概念含义换成后者，法律规定则会变成荒唐，不信你试试。
因此上列规定严谨完整的含义应当是：“只有被告人供述犯罪，没有其他证据证明被告人犯罪的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”。
暂撇开“真凶落网”不论，聂树斌一案中除聂的口供外，没有任何“其他证据”能证明是聂树斌犯罪：尸体上没有聂的DNA，花村衣上没有聂的指纹，现场也没有聂的脚印，总之没有一件“其他证据”能将犯罪指向聂，这不是“仅凭口供定罪”吗？
洪别说口供与其他证据“吻合”，首先，法律规定无此内容，规定的是“须有”能证明聂犯罪的其他证据，而不是口供与其他证据“须吻合”。其次，五木之下,何供不得？古往今来多少受刑不住只求速死的蒙冤者叫说啥就说啥，“吻合”还不容易？法律专家千万别偏离法律。
因此，此案只有聂树斌供述犯罪，却没有任何其他证据证明聂树斌犯罪，这是典型的仅凭口供定罪。
但是洪教授却用偷换概念的诡辩颠倒了黑白。“其他证据”有两类：能证明被告人犯罪的和不能证明被告人犯罪的，法律规定的是前者。但洪所称的“其他证据”，却是抽掉了“能证明被告人犯罪”法定内涵的其他证据，这样就把“不能证明被告人犯罪的其他证据”也混入了定罪证据之中，这是彻头彻尾的歪曲诡辩。正如法律规定警察有权抓“坏人”，你偷换成警察有权抓“人”，这样警察无论抓谁都成了合法行为，这不是诡辩吗？
洪道德是法学教授，理当懂这个法律常识，之所以诡辩无非两种可能：1、自己确实不懂，这样他就没有资格当教授；2、自己懂，但为了某种需要而故意歪曲当托误导大众，这样他连做人的资格也没有了。
因此洪教授对聂树斌案的诡辩解读，十分恶劣。
为此，特此发文驳斥，欢迎洪起诉本人“诽谤罪”，本人一定应诉并特别声明：绝不与洪道德和解。
二0一六年三月二十八日
