喜欢嵇康的人肯定讨厌钟会了，可是这两个人的事迹偏偏又是密不可分的。其实只要看看钟会当时的任职就知道钟会是个称职的官员。钟会当时担任的是司隶校尉，这个职位他老爹钟繇也干过，这职位的权力比明朝锦衣卫都大，还是专门监控巡视督察各种官员和监督舆论的。类似盖世太保，钟会就是当时FBI的胡佛，间谍特工的头子，司马昭早已大权在握，曹家已是傀儡，嵇康作为曹家女婿不肯臣服出仕为司马家表忠心，还处处唱反调，钟会只是提议报告了嵇康的言行，能决定嵇康死的是司马昭，需要嵇康死的也是司马昭，钟会的立场注定和嵇康是对立的，正因为文人墨客们觉得嵇康有风骨是君子忠臣的代表，钟会自然代表的就是鹰犬间谍头子佞臣奸角反面角色的代表。只要欣赏嵇康的人都会将嵇康的死归罪于钟会的，而不会归咎于司马昭和嵇康自己的立场和作为。只是搞笑的是嵇康儿子倒成了司马家的忠臣！这到底是立场不够坚定还是嵇康叫儿子这样混，嵇家只狠钟会不狠司马家，杀嵇康当然是钟会的机构执行的，而幕后黑手谁都知道是司马昭，这和杀曹髦一个道理，钟会背的是成济贾充的锅，只不过成济死了，钟会贾充没事！每次听到有人提起嵇康，总有人提起“那个害死嵇康的小人钟会啊，后来还造司马昭的反做了该死的叛逆”我就想笑！这些人到底是哪一方的！钟会帮司马杀嵇康是坏人，钟会反司马也是坏人，这种政治立场模糊的假正义太有腐儒的主观了，政治的核心是利益，对错只在乎你在哪个利益集团内，难道钟会这个司隶校尉要维护嵇康去蒙骗反抗司马昭才是好人，对这种用非白即黑的立场去定义原罪不懂政治愤世嫉俗的人，喜欢嵇康讨厌钟会就和小孩喜欢六一讨厌上学一样，笑笑就好。

说白了 ，钟会不会体谅嵇康的个性啊，他难道不知道竹林七贤都是放荡不羁的个性么。。。。

比如红楼梦里黛玉就体谅妙玉的孤僻。。

我喜欢钟会

***能篡位，老子不能兴汉了？

楼主你好，现在出现了一点问题……
首先你这个帖子是不是之前发在嵇康吧的？我看到有个会吧吧友回复，也在他的楼下回复了一句。参见5楼。
其次你能收到我这条回复吗？
然后就是说，你有没有把这个帖子发在钟会吧？
因为我诡异地发现，本来在嵇康吧的这个帖子，竟然莫名其妙出现在了钟会吧……

好久不逛吧，留个言。这要看你这个喜欢嵇康的人站在什么角度看待这件事了，嵇康受刑这件事客观上增加了他在历史上的曝光度，从美学角度是非常有意义的。钟会这个人我并非十分了解，也不敢妄言。如果按照他是个野心家阴谋家的逻辑来看，这件事他不会亲自出手害死嵇康。

我俩个都喜欢

自立自强，物竞天择，我喜欢这种人

我只想说嵇康的死多半是司马昭造成的，不一定和钟会有关

关于嵇康的卒年似乎一直是有争议的。
我比较偏向于《嵇康生卒年考》里的说法（我大概两年前看的那篇文章，现在手边暂时找不到，内容记忆会有所出入），但同时我也不会否认其他说法里所展现的可能。
我认为，似《嵇康生卒年考》所写，在时间上，钟会和嵇康事件错开了。即，嵇康卒于景元五年，而钟会于景元三年冬已转为镇西将军等职。则，钟会和嵇康之卒无关。
虽然《嵇康生卒年考》中嵇康卒年后被反驳说是误考，然而反驳者是基于‘嵇康是被钟会馋杀’的前提下，反驳《嵇康生卒年考》所提出的观点。
嵇康的卒年存在争议这一点，本来就很让人惊讶。嵇康这位在当时影响力极大的人物，卒年却没有一个清晰的记载，而嵇康之卒也不是件小事，不禁令人疑惑，莫非是有不方便直说的隐情？
（当然，许多三国人物也有生卒年不详的问题。）
嵇康之卒在当时一定是个大事件，我的理解是，他数次以言行触怒了当时的执政者，之后在一个关键事件后，当时的执政者对其不满达到了爆发状态，于是嵇康被以杀鸡儆猴（向天下宣告，挑战权力者的下场是如何的）的方式杀害。那时的当权者的这一行为，是想要稳固政权，但这一行为的对象又是嵇康，那么当权者的名声必然会因此此事而受到影响，声望也会受到威胁，进而再影响政权的稳固。
如果说，清理先代有权的遗君，可以用‘执政不力’的理由，那么清除一个有极高影响力的名士，对掌权者来说，既是必要的举动，也是非常冒险的举动。
如果要减轻必要的行为对自己声望和权力稳固所造成的影响，那么最好的办法之一，就是在合理的范围内推脱责任。淡化责任人本身的责任，但是让锋芒毕露并常展露头角之人，以外人看起来都十分合理的样子背锅。而这个背锅人，在当时的人们，和后人看来，并不像是替罪羊，而就是个责任人和加害人。因为背锅人当时所处的位置和当时所传的风评，使得其被称之为加害人，显得非常合理与准确。不论在哪个朝代，掌权者在民众面前的曝光度，都要远远小于官职者。
当然，也可能当权者根本就不在乎名声的事情。
我也不是要黑司马昭，也不会对其进行是非的评论。事实是，司马氏掌权时期，政权一直不稳定。如果当权者认为，一些举措是必要的，那么为了稳固政权，就是必要的。掌权者的杀人，弑君之事，当时就是那样的形势，若以道德的角度来评判，我个人认为不是很有必要。当然，当时的人，及后人，都会对历史人物的行为而以道德的角度来看待并评判历史人物，这也是自然的人之常情，有对人物的看法也当然是自由的，完全是可以理解的。
历史的真相只有一个，可能我这样‘偏向于这个说法，同时也接受其他说法的可能性 ’的史观态度并不可取，但是三国时期与现今时间相差甚远，恕我直言，后人的文字记录多少还是带有主观的，更重要的是，会受到不可控的当时大背景的影响。这样的历史记录与有影片，目击人，文字记录等等的历史记录方式不一样，因此三国时期到底发生了什么，有时真的很难说。这不是为了洗白钟会，而是说，钟会嵇康所在的年代，许多不可抗力，例如当权者，社会风气和礼教，以及历史被记录时期的掌权者为何人等等，都是不可忽视的原因，这些不可抗力，对历史的记录是否有影响，有些难说。
我不止对嵇康之卒与钟会是否有关的记载抱有疑问，也对钟会之乱中的多处记载抱有疑问。
钟会之乱，先不论对钟会和姜维来说，是多惨的结局。对卷入其中的当地的民众来说，钟会之乱带来的就是形势失控后带来的灾难性毁灭性的混乱，对当地的影响一定是非常地痛苦和残忍的。
我也大胆地猜想，对于陈寿而言，他是怎么看待钟会之乱，怎么看待姜维和钟会的？
另外，我觉得历史资料的话，还是要看一下记载的先后顺序。《晋书》，《资治通鉴》等，都写于《三国志》之后，（当然史料肯定不只限于这三份）。只是我要说的是，像《晋书》和《资治通鉴》，都要借鉴于先前的资料。一些信息，在《晋书》和《资治通鉴》中头一次出现，而且没有记载出处，并且这些信息并未在三国时期的史料中提及，那么，我觉得是需要根据情况，适当地在可信度上打个问号的。
另外，对于古代时期的史书记载，我一直认为，对人物的言行有直接的评价和描写的部分，也是要在读了之后，用自己的思考，去判断那样的记载是否可信的。
我心中理想的客观史书，应该是记录，在什么年代，发生了什么事，导致什么结果，这样的纯记录（但是有点无聊吗哈哈）。
如果关于古代的记录中，有写到过于具体的对话，具体的想法，有写对于人物言行的好坏评价（例如裴松之的某些‘注’，以及《三国志》和《晋书》中的某些片段），以及事件的起因，也都是要注意一下客观度和可信度的。因为这些多少会比较主观。
不同的人，对人物的评价一定是不同的，而评价应是让读者自己基于发生的历史事件去得出自己的结论，而不是在史书里被告诉说‘谁是怎样的人’。
（此回复在此处仅限于目前讨论的这个话题的场合，绝不适用于二战时期的原则性问题）
我本人对钟会很感兴趣，虽然我更倾向于相信钟会和嵇康之卒的事情无关，但是在提及钟会的时候，我也不会回避嵇康之卒的事情。因为钟会的确有可能和嵇康之卒是有关的。
对于三国，我还有许多不了解的事，会继续慢慢学习。以上是我个人的拙见，非引战，纯讨论。

本来是的,后来看到真三钟会形象就彻底萌上钟会了..............