郑氏源流正说
郑氏，是一个国、爵俱全的姓氏之一，现全球总人口有一千四百多万，中国大陆的人数排名为第二十三位。郑氏的历史地位，名列《百家姓》的第七大姓，与催卢李并称为四大望族。郑氏的源流，较《百家姓》诸多成名姓氏，是最为纯正的姓氏之一，专家在研究o3学时，还选择了郑姓作为研究黄帝基因的代表姓氏。可见，郑氏血缘的纯净度远高于其她姓氏。
可是，一些毫无历史观念，不懂姓氏学原理的“学者”在阐述郑氏源流时，却写成了“典型的多民族、多源流的姓氏”予以歪曲，真令人茫然不解。
古人得姓，不是说你想姓什么就姓什么，是要有一定的功绩、名望根据可考溯的，。主要是讲得姓者的功绩和地位，否则是不能得姓的。岂不闻“黄帝有子廿五人，得姓这十四人为十二姓”？然而，每个姓氏的形成，都有她们各自的缘由，诸如以官、以爵、以国、以地、以名、以字等，形成过程都必须有一个合理的依据。
郑氏，源于郑国。郑国，始于王子姬友。那么，宣王一开始就封姬友为郑伯吗？不是。
西周以前，既没有“鄭”这个地名，也没有“鄭”这个文字。古汉字（甲骨文）也只有奠字。那么，在桓公未封郑之前，“奠”就等于“鄭”吗？也不是。因为当时还没有出现“郑”这个文字。再说，奠与郑的字义不一样：“奠”是官名，意为祭祀品致祭，使稳固、安定等意思。“郑”是专用于郑国的名称，后为郑姓人作姓氏专用。如果郑桓公没有在奠官的基础上赐爵封邑，就不会有“鄭”字，这就是郑国（郑姓）形成的过程。古代专用于姓氏的文字，很多都是由封赐产生的。无独有偶，好像陈国的“陳”，原也无此字，是周武王建立周朝后，为备三恪，找到舜帝之后有个叫胡公沩满的，封给一片土山作祭祀舜帝的地方。土山意为“阜”，河南属东方，“阜”在“东”合而为“陳”。陈国的分封性质就是阜在东方，这与郑国分封的“奠”加“邑”，道理是基本相同的。
由此可见，郑的来由起于奠。奠是古代祭祀官的职称，有官无爵、有地无邑。王子姬友的初封也是奠官，后加邑才成郑。以周王祭泰山分析，必须由鄭国派官员管理，这就说明郑国是沿袭着奠官这一职务的。
有人说：“商王武丁封其子为奠侯，后为郑氏。”
这种说法是不够理智的，懂得姓氏学的人都会知道古人得姓的缘由。奠侯是官名，奠官就是奠，没有封邑是不会成为“鄭”的。比方：一个官员在某个地方居住或任职，不等同于封邑立国，其后代最多只能以官为氏。何况殷朝以前的奠官，到周朝时已经沦为奴隶，再如何争辩也是无条件以郑为氏的。
又有人说：“西郑（陕西凤翔）是姜子牙少子井叔之后，武王封井叔于奠，其后或为郑氏。”
大家都清楚，“或为郑氏”的说法是不可靠的、胡弄的。据奠井国铜器记载，周穆王元年，并凤翔为下都。井叔之前都叫“奠井”，后才冠之为“奠”，所以姜井又叫奠井，远没有“郑”的记载。凤翔被穆王并为下都以后，奠井叔的子孙遂以官为氏，姓奠氏，有以字为氏者姓井氏，也有以奠井氏为复姓的。这些都是符合得姓规律的。同样的道理就是他们没有赐号封邑，根本没理由将“奠”变成郑。“或为郑氏”是一种瞎猜，以为“奠”地后来分封给姬友就是郑，就说奠与郑同，这是扰乱视听的说辞，混淆是非的判断。
从“子姓郑氏”到“姜姓郑氏”的网络信息资料，都是一些“史盲”强加于郑氏头上的“恶作剧”，是毫无分辨依据的讹传。这两种猜疑的说法都缺乏姓氏学逻辑推理，不符合古人“得姓之义”的探索门道。
这方面，倘若后世有个别人慕名改姓的，也不能蓄意把这个别人当作“狗血”，企图混浊人家整个姓氏的源流。试问有哪个望族大姓（包括成名姓氏）没有被慕名改姓的？至于一些少数民族的改姓，那是大部分汉族姓氏都有的事情，不会涉及到汉族郑氏的源流。如果因为这些就说“郑氏是个典型的多民族、多源流”，那么很多知名姓氏就要用“特别典型”与“多多源流”去修饰恰当了。
综合诸多历史资料，郑桓公就是王子多父姓姬名友，他出生于厉王亡彘的第三年，是厉王庶子、宣王母弟的身份。姬友初封是奠官，在凤翔，后封郑至咸阳附近的扶风之礼泉一带，不是在华县。奠就是奠，郑就是郑，不能把历史上的奠都说成郑，因为周厉王以前只有奠官、没有郑国。
研究郑氏文化，重点在封郑历史。只有穷源竟委，才能分辨正误，才能确保历史的可信度。发表有关族史的言论，要有历史的责任感，要有充分的历史依据，要让人驳之不到、敲之不破，千万不要想高兴怎么说就怎么说。
郑氏，是一个国、爵俱全的姓氏之一，现全球总人口有一千四百多万，中国大陆的人数排名为第二十三位。郑氏的历史地位，名列《百家姓》的第七大姓，与催卢李并称为四大望族。郑氏的源流，较《百家姓》诸多成名姓氏，是最为纯正的姓氏之一，专家在研究o3学时，还选择了郑姓作为研究黄帝基因的代表姓氏。可见，郑氏血缘的纯净度远高于其她姓氏。
可是，一些毫无历史观念，不懂姓氏学原理的“学者”在阐述郑氏源流时，却写成了“典型的多民族、多源流的姓氏”予以歪曲，真令人茫然不解。
古人得姓，不是说你想姓什么就姓什么，是要有一定的功绩、名望根据可考溯的，。主要是讲得姓者的功绩和地位，否则是不能得姓的。岂不闻“黄帝有子廿五人，得姓这十四人为十二姓”？然而，每个姓氏的形成，都有她们各自的缘由，诸如以官、以爵、以国、以地、以名、以字等，形成过程都必须有一个合理的依据。
郑氏，源于郑国。郑国，始于王子姬友。那么，宣王一开始就封姬友为郑伯吗？不是。
西周以前，既没有“鄭”这个地名，也没有“鄭”这个文字。古汉字（甲骨文）也只有奠字。那么，在桓公未封郑之前，“奠”就等于“鄭”吗？也不是。因为当时还没有出现“郑”这个文字。再说，奠与郑的字义不一样：“奠”是官名，意为祭祀品致祭，使稳固、安定等意思。“郑”是专用于郑国的名称，后为郑姓人作姓氏专用。如果郑桓公没有在奠官的基础上赐爵封邑，就不会有“鄭”字，这就是郑国（郑姓）形成的过程。古代专用于姓氏的文字，很多都是由封赐产生的。无独有偶，好像陈国的“陳”，原也无此字，是周武王建立周朝后，为备三恪，找到舜帝之后有个叫胡公沩满的，封给一片土山作祭祀舜帝的地方。土山意为“阜”，河南属东方，“阜”在“东”合而为“陳”。陈国的分封性质就是阜在东方，这与郑国分封的“奠”加“邑”，道理是基本相同的。
由此可见，郑的来由起于奠。奠是古代祭祀官的职称，有官无爵、有地无邑。王子姬友的初封也是奠官，后加邑才成郑。以周王祭泰山分析，必须由鄭国派官员管理，这就说明郑国是沿袭着奠官这一职务的。
有人说：“商王武丁封其子为奠侯，后为郑氏。”
这种说法是不够理智的，懂得姓氏学的人都会知道古人得姓的缘由。奠侯是官名，奠官就是奠，没有封邑是不会成为“鄭”的。比方：一个官员在某个地方居住或任职，不等同于封邑立国，其后代最多只能以官为氏。何况殷朝以前的奠官，到周朝时已经沦为奴隶，再如何争辩也是无条件以郑为氏的。
又有人说：“西郑（陕西凤翔）是姜子牙少子井叔之后，武王封井叔于奠，其后或为郑氏。”
大家都清楚，“或为郑氏”的说法是不可靠的、胡弄的。据奠井国铜器记载，周穆王元年，并凤翔为下都。井叔之前都叫“奠井”，后才冠之为“奠”，所以姜井又叫奠井，远没有“郑”的记载。凤翔被穆王并为下都以后，奠井叔的子孙遂以官为氏，姓奠氏，有以字为氏者姓井氏，也有以奠井氏为复姓的。这些都是符合得姓规律的。同样的道理就是他们没有赐号封邑，根本没理由将“奠”变成郑。“或为郑氏”是一种瞎猜，以为“奠”地后来分封给姬友就是郑，就说奠与郑同，这是扰乱视听的说辞，混淆是非的判断。
从“子姓郑氏”到“姜姓郑氏”的网络信息资料，都是一些“史盲”强加于郑氏头上的“恶作剧”，是毫无分辨依据的讹传。这两种猜疑的说法都缺乏姓氏学逻辑推理，不符合古人“得姓之义”的探索门道。
这方面，倘若后世有个别人慕名改姓的，也不能蓄意把这个别人当作“狗血”，企图混浊人家整个姓氏的源流。试问有哪个望族大姓（包括成名姓氏）没有被慕名改姓的？至于一些少数民族的改姓，那是大部分汉族姓氏都有的事情，不会涉及到汉族郑氏的源流。如果因为这些就说“郑氏是个典型的多民族、多源流”，那么很多知名姓氏就要用“特别典型”与“多多源流”去修饰恰当了。
综合诸多历史资料，郑桓公就是王子多父姓姬名友，他出生于厉王亡彘的第三年，是厉王庶子、宣王母弟的身份。姬友初封是奠官，在凤翔，后封郑至咸阳附近的扶风之礼泉一带，不是在华县。奠就是奠，郑就是郑，不能把历史上的奠都说成郑，因为周厉王以前只有奠官、没有郑国。
研究郑氏文化，重点在封郑历史。只有穷源竟委，才能分辨正误，才能确保历史的可信度。发表有关族史的言论，要有历史的责任感，要有充分的历史依据，要让人驳之不到、敲之不破，千万不要想高兴怎么说就怎么说。
