这就是科举制度与商鞅的出现。
首先按照历史顺序，商鞅首先出现，商鞅的出现打破了族权制度，建立了官僚制度为根基的秦国管理系统，最重要的变化就是官权替代了族权（请注意，看待历史不能带有文学性，在中国官僚和官权都带有贬义色彩，这也是一种文学化的体现，但我仍然再次强调，看待历史不能有文学性。）
而秦国之后，汉朝的曹操彻底打破了这种观念，他带领着从民到士与大夫为主下层阶级打败了以族权势力为根基的袁绍，然后历经魏晋南北朝的公族与旁族彻底的内斗，到了隋朝，中国摆脱了族权为根本的管理系统。从此中国以官权为主的官僚制度也就是建立了王朝制度，替代了以族权为主官僚制度，也就是封建王朝制度。值得强调的是从商鞅开始到清末结束，这漫长的岁月里，中国都在使用王朝制度，虽然从商鞅到清末期间仍有族权势力的存在，但整个文化的核心已经转变。
封建王朝制度是表面上以官僚为主的制度，但实质上是以族权为主的管理系统，贵族垄断了官僚阶级，形成了难以逾越并坚不可摧的联盟，族权为实质的西方文明形成了自己特性的封建王朝制度。
那么族权下封建王朝的特性又是什么呢？
族权的特性带有很明显的自我保护意识，当公族拥有实力的时候自然以压制旁族为自己最重要任务，但毕竟资源是有限的，所以为了平衡相互之间的矛盾，族权带有的最大特性就是侵略性，罗马帝国就逐渐产生了这样的一种侵略体系，在罗马帝国早期，罗马人为最重要的公族力量，开始对周边进行扩张，当胜利时就开始吸收各部落和族群，逐渐形成了旁族，当成功吸收某个地方或某个部落的时候，就必然带来物产，人力，财力，战略意义等方面的好处，所以就会依靠得来的好处更加扩大的侵略，然后依此类托，罗马帝国变得日渐强盛。
可问题也来了，族权的一大特点就是公族压制旁族，所以公族对旁族的压榨开始体现出来，这种压榨首先会制造出奴隶，而对奴隶的压榨和对资源的掠夺必然产生怨气，所以得到好处的同时，也在增加负担，随着侵略的扩大化，表面上罗马帝国已经坚不可摧，但毕竟战争是复杂和严肃的，当某一个强敌开始出现的时候，原本得到的好处就在某一点或者某一地区开始逐渐消耗，而失败和僵局的产生，让军队的势力越来越大，反观贵族族权的势力开始缩小，就逐渐诞生了军政府，也就出现了类似王朝化的趋势，但是欧洲人并未对社会制度和管理系统进行根本性的变法而是由军队内部的族权势力形成了公族，压制其他势力组成的旁族。所以当花费开始越来越大，而得到的好处越来越少的时候，侵略体系开始出现问题，一方面内部势力开始不断的相互兼并国家的实力，另一方面，公族对旁族的长期压榨越来越难以让人接受。
最终爆发了斯巴达克斯起义，沉重的打击了罗马帝国，当侵略的脚步倒退的时候，原本得到的好处也开始变成了负担，就成了逆向的回潮，也就是一个地方爆发起义后为了处理那地方的起义就需要更多的压榨其他地方，而正面战场和起义的增多使得其他地方也开始起义，就开始逆向回潮，这也是侵略体系的最大问题，虽然最终被剿灭，但导致罗马的分裂，由于罗马的分裂和战争的频繁，最关键的是族权意识变得越来越固化，早期的国家意识在欧洲出现。
欧洲的国家意识与中国的王朝意识最大区别根本还是族权意识和官僚意识的根本区别。随着早期国家意识的出现，欧洲出现了最为关键性的分裂，这种分裂诞生了大小不等的国家，也就是欧洲进入中世纪

现代国家意识与民主(民主的实质中)
进入中世纪以后，欧洲开始相互兼并，但一旦进入相持阶段，就自然需要一个可以仲裁的组织出现，这个仲裁者就是宗教。
罗马帝国之后为何没有进入中国类的大一统，反而是各自修起了各自的堡垒呢？最重要的一点就是罗马帝国的军政府，没有对国家进行深刻的变法，而只是一种变革，这个变革并没有深撤的终结以族权为管理系统的核心，所以罗马帝国自然就被族权势力拆分。
而进入中世纪后，早期的国家概念开始出现，国家概念的出现离不开族权意识的强化，也就是从文化概念，逐渐转变为封地概念和族群概念。这一转就使得欧洲无法出现大一统。随着宗教的狂热，欧洲开始对中东发起了十字军东征。
十字军东征表面上是对宗教的牵扯，实质上是对财富，土地，物产的渴望，是欧洲相互兼并达到低潮后的一种转变，当内部相互无法消灭对方，而内部又有着分化的威胁时，选择侵略体系来支持自己就是一条看似美妙的路线了。
侵略体系长期伴随着欧洲的发展，可以说从罗马开始到今天仍旧沿用这一套体系，那么为什么十字军东征失败了呢？
因为十字军东征遇到了更为强大的伊斯兰文化，伊斯兰文化也同样是封建王朝文化，但由于伊斯兰教出现后，彻底改变了中亚世界，那么伊斯兰文化为何比欧洲文化先进呢？因为伊斯兰文化的族权与欧洲的族权是有根本区别的。
首先伊斯兰文化的一大特点就是两分法，一方是什叶派，一方是逊尼派，双方一直争执不下，双方争执的焦点就是谁才是正统继承人，随着发展，伊斯兰世界逐渐变成了两分世界，所以伊斯兰世界的族权并不是以国家，民族划分的，而是以信仰划分的，当某一派信仰占据上风的时候，就可以凝结起一股巨大的势力，这种凝结起的势力明显比欧洲以国家为划分的更加具备实力，但伊斯兰文明的弱点就是当这股势力出现衰落的时候，又会退回两分相争的地步，这也是伊斯兰文明长期处于一种不稳定的关键问题。
所以当欧洲人得到了利益以后，他们之间对于利益分配产生了极大的矛盾性，相互开始扯对方后腿，而伊斯兰文明对于自己的失败感到耻辱，最终萨拉丁作为一方族权的核心人物取得了宗主权，团结起了巨大的势力，和十字军开始了对抗，因为萨拉丁带有的伊斯兰特点，让他所拥有的力量，从根本上优越于西方十字军。
萨拉丁的胜利不难分析。
而十字军做了最后抵抗，但这种抵抗明显无法形成真正的团结势力，最终偃旗息鼓，退回到了欧洲，但不得不说的是，十字军东征的失败无形中造成了原本处于稳定的欧洲各国，开始出现了内耗的现象。
这也是族权的另一大标志性问题，要么就从外面拿好处，要么就在自己家里分东西。
随着宗教势力的衰落，国家意识重新抬头，各国内部对公族与旁族的认定上出现了交替，战争在更频繁的进行，而每进行一次大战争，那么内部的交替就快一些，当战争不进行时内部交替也同样在进行。
最后造成的结果就是以欧洲族权最为强大的国王们，开始需要贵族的支持了，这不难理解，如果说罗马是皇帝统治的话，那么国王们就分化了罗马，而贵族们就在当时开始分化国王。也就是说当无法维持利益平衡时，族权会发生很奇妙的逐渐瓦解态势。
一个国家会从大的国家分化成小的，然后再由小的分化成更小的。
而封建王朝时代的从属关系是雇佣契约从属关系，虽然由于宗教的影响使得带有一定性质的信仰从属关系，但这种信仰是对宗教而言的，当国王们逐渐逐渐衰落的时候，雇佣契约关系开始出现瓦解和分化的现象。
贵族势力慢慢强盛过了国王们，这并不是一个偶发现现象，而是整个欧洲都在发生的群发现象，所以，文艺复兴就必然出现。

25.现代国家意识与民主(民主的实质下)
什么是文艺复兴，又为何诞生资本主义？
文艺复兴从表面上看是对民主的一种诉求，但其实质上是对王权的挑战，也就是说强大了的族权需要一次变革，这种变革并不是彻底的，反倒是一种倒退。
首先按照西方自己的说法，古希腊的文化是他们的根，那么古希腊的封建制度就是开始，这也符合历史的发展。古罗马的封建王朝制度就是一种进步，但进入中世纪以后，封建王朝制度开始衰败，主要问题是族权势力没有被根本性的改变，所以自然王朝制度就难以为继，最终的结果就自然是从封建王朝退回到封建制度。
从根本上看西方的旧封建制度和文艺复兴时期的封建制度是不同的，旧封建制度更倾向于王权，而心新封建制度更倾向于族权。但事实是旧封建和文艺复兴时的封建制度都以族权为核心。
当文艺复兴从文学界开始像下层和上层扩散的时候，对于中世纪王权的不满就开始发酵，另一方面贵族越来越强大的事实，都无比指向了王权。那自然就爆发了保王运动和倒王运动。保王与倒王运动出现了一个十分有趣的现象，那就是缺钱。
不管是热衷于保王的，还是热衷于倒王的，都需要钱，有了钱才有资本谈谁占据优势，恰好丝绸之路被堵上了，大航海时代开启了。
在哥伦布热情又激昂的讲着：“兄弟们，咱们就要到中国啦。”的时候，他们来到了美洲，航海时代的开启使得国王们看到了一线生机，也就是重开侵略体系，只要侵略体系一恢复，那么自己的权利就能得到暂时的缓解。
自然的欧洲就又开始了对北美和南美的争抢，但侵略体系的特性决定了国王们只能延缓而不能终止对王权的保护。殖民活动的兴盛无形中加大了商业的力量，出现了资本主义思想，那么资本主义是什么呢？
为什么资本主义终结了王权呢？
那就是封建时代的特点是族权和阶级，族权虽然控制了王权，但实质上，他们更热衷于控制王权，也就是早期的倒王与保王，双方争夺的焦点是谁控制谁，但并没有一种理论可以支撑起他们走向新的领域，又加上大航海时代的出现，他们之间的矛盾得到了一种弱化。
但资本主义的出现改变了这一切，资本主义的出现使得族权找到了2个更为重要的理论支撑点，一个是资本控制权力的思想，一个是族权替代王权的思想。
首先资本是很容易与族权相互作用的，以资本方式控制族权替代了以封地权控制族权的思想，因为商业的发达使得以货币为核心的资本超过了以土地，物产为背景的封地权。因为资本更容易流通，更容易转化为实力。
简单说，你用钱可以直接购买到武器，而封地权需要以一种封地内产物进行交换的方式得到武器。那么钱就自然拥有了更大的灵活性，可封地就变得更加麻烦。这样谁控制了资本就实质上控制了力量，而族权就自然从选择封地为重要依托，开始转变为选择资本为重要依托。
所以新势力就自然产生了资本势力，旧封地势力是由地主，领主，骑士等组成的封地势力，而新势力则可由任何拥有资本的势力组成，而地主，领主之间的阶级性限制了封地势力的特点，那就是内部矛盾深，相互并不信任。因为他们之间的核心焦点是谁占有封地权。资本势力则可以由任何势力组成，他们的目的并不是占据封地权，而是占有资本，也就是说资本的收益更容易被划分，而封地权则更难划分。
其次族权思想替代了王权思想，因为焦点从封建时代的封地权转变为以资本为根本的族权来（资本也可以看做是一种族权，因为当商团出现时，他们也就形成了一个族权势力），那么王权就显得十分无用，封地权一旦划分则难以转变和流动，这就产生了大量的不满，这是自然的，而资本则更容易划分，因为所有阶级都可以转变为大资本家，而大资本家则有可能转变为所有阶级。这就无形当中从以血统论为主的封地制度走向了以聪明智慧为主的资本论。也就是说，通过资本的形势，西方打开了封闭已久的阶级观念。
这也就是所谓民主的开始，文学化一点的说，就是民权替代了王权，但实质上是族权替代了王权。因为族权不再需要王权成为仲裁者，而转变为以控制资本的能力为根本，这就是资本族权的根本，如果说现代一点，就是寡头势力。
这种根本性的转变，让资本主义开始替代封建时代，这是自然的，因为当族权找到了一个新的理论支持后，就从封建时代中改变了。
那么怎么评价这种改变？
说到底，换汤不换药。
如果想要搞清为什么是换汤不换药，就必须搞清族权的特性。如果族权的特性没有被深入的分析，那么就不能认清族权的实质。

推荐一本书给作者，里面可以借鉴【古代社会】摩尔根

俺不知道啥是民主，俺就希望以后打字骂人的时候不是***而是原文，俺希望村里选村长除了给咱选票钱以外，也能帮村里弄点好处，俺也希望镇子里其他建筑也能跟镇政府一样气派，当然对俺来说没啥用。俺也希望俺同学能早点出狱，虽然他被砍了还莫名其妙进了监狱，但是俺们知道错了，再也不惹那个据说很有背景的同学了，俺们就希望他能早点出来，然后好好做人，改过自新。

如楼上所说，平民/劳动者——或者在下这种小白——只所以喜欢/不反对“民主”的概念，是因为想用这个词来表达自己希望的“平等”和不被压迫的“自由”。
楼住和引文作者回顾里几千字（？）的私有制社会的管理史/政府史后，（顺便？）彻底回避了上面的含义。
也许掌握“解释权”可以帮助楼住改造“民主”的定义，但是非吧务id/平民，大概还是会想要/不反对“人之间的平等”和“不被压迫的自由”。

民，二脚男女。氏，老女人的国度。主，头人。
民主，自己做主把管理权让渡出去。让给少数人。让比不让对自己好。
根据这一原理，任何宣称统治阶级为大多数人的理论都是欺骗，除非你能保证七五法的实施，而不是在那儿偷改。