玄学镜头是一种奢侈品，从参数上我们根本看不出它们的高贵，比如徕卡的50/2A，尼康的58G，宾得的31LE从参数上看它们并不优秀。甚至有的是以画质肉著称，但它们的价格却异常的坚挺几十年如一日的高价。 可能很多人会想不明白，适马的A系列随便找一枚最烂的定焦都能在性能上血虐这些玄学镜头几条街，但为什么这些镜头还敢卖这么贵呢？ 这就要涉及到镜头表现中的并不常被提及的另外几个指标，它们分别是三维虚化，色彩过渡，以及空间还原。 而我们评判镜头普遍的标准锐度，色散和虚化其实相对于上述三个指标是实现起来容易的也是相对廉价的。
举个例子，要达到高分辨率其实使用早期的天塞结构就能够实现（有人拿70年前生产的蔡司天塞按在5DSR上做过测试，能够跑到3500线以上的成绩而且几乎没有色散，但天塞的问题在于光圈做不大）。其实对于高锐度的实现是相对简单的，所谓现代镜头的设计无非就是水多了加面面多了加水的过程。 锐度不够就加非球面镜矫正相差，当然这会带来更复杂的色散；色散太大就加AD，ED，UD等等消色散镜片，但这又会带来额外的像差。所以我们就能够看到现在的镜头结构越来越复杂，特殊镜片越来越多。 但其光学素质真的较70年前的镜头有革命性的提升吗？ 实际上并没有。 非球面镜的每一次修正都使得镜头的光路发生非自然的偏折，而特殊镜片的每一次使用都使得色彩发生变质。 现代镜头正在不断的用其他方面的损失来获取锐度和低色散。 而这种水多了加面面多了加水的过程（其实就是堆料）在计算机的辅助下很容易就可以做到极高的境界（光刻机用的那套镜片系统的分辨率，可是远高于目前的各种民用镜头）可能唯二限制现在镜头提升分辨率的约束就是重量与成本吧。
而玄学镜头不同玄学镜头讲究的指标是很难被实现的甚至有些指标是与锐度色散等指标背道而驰的。 比如色彩过渡，需要尽量少的光线损失，而最简单的方法就是尽量少用镜片。这就需要设计师拥有很高深的技巧，在保证一定锐度的情况下尽量使用简单的结构。如果结构无法保证简单，那就需要使用全频谱通过性都很好的高端玻璃，使用抗反射率很强的镀膜等等。而这些措施比增加一两片特殊镜片的成本要高得多（买过眼镜的朋友就会知道，肖特玻璃的价格比国产的光学玻璃贵了至少3倍，而带蔡司镀膜的镜片价格要再翻倍）。 这就为什么玄学镜头对于镜头的用料都特别考究的原因。
另外一方面对于焦外的虚化是分成二维虚化和三维虚化的。 二维虚化很容易实现，比如STF变迹滤镜虚化就是典型的二维虚化极致，但这种虚化和电脑模糊算法模拟出来的虚化几乎是一样的，主体虽然从背景里突出了但并没有空间的突出感。 同样的长焦压缩空间后得到的虚化效果也属于很明显的二维虚化。 人物和背景根本看不出空间上区别，仅仅只是虚实的差别罢了。 要达成良好的二维虚化是容易的，前大后小的双光圈设计，或者前组大后组小的反望远结构都能够很好的实现优良的二维虚化（这好比人一只眼睛看东西的效果）。 但三维虚化就复杂的多，它不仅仅要求有良好的二维虚化基础，在虚化过渡时也应该做到自然而不突兀（这相当于两只眼睛看东西，这需要在保证分辨率的情况下合理的预留部分像差来模拟两只眼睛聚焦一点的虚化，这可比把像差全部消成0要复杂的多）。上图就是一枚玄学镜头的焦外效果，这种由近及远慢慢化开的三维焦外是很多高参数镜头所不具备的。
其三是空间感，当然这主要和底片大小以及焦距有关。 简单的讲就是焦距越长的镜头空间压缩的越厉害，空间感就越弱。 画幅越大获得的等效焦距就越短，越能够避免这种空间压缩。 实际原理上依旧是两只眼睛观测物体，空间感来源于视差。 同理光学测距仪就是利用这种视差来工作的，两个观测点间的距离越大就越容易识别出物体的空间位置，底片的对角线就可以看作是一个 视差的距离，对角线越长空间的可识别性就越强（所谓的空间感）。另一方面人对越近的距离识别越敏感，对越远的距离识别越不敏感 。 因此同等焦距下画幅越大的相机能够离被摄主体越近的地方进行拍摄。其空间识别感自然更强。 而优秀的玄学镜头则可以通过合理的像场弯曲来营造这种可识别的空间感。这是远比把像场做平来的复杂的技术。 上图是中画幅的拍摄效果，可以很明显的感觉到图片中的空间可识别性要高于一般的全画幅。
总体来说跑分镜头只需要把所有都做平或者归零就能获得非常不错的效果，这是相对简单的和明确的。而玄学镜头则是要合理的利用这些像差，用它们来构建可识别的空间感和良好的虚化过度。 这已经不仅仅是在做求最优解的数学题，而是在进行一项艺术的创作。 因此玄学镜头的设计难度比跑分镜头要难得多。另一方面玄学镜头需要更加良好的色彩过度，这一方面需要更加高效率的镜头解构（跑分头允许事半功倍，但玄学头必须事倍功半）另一方面需要更加高级的镜片与镀膜。这些因素使得玄学镜头不仅设计困难，而且成本较高。 和跑分镜头可以简单暴力的通过堆料来提升性能不同，玄学镜头需要考虑的指标更多，而且需要做很多取舍的选择。这就设玄学镜头看上去性能一般却价格昂贵的原因。
举个例子，要达到高分辨率其实使用早期的天塞结构就能够实现（有人拿70年前生产的蔡司天塞按在5DSR上做过测试，能够跑到3500线以上的成绩而且几乎没有色散，但天塞的问题在于光圈做不大）。其实对于高锐度的实现是相对简单的，所谓现代镜头的设计无非就是水多了加面面多了加水的过程。 锐度不够就加非球面镜矫正相差，当然这会带来更复杂的色散；色散太大就加AD，ED，UD等等消色散镜片，但这又会带来额外的像差。所以我们就能够看到现在的镜头结构越来越复杂，特殊镜片越来越多。 但其光学素质真的较70年前的镜头有革命性的提升吗？ 实际上并没有。 非球面镜的每一次修正都使得镜头的光路发生非自然的偏折，而特殊镜片的每一次使用都使得色彩发生变质。 现代镜头正在不断的用其他方面的损失来获取锐度和低色散。 而这种水多了加面面多了加水的过程（其实就是堆料）在计算机的辅助下很容易就可以做到极高的境界（光刻机用的那套镜片系统的分辨率，可是远高于目前的各种民用镜头）可能唯二限制现在镜头提升分辨率的约束就是重量与成本吧。
而玄学镜头不同玄学镜头讲究的指标是很难被实现的甚至有些指标是与锐度色散等指标背道而驰的。 比如色彩过渡，需要尽量少的光线损失，而最简单的方法就是尽量少用镜片。这就需要设计师拥有很高深的技巧，在保证一定锐度的情况下尽量使用简单的结构。如果结构无法保证简单，那就需要使用全频谱通过性都很好的高端玻璃，使用抗反射率很强的镀膜等等。而这些措施比增加一两片特殊镜片的成本要高得多（买过眼镜的朋友就会知道，肖特玻璃的价格比国产的光学玻璃贵了至少3倍，而带蔡司镀膜的镜片价格要再翻倍）。 这就为什么玄学镜头对于镜头的用料都特别考究的原因。
另外一方面对于焦外的虚化是分成二维虚化和三维虚化的。 二维虚化很容易实现，比如STF变迹滤镜虚化就是典型的二维虚化极致，但这种虚化和电脑模糊算法模拟出来的虚化几乎是一样的，主体虽然从背景里突出了但并没有空间的突出感。 同样的长焦压缩空间后得到的虚化效果也属于很明显的二维虚化。 人物和背景根本看不出空间上区别，仅仅只是虚实的差别罢了。 要达成良好的二维虚化是容易的，前大后小的双光圈设计，或者前组大后组小的反望远结构都能够很好的实现优良的二维虚化（这好比人一只眼睛看东西的效果）。 但三维虚化就复杂的多，它不仅仅要求有良好的二维虚化基础，在虚化过渡时也应该做到自然而不突兀（这相当于两只眼睛看东西，这需要在保证分辨率的情况下合理的预留部分像差来模拟两只眼睛聚焦一点的虚化，这可比把像差全部消成0要复杂的多）。上图就是一枚玄学镜头的焦外效果，这种由近及远慢慢化开的三维焦外是很多高参数镜头所不具备的。
其三是空间感，当然这主要和底片大小以及焦距有关。 简单的讲就是焦距越长的镜头空间压缩的越厉害，空间感就越弱。 画幅越大获得的等效焦距就越短，越能够避免这种空间压缩。 实际原理上依旧是两只眼睛观测物体，空间感来源于视差。 同理光学测距仪就是利用这种视差来工作的，两个观测点间的距离越大就越容易识别出物体的空间位置，底片的对角线就可以看作是一个 视差的距离，对角线越长空间的可识别性就越强（所谓的空间感）。另一方面人对越近的距离识别越敏感，对越远的距离识别越不敏感 。 因此同等焦距下画幅越大的相机能够离被摄主体越近的地方进行拍摄。其空间识别感自然更强。 而优秀的玄学镜头则可以通过合理的像场弯曲来营造这种可识别的空间感。这是远比把像场做平来的复杂的技术。 上图是中画幅的拍摄效果，可以很明显的感觉到图片中的空间可识别性要高于一般的全画幅。
总体来说跑分镜头只需要把所有都做平或者归零就能获得非常不错的效果，这是相对简单的和明确的。而玄学镜头则是要合理的利用这些像差，用它们来构建可识别的空间感和良好的虚化过度。 这已经不仅仅是在做求最优解的数学题，而是在进行一项艺术的创作。 因此玄学镜头的设计难度比跑分镜头要难得多。另一方面玄学镜头需要更加良好的色彩过度，这一方面需要更加高效率的镜头解构（跑分头允许事半功倍，但玄学头必须事倍功半）另一方面需要更加高级的镜片与镀膜。这些因素使得玄学镜头不仅设计困难，而且成本较高。 和跑分镜头可以简单暴力的通过堆料来提升性能不同，玄学镜头需要考虑的指标更多，而且需要做很多取舍的选择。这就设玄学镜头看上去性能一般却价格昂贵的原因。
d小调弦律
