1、钱龙锡墓志，南明时期
己巳之冬，大安口失守，兵鋒直指闕下，崇煥提援師至。先是，崇煥守寧遠，大兵屢攻不得志，太祖患之。范相國文程時為章京，謂太祖曰：昔漢王用陳平之計，間楚君臣，使項羽卒疑范增而去楚；今獨不可踵其故智乎？太祖善之。使人掠得小奄數人，置之帳後，佯欲殺之。范相乃曰：袁督師既許獻城，則此輩皆吾臣子，不必殺也。陰縱之去。奄人得是語密聞於上。上頷之，而舉朝不知也。崇煥戰東便門，頗得利，然兵已疲甚，約束諸將不妄戰，且請入城少憩。上大疑焉，復召對。縋城以入，下之詔獄。上雖疑崇煥，猶未有指實，止以逗留罪之。
《海外恸哭记·附录2》
2、成书时间天聪三年起撰的满文老档
十七日，大军起行，距北京城约二十里，至明帝收马堡驻营。该堡南五里外，有明帝牧马围，颇大，每百二里馀，内有马千馀马，明人已於十七日凌晨取去。管马太监二名，及三百馀人，被围出降。获其马骡二百三十五、驼六，择取优良马骡一百九十五、驼五，留其羸瘦不堪乘骑之马四十、驼一，令善加饲养之。《满文老档》
二十九日，遣杨太监往见崇祯帝。杨太监以高鸿中、鲍承先之言，详告明崇祯帝。遂执袁都堂，磔之。《满文老档》
3、成书时间崇祯三年起撰的《近报丛谭平虏传》
當時百姓遭此大難，無可怨懟，只怨不合殺毛文龍，一路失守，弄得韃子犯境。於是廿九日遂風聞傳進奴書與袁督師，一時謠言，幾如鼎沸。《近报丛谭平虏传》
……二日之戰，袁、滿同功，祖實血戰，而論賞不及祖，祖遂怏怏，袁亦衝衝，廷臣無言及者，復執祖最得之主將，而用祖最不相下之滿帥以節制之。★★又，風聞廿九日傳進奴書，初一遂縛督師，遂遍搜督師之親昵以苦殘之。讒訛四起，祖無可容。★★其失算一。……《近报丛谭平虏传·周梦尹奏疏》
4、成书于康熙年前，明人所撰的山中闻见录
（崇焕以千里赴难，自谓有功，都人谓崇焕纵敌突入，朝士谓崇焕引敌胁和，满洲设间，谓崇焕秘有成约，而阴令所获太监纵之归，其人告奔于上，上信之不疑）《山中闻见录》
5、臣答以聞汗之出兵, 恐無傳命處, 仍致稽滯之意, 則骨大辟左右, 附耳語曰: ‘袁公果與我同心, 而事洩被逮耳。’ 此必行間之言也。 《朝鲜王朝实录·仁祖大王实录》

备份，防止吞楼
1、钱龙锡墓志，南明时期
己巳之冬，大安口失守，兵鋒直指闕下，崇煥提援師至。先是，崇煥守寧遠，大兵屢攻不得志，太祖患之。范相國文程時為章京，謂太祖曰：昔漢王用陳平之計，間楚君臣，使項羽卒疑范增而去楚；今獨不可踵其故智乎？太祖善之。使人掠得小奄數人，置之帳後，佯欲殺之。范相乃曰：袁督師既許獻城，則此輩皆吾臣子，不必殺也。陰縱之去。奄人得是語密聞於上。上頷之，而舉朝不知也。崇煥戰東便門，頗得利，然兵已疲甚，約束諸將不妄戰，且請入城少憩。上大疑焉，復召對。縋城以入，下之詔獄。上雖疑崇煥，猶未有指實，止以逗留罪之。
《海外恸哭记·附录2》
2、成书时间天聪三年起撰的满文老档
十七日，大军起行，距北京城约二十里，至明帝收马堡驻营。该堡南五里外，有明帝牧马围，颇大，每百二里馀，内有马千馀马，明人已於十七日凌晨取去。管马太监二名，及三百馀人，被围出降。获其马骡二百三十五、驼六，择取优良马骡一百九十五、驼五，留其羸瘦不堪乘骑之马四十、驼一，令善加饲养之。《满文老档》
二十九日，遣杨太监往见崇祯帝。杨太监以高鸿中、鲍承先之言，详告明崇祯帝。遂执袁都堂，磔之。《满文老档》
3、成书时间崇祯三年起撰的《近报丛谭平虏传》
當時百姓遭此大難，無可怨懟，只怨不合殺毛文龍，一路失守，弄得韃子犯境。於是廿九日遂風聞傳進奴書與袁督師，一時謠言，幾如鼎沸。《近报丛谭平虏传》
……二日之戰，袁、滿同功，祖實血戰，而論賞不及祖，祖遂怏怏，袁亦衝衝，廷臣無言及者，復執祖最得之主將，而用祖最不相下之滿帥以節制之。★★又，風聞廿九日傳進奴書，初一遂縛督師，遂遍搜督師之親昵以苦殘之。讒訛四起，祖無可容。★★其失算一。……《近报丛谭平虏传·周梦尹奏疏》
4、成书于康熙年前，明人所撰的山中闻见录
（崇焕以千里赴难，自谓有功，都人谓崇焕纵敌突入，朝士谓崇焕引敌胁和，满洲设间，谓崇焕秘有成约，而阴令所获太监纵之归，其人告奔于上，上信之不疑）《山中闻见录》
5、臣答以聞汗之出兵, 恐無傳命處, 仍致稽滯之意, 則骨大辟左右, 附耳語曰: ‘袁公果與我同心, 而事洩被逮耳。’ 此必行間之言也。 《朝鲜王朝实录·仁祖大王实录》

碎碎念
1、黄宗羲收录的钱龙锡墓志铭硬伤主要在把反间计安到了范文程身上，查《满文老档》《清史稿》，范天聪三年，崇祯二年不过是生员，被皇太极安排留守遵化【壬辰，参将英俄尔岱、文馆范文程留守遵化】，升二等章京都是崇德元年的事情了，更不可能是【范相】。实际上按满文老档，这是另一个汉人大学士鲍承先所设，至于墓碑上张冠李戴到范文程出于什么目的，估计是记述当时范文程正权倾一时，以至于认为是范所布计谋。

2、满文老档，这个没话说，详细记录了当时情况，包括捕获管马太监，再放回的细节都和崇祯长编相合。但是不排除崇祯长编成书于满清时期，汪辑看多了满清档案写下来的。而且满文老档对于反间计的记载明显被加工过，毕竟督师下狱到罹刑，过了八个月，满文老档怎么说的？【二十九日，遣杨太监往见崇祯帝。杨太监以高鸿中、鲍承先之言，详告明崇祯帝。遂执袁都堂，磔之。】，这不搞笑吗，二十九日抓了，当天就磔了？所以满文老档显然是事后加工之言，但是结合其是记叙类档案，存于秘库，没有篡改捏造的动机，所以这个加工应该只是补充结果，其可信度还是比较高的。
至于崇祯长篇所说的杨、王太监被抓、被放时间倒是与老档相合，所以说的应该是同两个人，但是长编说的是二人投放到公共场合的文书【次日，各给书二封，一令春向德胜门投递，一令王成德向安定门投递，内言南朝万历时节屡次着王喇嘛讲和，总置不理；前年袁崇焕杀了我们些人，我们恼恨得紧；又闻毛文龙掣了台土兵，我们所以提兵到此，今要讲和，要以黄河为界】，这个并不是密语，至于二太监向崇祯说了啥，显然除了崇祯和近侍没人知道。
所以，两份记载实际上并不冲突，长编所说的也只是告民公文，而且如果皇太极等人真让两太监大肆投敌督师通敌的文书，那也太蠢了，谁信谁傻。

4、山中闻见录，按罗振玉说，为明彭孙贻所撰，彭孙贻卒于1673年，这个成书自然在此之前。此时不过康熙初年，比杜某人等不学无术的“乾隆年记载”早了不知道多少年。但是查原句【崇焕以千里赴难，自谓有功，都人谓崇焕纵敌突入，朝士谓崇焕引敌胁和，满洲设间，谓崇焕秘有成约，而阴令所获太监纵之归，其人告奔于上，上信之不疑】，与明史相似，又有人认为书中有大量与东华录相同，所以作者不是彭孙贻且成书在乾隆三十年后，这个实际上可商榷，毕竟这种说法有可能犯了本末倒置的错，为什么不是明史、东华录采用了山中的记录呢？其次，山中闻见录于满清时期是禁书，无出版社刊印，皆为私下流传的抄本，该句也不排除后人抄录时加的自己注解。

3、成书时间崇祯三年起撰的《近报丛谭平虏传》
虽然是小说，但是以塘报、奏疏以及时事为基础，所以比较可信。
根据他收录的周梦尹奏疏（周梦尹和余大成当时都在兵部，周梦尹官职司事郎中，两个人对前方战事比大部分人都清楚）所说，【風聞廿九日傳進奴書】，而百姓【當時百姓遭此大難，無可怨懟，只怨不合殺毛文龍，一路失守，弄得韃子犯境。】，这又与满文老档和崇祯长编相合，尤其是崇祯长编，两太监确实是【傳進奴書】，奴書里也确实提到【毛文龍掣了臺土兵】，所以百姓认为袁杀毛文龙导致牵制失效，因此迁怒，都对的上。

果然不愧是干货大佬。厉害了！

玉堂荟记一卷，国朝杨士聪撰。士聪字朝彻，号凫岫，济宁人；前明崇祯辛未进士，官翰林院检讨。入国朝，官至谕德。是书成于崇祯癸未之十二月，距明之亡仅百余日。

己巳之变，自嘉靖庚戌而后，仅再见焉。但士马物力仍足相当，袁督师初至一战，人心始定。迨后钤制诸将，不为无见，而袁为人疏直，于大珰少所结好，毁言日至，竟罹极刑。厥后满桂总督一战而败，安见钤制诸将为非宜哉！乃京城小民，亦群然以为奸臣卖国；此等事，人多不敢言之。

袁既被执，辽东兵溃，数多皆言以督师之忠，尚不能自免，我辈在此何为？盖袁在辽左，最得将士之心，故致如此。上乃出谕，谓暂令解任听勘，而先入之言深，卒无转圜之意。其后再踰年，而有孔有德之乱，得非伤辽人之心而然欤？封疆之事，自此不可问矣。
　　毛文龙之死，何所关于成败之数；自袁败而议者执以为辞。于是连及大学士钱机山、龙锡逮入狱论死。初，华亭陈继儒曾赞成诛毛帅之议，钱既论死，其家子弟日至陈家，加诰詈
7/38
也。辛未大旱，上释死罪六臣，机山与焉。使其当近日韩城、宜兴之间，岂复有余生哉！乃知人主用法以渐而手滑也。昔人之言曰：恐他日吾辈亦不免，此言真可惕然思已。
　　苏有功，毛文龙营中副总兵，原名毛有功。文龙死，东降后，被擒解京，在槛车中饮酒放歌，旁若无人。及被旨处死，而其夜自演象所逃矣。究其故，乃解役于途中每夜放出说书，至是亦然，遂忘收禁而逃也。解役抵罪，五城及东司房出示悬赏，杳然无踪。三月后，乃于边外得之，解京正法，临刑犹丐酒不已，亦奇事也。

【修史】　修奴史。月给词臣八缗。编纂六朝章奏。月五缗。修明史。月三缗。明史成。止编年。范文程阅二十一史。谓编年未尽。仍另撰。编纂章奏月呈。
　　奴朝太宗实录□□□□□□□□□□。盖意实在和。其词亦逊。云大明皇帝。自称敝国小国。以我边臣讳之。不上。又载计杀袁崇焕事颇详。 《北游录》谈迁

明史反间计直接套用的明史稿，明史稿最初由万斯同撰写，万斯同为黄宗羲门人，黄宗羲在《海外恸哭记》中便以有反间一说，明史写反间，明明是受东林党影响，何来被乾隆篡改。