````````````````````````

...

而李斯特更像贝多芬。豪迈富有创造力。
这一点不是很同意。如果说李斯特有哪一点像他师爷的话我觉得就是那股狂劲。但李斯特的狂和贝多芬的狂完全不在一个精神境界上啊。
第3条则完全不能苟同。
肖邦是重要的浪漫主义音乐语言的创造者之一，没有肖邦后世的浪漫主义音乐是完全无法想象的。可以说肖邦的音乐风格影响了整个19世纪下半叶和20世纪前半叶的音乐风格。
李斯特的贡献则更多的是建立在总结前人的钢琴演奏技术的基础之上而形成了自己的一套独特的炫技性演奏风格，可以说在推广和普及浪漫主义音乐方面比肖邦有更大的贡献。


所以说我没敢往作业上写，我看着本书明显是抬高李斯特....

肖邦是chalon music的代表人物（你仔细想丫写过歌剧写过交响曲没？），泡沙龙的都是有那么点专业音乐素养的，在这样一个环境下的创作当然也是沙龙化的，不会有极端或夸张的情感表现，当然其内涵也会比较丰富。
liszt是那个时代围绕在王公贵族身边的钢琴家，是见大场面的，他的地位决定了他必须在成百上千人的面前表演。因此他的作品不能不迎合大众（虽然他其实很有思想，其思辨性在晚期作品里体现的也很透彻），不能不做出一些力度、动作和情感上的夸张效果和戏剧性。标题音乐多也几乎是出于同样的考量。另外，liszt本人长期承受高压，其作品还会不可避免地带有一些焦虑情绪和紧张感。
两位作曲家的处境不同决定了他们最终走向不同的创作道路；即使这些创作上的差异最初只是由性格或偏好决定的而已。我认为也许应该这样阐释楼主的第一条。


LS，或者可以说肖邦从他一出生就注定要成为一个沙龙音乐家了？
肖邦的忧郁气质是天生的。而这种气质在面对观众的时候，无疑难易像李斯特那样更能够调动观众的情感。
肖邦刚到巴黎的时候也不是没有尝试过登台演出，但是效果并没有预想中的好。与其说是巴黎人民不买这位东欧艺术家的账，更不如说是肖邦的天生内向的气质妨碍了他在台上与观众的精神交流。尽管他的演奏可能很出众，但是如果在台上的他不能使观众感受到亲切或者是震撼，那么对于观众来说他的演奏就永远是疏远和有距离的，甚至是清高的。这样的演奏对于普通人来说偶尔听一听可能感觉还不错，但是如果听的次数多了肯定会厌烦。
李斯特则正好相反了。他在台上的征服力是总所周知的。而在台上获得的成功，反过来也能影响他的创作风格。
至于晚期的思辨性，我感觉貌似是个音乐家，晚期的音乐总会跟年轻时候的有很大的差别。思想性是一个重要的指标。比如贝三和贝九，虽然有人一直宣称贝三更加伟大，但在我看来，就从贝三和贝九表达的主题来说，贝九就已经高出贝三一个精神境界了。
肖邦只活到了39岁，不然我也丝毫不怀疑活过40岁的肖邦的晚年能写出很多具有极深的思想内涵的曲目。

回复：7楼
肖邦活了39 李斯特活了70多，这就是悲剧。

也不能这么说。那么莫扎特才活了35，岂不是更悲剧。
有价值的生命是不能用时间的长短来衡量的。

回复：7楼
是的 因此我的观点是肖邦和liszt的创作风格比起本人的性格特点来得夸张，当然其过程是从性格差异开始逐渐积累的 7楼的第一个问题当然就是“否”，但我认为音乐性格并不等于作曲家的性格

不知能不能说李斯特有点像帕格尼尼。
炫技，华丽，气势恢宏。
但是相较肖邦缺乏一些细腻的让人回味无穷的情感。
而且肖邦的曲子总像是给钢琴量身定做的一样，总能把钢琴的音色充分的发挥出来。
从那个时代这两位大师的人气上来说李斯特因该更高一点吧。有点像明星的感觉。
相传李斯特弹琴时有不少女人因为激动而晕倒...

我记得李斯特评价肖邦时说：他的技巧算不上华丽，音量也不大，但每个音都处理的很完美。
舒曼说李斯特在遇到肖邦之后，才“从华丽的炫技中清醒过来”。
可见肖邦比早期的李斯特更注重作品的细节性。

我并不觉得李斯特那叫炫技，那是情感表达与他倡导的钢琴交响化的必要而加上的技巧，很多人都先入为主地听李斯特，才会有这么大的偏见

都是一对了有什么好比较的

为什么在肖邦吧 拿李斯特和肖邦比较。楼主很有思想 但我爱肖邦。