最近有三篇文章都遇到“内容关键信息有误”,申诉之后一一驳回。
1,根据《史记》、《竹书纪年》,讲述夏朝太康失国的历史,文章没有一点涉及考古问题。按理说这种参考史料的文章,一般不会遭遇这种问题,但审核认为虞朝不存在,没有考古证实,所以内容存在虚假。虞朝存不存在,我们大家都不知道呀,但史料中是有记载,根据史料说虞朝存在有问题吗?
![](http://tiebapic.baidu.com/forum/w%3D580/sign=0d02e82dba4bd11304cdb73a6aaea488/890376390cd79123524a982aba345982b3b7804e.jpg?tbpicau=2024-09-19-05_7942b9ca25bc31ac8cadce7cf0a00a9e)
如果虞朝没有考古证据而不能说存在,那么夏朝岂非也不能说存在?审核逻辑令人无语。赵高矫诏的历史,司马迁咋知道的?还有很多古人本该隐秘的谈话,怎么流传出来的?都没有考古证实,岂非都是虚构?
2,其他两篇文章,其中一篇先是认为文章中引用的某个名人评价虚假,提供光明日报出处之后,又改为其他地方,然后再提交新华视点的权威出处,***。
另一篇文章中也略微提到了虞朝这个词,结果这是内容虚假的原因之一,申诉之后审核又提出一个问题就是“论据不足”——估计任何人遇到这一审核结论都没办法再说了,咋说、咋辩?
这两篇文章中,本人都没有肯定某个观点,只是“疑似”,比如疑似黄帝遗址,疑似女娲补天,三皇五帝或非虚构之类。
关键是申诉提交权威出处之后,针对审核认为的虚假之处截图一一说明,审核依然不改初心,坚决不改。
本人后来又多次阅读了这三篇文章,关键之处都有权威出处,至少并不存在“内容关键信息有误”。因此,本人意识到后来的申诉除了浪费时间之外,一无用处。
因此,本人建议:遇到这一些问题,第一次申诉时,尽量详细一些,如果没有成功就算了。
1,根据《史记》、《竹书纪年》,讲述夏朝太康失国的历史,文章没有一点涉及考古问题。按理说这种参考史料的文章,一般不会遭遇这种问题,但审核认为虞朝不存在,没有考古证实,所以内容存在虚假。虞朝存不存在,我们大家都不知道呀,但史料中是有记载,根据史料说虞朝存在有问题吗?
![](http://tiebapic.baidu.com/forum/w%3D580/sign=0d02e82dba4bd11304cdb73a6aaea488/890376390cd79123524a982aba345982b3b7804e.jpg?tbpicau=2024-09-19-05_7942b9ca25bc31ac8cadce7cf0a00a9e)
如果虞朝没有考古证据而不能说存在,那么夏朝岂非也不能说存在?审核逻辑令人无语。赵高矫诏的历史,司马迁咋知道的?还有很多古人本该隐秘的谈话,怎么流传出来的?都没有考古证实,岂非都是虚构?
2,其他两篇文章,其中一篇先是认为文章中引用的某个名人评价虚假,提供光明日报出处之后,又改为其他地方,然后再提交新华视点的权威出处,***。
另一篇文章中也略微提到了虞朝这个词,结果这是内容虚假的原因之一,申诉之后审核又提出一个问题就是“论据不足”——估计任何人遇到这一审核结论都没办法再说了,咋说、咋辩?
这两篇文章中,本人都没有肯定某个观点,只是“疑似”,比如疑似黄帝遗址,疑似女娲补天,三皇五帝或非虚构之类。
关键是申诉提交权威出处之后,针对审核认为的虚假之处截图一一说明,审核依然不改初心,坚决不改。
本人后来又多次阅读了这三篇文章,关键之处都有权威出处,至少并不存在“内容关键信息有误”。因此,本人意识到后来的申诉除了浪费时间之外,一无用处。
因此,本人建议:遇到这一些问题,第一次申诉时,尽量详细一些,如果没有成功就算了。