首先，关于非全的含金量。低于同校同专业的全日制。从录取分数来说，非全就是比同校全日制要低的。注意我们要比较的是下限和均线，而不是某一个个体。除了工商管理此类特定专业以外，名校的非全，录取分数都跟同校全日制有较大的差距。但是如果是非全和整个全日制群体的对比，那就很难说了。
但是有一点是可以明确的就是二者的含金量底线是相同的，在下限标准方面非全等于全日制，这没有问题。从录取分数上来说二者的下限都是国家线。二本的全日制基本一志愿过了国家线都能走，有的双非一本全日制录取线也是国家线层次。而非全再怎么样也是要过了国家线的。而a区非全执行a区线，b区二本全日制，一志愿过了国家线基本就稳进。有些名校的非全还要求过远高于国家线的自划线。毕业标准方面，非全和全日制的下限都是学分修满，论文通过。至于学习投入度方面，确实存在差距，平均水平全日制应该会高一些，但是这依旧不影响非全下限等于全日制。第一，非全多数是延长学制的，至少比全日制长半年到一年。
第二，非全的延毕率比全日制高出很多。全日制多数都是按时毕业，但是非全方面，就本人所了解的信息，我目前所就读的学校，本专业非全每年按时毕业的人数不到一半。这样可以进一步印证非全和全日制的下限是相等的。很多人说，非全一遍工作一边读书，花的时间少怎么可能达到全日制的标准。而延毕率恰好是一个证明，确实很多人难以做到两项兼顾的情况下，同时完成。所以延毕了，花了更长的时间。那么，在逻辑上就完全说的通了，非全的确是同时做两件事，但是也花了更长的时间。全日制两年按期毕业。非全延长半年学制，很可能还要延毕半年，最终三年才毕业。
第三，全日制不等于全部时间都投入进去。我们首先来看最标准的全职上班族，也就是全日制工作。朝九晚五周末双休，每周是8*5=40小时工作时间，而一周的理论总时长是7*24=168小时。也就是说被我们称为全日制的某些事情，其实可能连我们生活中三分之一的时间都没有占据。既然全日制工作是这样，那么全日制读书也同理可推，即所谓的全日制学习，其实还是有很多时间不在学习的。当然有人十分热爱学习，会全身心扑上去，但那些人显然不属于下限层次所包含的群体。再者，有人可能会说996的上班状态，哪来时间学习。那么我想说，非全日制研究生，真的不多，虽然绝对数量不少，但对于整个社会来说他们是只是个占比很小的群体。决定考非全的在职人士，一般也都是工作比较轻松，有余力提升自己的人。如果从事了非常辛苦的工作，一般也不会选择在职读研了。同时，工作也不是流水线状态，并不是8小时上班，8小时都很忙，有时候也会上班没事，有些性质上较为清闲的工作，在工作期间也是能够分出一些时间来学习的。当然这样的工作应该不多，但也是存在的。所以综合以上非全要在投入时间上达到全日制的下限是完全可以的。
而后再从师资来看，这点就很简单了，越好的学校师资肯定越好。而且无论怎样，非全硕士都有着普通高等教育的性质。是走统招程序录取的学生，在法律身份上和全日制几乎没有区别。在学历性质上和其他非全完全不同。跟单证的非学历教育硕士区别就更大了。因此，名校的非全是可以享受到名校较为正统的资源的。综上所述，名校非全下限不输于甚至略高于二本全日制，是没有问题的。
之后，非全研究生有没有用。答案十分肯定，有用。虽然现在社会上对于非全研究生有误解，含金量和实际认可度未能完全匹配。但是即使如此，它依然是有用的。吧里很多人都在说非全研究生和其他非全学历的区别。确实区别很大，非全研究生是唯一的统招非全。但是退一步说，那些其他非全真的是没用吗？不，他们都有用。
这是2021年的国考报考指南，上来第一条就是非普通高等教育学历可以报考。注意这里说的是非普通高等教育，所以作为普通高等教育的非全研究生，实际上被看作了全日制的同类。不过，这也足以证明，就算其他的非普通高等教育的非全学历，照样也是有用的。
成考也有几十万报考呢？真的没用，怎么可能有几十万报考？而且还每年在涨。那既然连作为成人教育的成人本科都有用。那作为普通高等教育的统招非全研究生，只会更有用。还有人说买证，先不要说现15年以后作弊入刑了，成考和自考买证基本是不可能的了（国开和网教的确存在买证）。非全研究生作为统招考试的录取的研究生，买证根本不可能。但是，我这次退一万步，不十万步。就按照这个不可能的脑洞往下走一次。请问有人买证意味着什么，意味着有用。没用的东西怎么可能有人买。车有用，所以买车，房有用，所以买房。证没用，所以买证？这逻辑不可能成立吧。所以就算无底线开脑洞，最终结论也是非全有用。更不用说其实买证根本不可能。除了网教和国开存在这种违规操作的可能性，其他学历教育，买证都是不存在的。其他非统招非全学历，都有用。那作为普通高等教育的非全研究生只会更有用。
再举个例子，北大经双，那就是个单证的学士学位，还能那么火爆，还能有那么高的价值。听说7万一年呢，今年学位证都不能发了，就一个结业证了，还6万一年考试入学，好多人去呢。名校的单证学士7万一年去的人不少，去的人都觉得有用。倒是这名校的双证硕士，一年可能还不到7万（很多专业的非全一年也就1万多到2万），都说没用，怎么可能？综上，非全研究生没用，是我听过最为滑稽可笑的说法，没有之一。我可以非常肯定的说，非全研究生肯定有用，而且是非常有用。
关于非全适合的群体，非全更适合在职人员，这个结论是没问题的。毕竟它设计的初衷就是针对在职人员的。文件一开始就明确提出不脱产，也只有在不脱产状态非全才能发挥出最大价值。所以我是认为非全不应该享有应届生身份的（老三届管理混乱，出现的调档非定向生除外）。因为全和非全应该说是双证效力相同，但套餐不同。即全日制套餐，必须脱产，获得双证+应届身份+校招。非全日制套餐，不脱产，获得双证+工龄社保年限+工作经验。所以只要是不调档的非全，都属于享有了工作权利，因此不应再享有应届生身份。有人说，有的定向非全，也要求全日制学习。但是，全日制学习，不等于脱产学习。有一类人叫做自由职业者，他们依然享有社保年限，但是他们工作时间完全灵活，可以做到全日制读书非全日制就业。只有档案进入了学校，才真正失去了缴纳社保累计工龄的权利。
应届生是否应该读非全，我这里做出的建议首先是把握非全的本质，即非全的优势是有工作权利。所以只要有希望工作读研两手抓的想法，那非全就是很好的选择。比如某应届生，9月，10月秋招已经拿到较为满意的工作offer。那么一志愿选择非全，完全可以，且非常合适。对于应届生而言，不是全日制研究生，非全日制研究，满意工作三选一。而是非全日制研究生+满意的offer共同构成了一个选择。即在全日制研究生和非全研究生+工作offer之间做选择，二选一。那么我个人认为非全+满意的offer>一般学校的全日制研究生。如果没有在研究生报名前拿到满意的工作，那么不建议一志愿非全。
调剂非全方面，两个关键，想不想再战，去不去工作。如果不打算再战了，那么果断调剂非全。全日制没考上的情况下，如果不打算再战了，那么接下来就是找工作。而调剂非全接下来也是找工作。同样是拿着本科学历找工作，非全在读总是好过在家待业吧。所以，不打算再战的情况下，调剂非全就是最佳选择。本身也打算直接工作。那么非全研究生+全日制本科+工作一定大于全日制本科+工作，这没有任何疑问。
谈到，非全的未来趋势，我肯定是看好的。就说一个，国家在站台。而且在大力站台。中国是一个强势政府的国家，在这个国家，没有政府站不住的台。去年连续发文，效果也是明显的21年上海市公务员考试，比起20放开了全部全日制方面的限制，没有一个职位限制全日制。社会认知的改变是需要时间的，这个急不来。但是所有的认可度，都是由实质含金量决定的。原来的单证硕士，也是因为违规操作成了公开的秘密才水掉，认可度降低的。所以只要国家坚持标准，非全含金量提高是必然的趋势。而且国家这次站台的力度很大，央视新闻都播出了。今年之内，非全含金量达到跟全日制下限平等也许不需要太长时间。
最后，是我个人选择非全的理由。1我是找到工作入职以后才考研的。2我对目前的工作相对满意，而且工作相对稳定，3个人年龄略大，26岁考研，毕业29了，上海这边的选调生硕士是卡27岁，全日制毕业也肯定超龄了。4我本身是上海人，也不会去外地发展，应届生落户政策，我也用不上。5公务员考试也并不限制全日制了。所以以至于就特地选了非全。
但是有一点是可以明确的就是二者的含金量底线是相同的，在下限标准方面非全等于全日制，这没有问题。从录取分数上来说二者的下限都是国家线。二本的全日制基本一志愿过了国家线都能走，有的双非一本全日制录取线也是国家线层次。而非全再怎么样也是要过了国家线的。而a区非全执行a区线，b区二本全日制，一志愿过了国家线基本就稳进。有些名校的非全还要求过远高于国家线的自划线。毕业标准方面，非全和全日制的下限都是学分修满，论文通过。至于学习投入度方面，确实存在差距，平均水平全日制应该会高一些，但是这依旧不影响非全下限等于全日制。第一，非全多数是延长学制的，至少比全日制长半年到一年。
第二，非全的延毕率比全日制高出很多。全日制多数都是按时毕业，但是非全方面，就本人所了解的信息，我目前所就读的学校，本专业非全每年按时毕业的人数不到一半。这样可以进一步印证非全和全日制的下限是相等的。很多人说，非全一遍工作一边读书，花的时间少怎么可能达到全日制的标准。而延毕率恰好是一个证明，确实很多人难以做到两项兼顾的情况下，同时完成。所以延毕了，花了更长的时间。那么，在逻辑上就完全说的通了，非全的确是同时做两件事，但是也花了更长的时间。全日制两年按期毕业。非全延长半年学制，很可能还要延毕半年，最终三年才毕业。
第三，全日制不等于全部时间都投入进去。我们首先来看最标准的全职上班族，也就是全日制工作。朝九晚五周末双休，每周是8*5=40小时工作时间，而一周的理论总时长是7*24=168小时。也就是说被我们称为全日制的某些事情，其实可能连我们生活中三分之一的时间都没有占据。既然全日制工作是这样，那么全日制读书也同理可推，即所谓的全日制学习，其实还是有很多时间不在学习的。当然有人十分热爱学习，会全身心扑上去，但那些人显然不属于下限层次所包含的群体。再者，有人可能会说996的上班状态，哪来时间学习。那么我想说，非全日制研究生，真的不多，虽然绝对数量不少，但对于整个社会来说他们是只是个占比很小的群体。决定考非全的在职人士，一般也都是工作比较轻松，有余力提升自己的人。如果从事了非常辛苦的工作，一般也不会选择在职读研了。同时，工作也不是流水线状态，并不是8小时上班，8小时都很忙，有时候也会上班没事，有些性质上较为清闲的工作，在工作期间也是能够分出一些时间来学习的。当然这样的工作应该不多，但也是存在的。所以综合以上非全要在投入时间上达到全日制的下限是完全可以的。
而后再从师资来看，这点就很简单了，越好的学校师资肯定越好。而且无论怎样，非全硕士都有着普通高等教育的性质。是走统招程序录取的学生，在法律身份上和全日制几乎没有区别。在学历性质上和其他非全完全不同。跟单证的非学历教育硕士区别就更大了。因此，名校的非全是可以享受到名校较为正统的资源的。综上所述，名校非全下限不输于甚至略高于二本全日制，是没有问题的。
之后，非全研究生有没有用。答案十分肯定，有用。虽然现在社会上对于非全研究生有误解，含金量和实际认可度未能完全匹配。但是即使如此，它依然是有用的。吧里很多人都在说非全研究生和其他非全学历的区别。确实区别很大，非全研究生是唯一的统招非全。但是退一步说，那些其他非全真的是没用吗？不，他们都有用。
这是2021年的国考报考指南，上来第一条就是非普通高等教育学历可以报考。注意这里说的是非普通高等教育，所以作为普通高等教育的非全研究生，实际上被看作了全日制的同类。不过，这也足以证明，就算其他的非普通高等教育的非全学历，照样也是有用的。
成考也有几十万报考呢？真的没用，怎么可能有几十万报考？而且还每年在涨。那既然连作为成人教育的成人本科都有用。那作为普通高等教育的统招非全研究生，只会更有用。还有人说买证，先不要说现15年以后作弊入刑了，成考和自考买证基本是不可能的了（国开和网教的确存在买证）。非全研究生作为统招考试的录取的研究生，买证根本不可能。但是，我这次退一万步，不十万步。就按照这个不可能的脑洞往下走一次。请问有人买证意味着什么，意味着有用。没用的东西怎么可能有人买。车有用，所以买车，房有用，所以买房。证没用，所以买证？这逻辑不可能成立吧。所以就算无底线开脑洞，最终结论也是非全有用。更不用说其实买证根本不可能。除了网教和国开存在这种违规操作的可能性，其他学历教育，买证都是不存在的。其他非统招非全学历，都有用。那作为普通高等教育的非全研究生只会更有用。
再举个例子，北大经双，那就是个单证的学士学位，还能那么火爆，还能有那么高的价值。听说7万一年呢，今年学位证都不能发了，就一个结业证了，还6万一年考试入学，好多人去呢。名校的单证学士7万一年去的人不少，去的人都觉得有用。倒是这名校的双证硕士，一年可能还不到7万（很多专业的非全一年也就1万多到2万），都说没用，怎么可能？综上，非全研究生没用，是我听过最为滑稽可笑的说法，没有之一。我可以非常肯定的说，非全研究生肯定有用，而且是非常有用。
关于非全适合的群体，非全更适合在职人员，这个结论是没问题的。毕竟它设计的初衷就是针对在职人员的。文件一开始就明确提出不脱产，也只有在不脱产状态非全才能发挥出最大价值。所以我是认为非全不应该享有应届生身份的（老三届管理混乱，出现的调档非定向生除外）。因为全和非全应该说是双证效力相同，但套餐不同。即全日制套餐，必须脱产，获得双证+应届身份+校招。非全日制套餐，不脱产，获得双证+工龄社保年限+工作经验。所以只要是不调档的非全，都属于享有了工作权利，因此不应再享有应届生身份。有人说，有的定向非全，也要求全日制学习。但是，全日制学习，不等于脱产学习。有一类人叫做自由职业者，他们依然享有社保年限，但是他们工作时间完全灵活，可以做到全日制读书非全日制就业。只有档案进入了学校，才真正失去了缴纳社保累计工龄的权利。
应届生是否应该读非全，我这里做出的建议首先是把握非全的本质，即非全的优势是有工作权利。所以只要有希望工作读研两手抓的想法，那非全就是很好的选择。比如某应届生，9月，10月秋招已经拿到较为满意的工作offer。那么一志愿选择非全，完全可以，且非常合适。对于应届生而言，不是全日制研究生，非全日制研究，满意工作三选一。而是非全日制研究生+满意的offer共同构成了一个选择。即在全日制研究生和非全研究生+工作offer之间做选择，二选一。那么我个人认为非全+满意的offer>一般学校的全日制研究生。如果没有在研究生报名前拿到满意的工作，那么不建议一志愿非全。
调剂非全方面，两个关键，想不想再战，去不去工作。如果不打算再战了，那么果断调剂非全。全日制没考上的情况下，如果不打算再战了，那么接下来就是找工作。而调剂非全接下来也是找工作。同样是拿着本科学历找工作，非全在读总是好过在家待业吧。所以，不打算再战的情况下，调剂非全就是最佳选择。本身也打算直接工作。那么非全研究生+全日制本科+工作一定大于全日制本科+工作，这没有任何疑问。
谈到，非全的未来趋势，我肯定是看好的。就说一个，国家在站台。而且在大力站台。中国是一个强势政府的国家，在这个国家，没有政府站不住的台。去年连续发文，效果也是明显的21年上海市公务员考试，比起20放开了全部全日制方面的限制，没有一个职位限制全日制。社会认知的改变是需要时间的，这个急不来。但是所有的认可度，都是由实质含金量决定的。原来的单证硕士，也是因为违规操作成了公开的秘密才水掉，认可度降低的。所以只要国家坚持标准，非全含金量提高是必然的趋势。而且国家这次站台的力度很大，央视新闻都播出了。今年之内，非全含金量达到跟全日制下限平等也许不需要太长时间。
最后，是我个人选择非全的理由。1我是找到工作入职以后才考研的。2我对目前的工作相对满意，而且工作相对稳定，3个人年龄略大，26岁考研，毕业29了，上海这边的选调生硕士是卡27岁，全日制毕业也肯定超龄了。4我本身是上海人，也不会去外地发展，应届生落户政策，我也用不上。5公务员考试也并不限制全日制了。所以以至于就特地选了非全。
要更快地改变社会上对非全研的歧视，如果能推动JYB适当做一调整，会更见效果，如某网友的回复的帖子中所言：先把名字改一改，本科生用全日制和非全日制区分很正常，但研究生沿用全日制和非全日制进行区分本来就很不科学，研究生培养方式跟本科生有很大区别，不是简单的本科教育延伸，对于大部分专业而言，面向在职人员招收和培养研究生，有利于理论和实践相结合，比应届本科毕业连读更有优势，更能创造社会价值，大学毕业不等于理论知识学习的终结，不等于学历教育的终结，应该强调终身学习，建设学习型社会，我相信，这才是国家层面为什么要力推非全日制研究生的主要原因，但这个名字应该改，用“统招定向”和“非定向”区分比较好（定向就是非全，非定向就是全），原来的在职买学历模式可以继续存在，跟统招考录、统一培养的研究生严格区分。
我可以转发嘛？
