首先要解释两个名词：【梯形赋分制】与【映射赋分制】
2021年（含）以前，浙江高考采取的是赋分制度是将一个或多个不同的卷面分按照单一对应的关系转化为一个赋分。因该赋分制度形成的卷面分与赋分的对应关系高度类似数学中的“映射”，因此笔者将其称作“映射赋分制”。
2022年（含）起，浙江高考采取了一种全新的赋分制度。这种赋分制度的实质是“考生在某一原始分区间内得到的分数占区间总原始分的比例，与该考生在对应的赋分区间内得到的赋分占区间总赋分的比例相等”，例如：某一分数段最高分89分，最低分79分，考生获得81分，则这个原始分区间为10分，考生得到了其中的2分。则若该分数段赋分最高100分，最低92分，赋分区间为8分，考生也将在这8分中得到20%即1.6分。该得分与该区间的最低分加总后四舍五入，即为考生的实际赋分。例如，前文样例中的考生，其赋分为92+1.6=93.6=94分。该赋分制度因为实际分与赋分的转换线类似梯形，因此笔者将其称作“梯形赋分制”。

你如果写的好我就不用写了

梯形赋分制无论表述上怎么包装，其核心只有一句话即“q=Q”（此处用q表示比例），赋分的求算即根据此条件列出恒等式，解方程即可。众所周知纯数字解方程因运算量较大，考虑到实际年龄的因素，运算的时间对于很多不处于教育体系中的家长而言可能略显吃紧。因此笔者在编写本材料时，参考了搜狐上《山东新高考“赋分计算规则”分数转换您会不会？ 》一帖的思路，对目标值“实际赋分”进行求解，得到的结果与该文所述一致，即下图（直接转载）

此处“9”应该改为“3”！！！
此处“9”应该改为“3”！！！
此处“9”应该改为“3”！！！
重要的事情说三遍！！！

浙江省最低还是40分，负的太高了，应该拉开差距，学学山东最低直接付到21号了。让他们考有人不一定能够考到21。如果觉得二十一太低了。也不能高于30

赋什么分啊？直接根据考试科目。成绩乘权重

不太懂为什么考试院不搞简单粗暴点

好复杂

有没有具体点的小道消息，比如分段比例等

继续更新辣！
接下来笔者简单谈一下梯形赋分制对考生可能带来的一些影响。众所周知，一百个读者有一百个哈姆雷特，所以对于影响这件事，笔者仅仅在此提出自己的一些看法，借此抛砖引玉。还希望各位dalao能多多评论，让不同角度的思维碰撞出火花。
如同前文中讲的一样，根据梯形赋分制的实质，我们不难发现考生的卷面分，也即考生的实际能力水平和临场发挥，会直接影响考生的赋分，而原先在考生赋分方面起到主导作用的该科目总选考人数，只能影响考生所在的分段，而不能决定考生的赋分。然而，由于浙江省分段过于细致（区间过短），因此考生所在的分段对该考生的赋分的影响力将会大于山东、北京等粗略分段的省份（以下简称“纯粹的梯形赋分制省份”）。卷面分虽然会对考生的赋分有直接影响，但考生赋分也会受制于排名百分比（排名百分比又会受到选考该科目的人数和全体选考生的能力水平），因此浙江省的梯形赋分制呈现出了不伦不类的“以名定档，以名、分共同定型”的诡异模式。
这样的模式带来的影响有哪些呢？个人认为第一点是二考比首考是否能有所提升会增加更大的变数。如果是在纯粹的梯形赋分制省份，二考相比首考几乎是必然提升，因为考生的实际能力水平二考必然比首考高，若考生前后发挥基本稳定，更多考生会获得更接近赋分区间最高分值的机会，从而获得高分。但浙江的梯形赋分制夹杂了大量映射赋分制的残余，实力水平提升之余，排名百分比又会如何变化？这是个值得考虑的问题。
另外需要指出的是，无论是映射赋分制还是梯形赋分制，浙江省的赋分人数比例随分数变化的函数图像呈现出明显的左右对称性，查阅相关资料可推测这一做法的依据是在人群中智商的高低呈现出正态分布。而众所周知，经历过小升初和中考的选拔进入高中的学生，平均智商在事实上会略高于被这些选拔淘汰的人，因此最终参加高考的考生智商应该是不对称的偏态分布（这在相关数据中可略知一二，如查阅浙江省统计局有关数据可知2008年浙江的小学总招生额为55.78万人，而根据浙江考试官微的推送，2020年参加高考的仅有26.31万人），从这个角度看来对称的赋分制度本身就不合理，会导致中上的同学被虐，而中下的同学捞到红利。（本段内容的陈述仅为行文的主题服务，无其它意义，请各位读者不要曲解或断章取义）

这种赋分制度不只是山东在用，今年第一次新高考的八省市（含江苏）也是用的这个

我觉得变化可能是考生分数差距变大，放到录取上就是各校分数线差距变大，不知道对不对

说这么多眼睛都花了，可以一句话解决：赋分100难度增大很多，赋分99难度约等于现在赋分100难度，其余学生赋分总体会高1到2分，内卷程度上升，尤其是二考内卷程度上升。（一考三门全彻底扔的大神全浙江会少很多，只因赋分100难度上升，而大神都往往对自己高要求）

那今年6月高考赋分是按照新的方法来还是老的赋分方法呢