我中央土。

2020年4-12月，省文物考古研究所联合故宫博物院考古研究所对明中都前朝宫殿和宫城护城河遗址进行了考古发掘。
发掘确认了明中都前朝宫殿的主殿址为前后殿加穿廊的“工”字形布局。
通过前殿部位磉墩的揭露，明确前殿的建筑开间为东西面阔九间、南北进深四间，与2019年发掘的后殿开间布局相同。
前后殿之间以南北进深七间的穿廊连接。

1.吧务，我这几天研究感觉如果以文武二楼的台阶为准，往南到太和门一线，往北到斜廊一线，南北距离基本相等（如图1，图2）。所以我个人还是（强迫症）倾向斜廊和奉天殿南侧正面外檐柱平齐。南侧出廊，主廊6.75M，南侧台阶廊4M、共计10.75M，中左右门进深稍大于斜廊，等于中左右门南侧外檐柱比奉天殿和斜廊要往南一点。（如图3）。
2.其实斜廊仅对准奉天殿山面次间一间确实最方便布置。只不过我通过模型实践感觉这样的斜廊太窄了。太和门两侧廊子那么粗，两殿斜廊怎么窄？？？而且如果斜廊只对准奉天殿山面次间一间的话，下雨斜廊南侧的台阶就会雨淋。
3.吧务我还有个想法，现状的昭德门中左门等6座殿门都是5开间，有无可能永乐原形制是面阔3间？（如图4）而且我个人感觉（强迫症）即使是徐显卿宦继图里的进深已经缩减了的皇极殿斜廊说不定也出廊（如图5）。
图1

图2（卫星图是歪的，也些许透视形变，实际导入模型里两红线到蓝线距离一致）

图3

图4

图5

斜廊,我去愁死我了这阵。此帖的出发点也是这点。因我猜测奉天殿进深是7间，谨身5间。现有大家比较认同的斜廊设置方式为只对准大殿山面次间的一间(如图1)。此方案最早由吧友“独丹青”在之前大神的复原帖子里提出，这样的布置方式确实布置起来非常好看大方，且容易布置，比较合适的和大殿组合到一起。我个人之前也是这么想的。
不过后来我感觉单间斜廊有点窄，无论和奉天殿比还是和太和门一线的现状廊庑比都太窄，而台阶下雨天就废了。况且我查了一些非专业资料，很多带周匝副阶的大殿，他们的斜廊或廊子都是直接接到大殿的南廊上，也就是和外檐柱平齐，所以我才思考奉天殿的斜廊会不会也是和外檐柱平齐。
我个人暂时还是倾向于斜廊南侧对准奉天殿进深的一个次间和副阶。等于一个南北安窗户的主体廊南侧出个楼体廊。（如图2）
谨身殿斜廊和奉天殿斜廊完全相反，北面出廊，但是主体廊北面是墙，南面是窗，不是两面都按窗。

自2017年始，故宫博物院与安徽省文物考古研究所联合对明中都遗址开展系统性的考古调查，2019年合作发掘了明中都宫城核心区域——“一号宫殿基址”（原称“三大殿基址”），共清理主要遗迹36处，其中宫殿基址1座，宫墙1段、门址3座，明清墙基2条、沟2条、灰坑26个、井1口。本年度工作的主要进展与收获如下：
（一）“一号宫殿基址”的夯土台基范围边界、工艺技术已经基本厘清，台基平面形制大体为“工”字形。在夯土台基西侧边缘发现随形曲折砌筑的须弥座石构件及台阶，部分须弥座仍保存有原始安砌状态的土衬石、圭脚与下枋，暴露出来的下枋构件内侧表面上刻有“宇字二”、“宇字四”、“宇字五”、“宇字六”等编号。可见殿址与北京紫禁城三大殿台基平面布局和须弥座工艺非常相似。
（二）在“工”字形台基北半部、相当于今故宫保和殿（谨身殿）所在位置发现宫殿基址一座，目前共揭露西半部的磉墩13个。根据排列规律复原，推测该殿为一座面阔九间、进深四间的单体建筑，应为“一号宫殿基址”上北部所在的“后殿”，与故宫保和殿的规制略有不同。
（三）在“后殿”基址西侧位置发现疑似东西向“廊庑”的夯土台基，并揭露磉墩10个，呈东西5排、南北2列排列，在“廊庑”台基的南侧发现有砌筑台帮的砖砌基槽。“廊庑”东侧连接“后殿”台基西侧，西侧连接一附属建筑基址（今故宫后右门所在）。此与明代故宫三大殿两侧的斜廊做法（今北京故宫太和殿、保和殿两侧防火山墙为清代改建）基本一致。
（四）在“后殿”台基向北23米处，发现东西向宫墙一道，因两端未完整发掘故长度不详。宫墙在正对“后殿”中轴线的位置清理出三座宫门。西门、中门在后续使用中有明显的封堵、废弃痕迹。东门构造保存较好，持续使用时间较其他两门更长。这段宫墙应是“前朝”与“后宫”之间的分界墙，北京故宫保和殿北侧则无此性质的建筑存在。
（五）在“一号宫殿基址”中部、中轴线西侧的探方中发现了东西两列磉墩，最北端磉墩与“后殿”前檐明间磉墩相交，南端被晚期道路及清代“红学”基址打破，且此段磉墩顶平面及所在的台基夯土面呈南高北低的走势。综合以上现象分析，推测此段为南北向的连廊，面阔三间，连接“前殿”和“后殿”，且两殿台基之间呈前高后低的形制。因此，原先推测的“三大殿”可能为前后殿及连廊组成的“工”字形布局，并无“中殿”（今故宫中和殿所在）。这些发现均与北京故宫不同，尚需进一步发掘来证实。
此次“一号宫殿基址”的发掘出土了丰富的建筑构件，主要有砖、瓦、石三类，以明代初期为主。有反映不同烧制来源和字号信息的字砖；有龙、凤、兽面纹等黄、绿琉璃瓦件及灰瓦，部分瓦件还带有戳记、朱书。另外还发现数量可观、或原位埋藏或被二次利用的石构件，分属于建筑上土衬、圭角、枋、枭、束腰、栏板、柱头等不同部位，并带有莲瓣纹、卷草纹、卷云纹、如意云纹等。

从微博@明中都考古 提供的基址发掘资料来看
前殿后殿都是面阔九间 进深四间 采用减柱造 内部开阔无遮拦 四面环绕廊子
减柱造盛行于元代 所以明初采用这种做法很自然
前后殿之间有进深七间 面阔三间的穿堂
殿两侧正中心有斜廊连接左右门殿
斜廊的柱子正好位于大殿柱子之间
穿堂外檐柱位于大殿柱子之间 内柱与大殿柱子对齐
月台显然没有占满 尤其是穿堂两侧有大量空地
后殿以北有三座门 一大两小 类似陵寝后部的三座门
三座门可能位于后殿北部台阶斜坡的末端

吧务您上边的中都报告中说都后殿后边有三座门还带墙，不过距离后殿只有23M？？？？？？，那我就疑问了，现状保和殿离乾清门至少70M。23M的话这三座门是在台基上还是台基下？，在台基上充当云台门还好，如果在台基下，那三座门的位置里台基也太近了。而且如果按图中比例测量的话，三座门离后殿23M则后殿我目测进深30之内。和太庙享殿类似。我个人轴，还是认为中都，南京，北京不可能一模一样.

吧务，现在有文献说建文在后庭的两宫之间建了休息殿，确实应该是模仿南京大内前朝。我个人现状想象是否原先南京后庭两宫也是普通工字殿，建文是在原穿堂的基础上增建了殿？然后永乐建北京皇宫的时候没有照搬此建文之制，只照搬了太祖之制，等于我猜测北京故宫后庭最早永乐时也是两宫加穿堂的传统工字殿。然后不知道什么时候增建的现状交泰殿？

个人依据吧务给的图，用个人意淫法测得明中都后殿面阔6个11.5M约为69M（基本等同北京太庙享殿），进深3个11.5M，约为34.5M。面阔进深比2:1。 不过我个人还是认为北京故宫的前朝布局和明中都差别很大。

元中都中心大殿发掘遗迹平面图
可见元代后殿部分的确类似楼主设想的那种带耳房和后抱厦的设计

三座门示意图

倒霉的是 今天又有博友说没有减柱造 那个卫星图上之所以缺一排柱子 是当时还没挖出来
如此说来 前后殿的柱网可能就是故宫太庙里的祧庙带副阶的模式

微博 明中都考古 说 图上绿线是夯土分界 黄线是台基 这我早猜出来了 但为何只有一圈黄线呢 博友 小同学的杂记铺 告诉我 后殿只有一层台基

我靠 看来明中都的做法就是太庙啊 太庙形制的根就在明中都

吧务，如果台机是后边单台前边三台的形制，就会面临一个问题：台机分顶面和底面，顶面托着大殿底面接着地面。但如果前后电台基层数不同，就会导致前后两殿台基的顶面或者底面总有一面不相等。所以台机的形式会有两种，第一种和太庙一样，后面台基的面阔小于前殿台基，这样虽然前后殿台基面阔不等，但是台基的顶面相等。第二种，我猜想明中都采用了，就是前殿和后殿的台基，他们两个的底面相等，等于他们的面扩相等，两个大殿的面阔也相等，那么就会造成后电台基的顶面特别大，远大于前电台基的顶面，造成了后殿出檐不可能伸出台基。