蹲一个

新的论文建立了六个不同的演化树，几个符号分别是：黑圈梁龙形类、白圈鞭尾类、黑星梁龙科、白星叉龙科、黑三角梁龙亚科、白三角迷惑龙亚科。



不难看出，双腔龙的演化位置实际上还是不能确定的，但是目前可以肯定的是双腔龙一定是独立成属并且是有效属。

高双腔龙的正模标本为AMNH FARB 5764，发现于莫里森组的科普采石场（Cope Quarry XII），它包括2个中后段的背椎、部分耻骨以及右侧股骨。
其中本图为中后段之间的尾椎，代号DvA，缺少大部分神经棘。与其它梁龙类的情况有所不同的是：它骨中孔里观察不到常见的垂直嵴。

而这一个是后段背椎，代号DvB，相对更完整一些，只缺少右侧横突。双腔龙后段背椎的神经棘是双腔龙属鉴别特征之一，因为它比较特殊。相比于其它莫里森组的梁龙类，双腔龙只在神经棘的顶端膨大并且呈现圆形。这点十分特殊。

奥斯本原稿里的DvB描图。

新论文里对两个椎骨的测量数据 。

无语

2楼（才怪呢）

牛逼

6666

耻骨。。。碎成这个样子，没啥好说的，甚至无法确定它是左侧耻骨还是右侧耻骨。

接下来就到了喜闻乐见的股骨环节（不是）
如图，AMNH 5754股骨的奥斯本原稿，股骨其实也不是完整的，一些地方进行了参考重建。双腔龙属另外两个鉴别特征也表现在股骨上：呈亚圆形的股骨骨干，股骨远端倾斜并且腓骨髁比胫骨髁更远。

由于没有使用原化石进行细致的研究，所以无法准确的得知正模个体的生长状态，但是跟据椎骨愈合情况结合股骨长度，正模很有可能是一个成年个体。

更枯燥的东西：AMNH 5764的牙齿，在这篇论文里，作者认为他可能与圆顶龙的亲和力更大一些（aff.圆顶龙），但是现在也没有其它证据证明它不属于双腔龙。

除了正模标本，高双腔龙还有一个标本名为AMNH 5754a，包括肩胛乌喙骨、部分股骨、以及尺骨。很长时间里它都作为该物种的副模存在，而西班牙圣经《Dinosaur Facts and Figures》也给到了它的估测数据，甚至认为它是一个远大于正模的未成年个体。

不过在新的论文里，科学家对这些部件进行研究后对它们的归属问题提出了质疑。其实对这些标本的发现地的原始描述早已遗失，所以我们甚至不能保证这些标本发现于同一个采石场。比如股骨部分有人认为它出土于科普四号采石场（Cope Quarry IV ）。
就算是联系紧密的标本，也会被诊断出不同的归属特性，比如肩胛骨，肩胛骨关节窝的形态比较类似于迷惑龙亚科，但肩峰的形态却更像圆顶龙。因而科学家只将肩胛骨归到了新蜥脚类一级。而乌喙骨类似于圆顶龙，科学家将其归类为aff.圆顶龙。虽然肩胛乌喙骨存在一定的亲和力，但是依旧怪异。

尺骨部分远近端长度1035mm，由于严重缺少解剖学的重叠，加之发现地未知，它很难被归类为莫里森组任何一种已定种的蜥脚类恐龙，分类更是只分到了“真蜥脚类”这一层。

在上面lz描述正模股骨的时候说到正模股骨的腓骨髁要比胫骨髁更远，但是在5764a的股骨上情况正好相反：胫骨髁要比腓骨髁还要远，很显然，它并不属于双腔龙。考虑到第四转子的后收形态以及整体骨干的形态，科学家认为股骨来自于某个陌生的梁龙亚科，与梁龙关系较亲近。

除了5764和5764a这两个比较耳熟能详的标本之外，双腔龙还有几个标本，不过现在它们的分类都存在疑问。
AMNH 5761包括一块耻骨（可能是左侧耻骨）以及一个肱骨。在原始描述中，科学家认为它的形态接近于高双腔龙正模耻骨，但是正模耻骨就像上面说到的那样，不仅极度破碎，甚至还无法分辨位置，所以这个观点现在饱受质疑。加之现在它无法被归类为任何一种已定种的蜥脚类，所以现在它暂时被搁置在未定种真蜥脚类里。

肱骨全长1140mm，与正模发现于同一个地方但是出土的时间更晚。对它的质疑主要是因为双腔龙的股骨相对而言比较细，但是肱骨十分粗壮。在此之前也有科学家认为它属于迷惑龙。由于根本无法确定双腔龙是否存在如此夸张的肢骨比例，所以这跟肱骨暂时搁置在梁龙超科未定种里。

除此之外，还有一个没有图片的AMNH 5760，也是耻骨，虽然没有图片，但是依照论文的描述来看：这可能也是一个破碎而无法对其进行鉴别的耻骨，只能分到真蜥脚类一级。

貌似高双腔龙体型不算特别大，而且和迷惑龙亲缘关系比较近?