该贴制作，用了足有三个月时间。用手持显微镜，在釉面不知察看了多少遍，拍了多少张照片，每张照片尤其显微照片，都是从几十张或上百张选出，力求清晰准确表达所拍物。其实，用观察仪器在釉面上，如此移动磨檫及轻微碰创，对釉面都有损伤，一般没这么干的。如果从来，肯定不这么干了。所以，象这样元青花的贴子，应该前无所见，后无再有。藏友看了该贴，应该有所收益，而感到荣幸。该贴发表，可能对一些瓷器产生冲击，一些人心里产生不适，并非坏事，仅供参考。

玩瓷的有时间看两篇文章“公安部瓷器老化痕迹鉴定”,"耿宝昌老化痕迹鉴定119条“。玩瓷的必须，活到老学到老，别把时间，用在扯蛋上。

一眼假。第一张图就已经说明问题了，青花一坨，没有层次感。这个属于低级仿品，楼主玩的其他东西也是低仿品。
研究瓷器，方向不对，努力白费。
宏观上，楼主连基本的古瓷知识都不具备，即使是瞎子也不敢说这种瓷器是传世品。晚清民国的瓷器距今也就一百年左右，釉面氧化到什么程度了，何况元代呢？
从微观上，要从土沁，水沁，次生物这些基本要素入手。气泡没有研究价值。
愿意听就听，不愿意听就当我放屁

回上，真怀疑你是否：见过元青花？上手过元青花？研究过元青花?
建议你学习一下，上述提到的两篇文章外，再看“元青花是什么时候仿制成功的？这篇文章告诉你”和“古瓷老化原理初探”两篇文章。
着重提醒你一下：上世纪八十年代前，历史上没有仿元青花：该器，是实用器传世下来，不会有土沁，水沁，次生物现象。其实，这些现象都被高仿：唯变色泡，破口泡（耿宝昌老先生称之为，臭干黑和黄水斑），虽有人下大功夫作伪，但无奈技术达不到高仿地步，其作品，一眼假。清中期尤其清后期以来的瓷器上，根本没有臭干黑或黄水斑。为什么没有？你看完提到的文章，就知到了。
现收藏界已认可，变色泡破口泡（臭干黑和黄水斑），属于瓷器主要老化痕迹，也在公安部审定的十种老化痕迹（之六之七）之内。
玩瓷者，勤学勤看，活到老学到老，否则出现新鲜事物就不懂，就落伍，容易闹出笑话，被打脸。

此罐的持有者理论根底雄厚，耿宝昌讲的也没错，不过人家讲的只是中原往南出土80年以上瓷器的一种特征而已，最好的元青花是在蒙古贵族人家的手里，那元青花的气泡没有这么大，你想想官窑的要求是很严格的，胎体越干气泡就会越小，若是在北国出土就会宛如新器，另外可以告诉你这件瓷器不是元代的，他是明朝早期的，也没有看出他是苏麻离青料，你看它的底也不是麻仓土那种很细腻的底，至少说明他不是白许孤或是景德镇这两处官窑烧纸的，倒像是明代南方地方窑口的出品。

显微照揭秘元青花缠枝牡丹罐（









续）

无论是南北方出土的，或是传世的，其元青花釉面必须得有破口变色气泡，这是历史的沉淀，化学性质、物理规律的必然。凡手里有这样破口变色气泡的瓷器，千万不要贱卖，凡见到无这样破口气泡的元青化千万别买，切记。

由于德镇景产元代大件青花瓷，器形规整优美，发色蓝艳，国内外存世量稀少，故完整大器件，估值都过亿。因此，国内外每件元青花的发现和确认，都不是件简单的事情，而是非常严谨认真的对瓷器每项进行对比检测，尤其在仿品繁盛的现在，更需要现代科学仪器对瓷器微观进行对比检测。一般对元青花没上过手，没作过对比检测的，没有敢鉴定元青花的。但就在这样的吧里；就有不知深浅，不知好赖，不知自己是谁、干什么的；别说上手过元青花，是否见到过元青花都值得怀疑；发的贴子，上面就一句真话；仅凭看图，也敢出来鉴定元青花。见过脸皮厚的，没见过脸皮这么厚的，见过无知的，没见过这么无知的。真乃可笑、可悲。
就此罐，无论到哪，都敢叫真，都敢对比检测。任何鉴定机构见到此罐，不见得能找到否定项。真正对元青花上过手仔细观察过的，想必都会三缄其口，不会轻意发表看法。此瓷贴，前无古人，后未见来者。有机会，拍卖会上见。
另，近年来，努力了解、对比确认，该罐与日本出光美术馆藏陶渊明爱菊图玉壶春瓶；江西高安博物馆藏1980年元代窖藏出土的元青花龙纹缠枝牡丹纹兽耳盖罐；英国牛津大学阿斯莫林博物馆藏元代缠枝莲高足碗；美国波士顿艺术馆藏青花三顾茅庐带盖（疑似后配）梅瓶。都属同一窑口，即景德镇落马桥窑元代（御土窑）产青花瓷无疑。
该罐上的钱纹、仰莲纹内双勾线（不填色）卷云纹，为落马桥窑元青花典型纹饰。

胎底裂态自然干裂....，老件！

某藏友的元青花微观

照