PRIMI 本文探讨首先需要明确一个概念，即可防御指数=厚度*硬度，这可以综合考量盔甲在厚度和硬度两个维度上的防护性能。废话不多说，内容如下：
汉代盔甲的防御指数
长安武库（《汉长安城武库 中国田野考古报告集》）：
厚度0.5-2mm之间，1mm较多。熟铁制成。
由于具体硬度未知，我们只能依靠下表了解：
【钢铁含碳量和硬度的关系】
由于没写是淬火，也没提到冷锻，所以参考air cooled这条线，熟铁的含碳量在0.02%以下，基本对标最低的点，也就是约60hv。那么长安武库的甲片防御指数就在30-120。
满城汉墓（《满城汉墓发掘报告上册》）：
甲片厚1mm，熟铁（含碳量不超过0.08%）热锻而成。
硬度同样参考上表，含碳量我们取最高值0.08%，那么硬度就在80hv左右，防御指数在80。
徐州狮子山（《徐州狮子山西汉楚王陵出土铁甲胄的清理与复原研究》、《徐州狮子山西汉楚王陵出土铁器的金相实验研究_陈建立》）：
报告的厚度在1-3.5mm（1-1.2mm，2-2.5m居多）但是这是锈蚀的结果而不是原物厚度，具体参考我以前写的帖子。2mm实际上大概就1.2mm厚，按照同样的比例缩减，厚度当在0.6-2.1mm。
一共有6块甲片，其中2436-1和2436-2号甲片有冷锻，含碳量一个在0.1-0.12%一个在0.06-0.1%，如果未经冷锻硬度大概在80hv左右，我们姑且认为冷锻后硬度提升较大，让硬度翻倍，那么硬度就在160hv，剩余4个均未冷锻和淬火含碳量在0.2-0.5%，参考上表硬度在120-150hv。那么防御指数就在72-336。
西汉齐王墓（《西汉齐王墓随葬器物坑_贾振国》）：
甲片厚度1mm，金相数据未知
北京昌平马刨泉长城戍所遗址（《北京昌平马刨泉长城戍所遗址出土铁器的实验研究——兼论炒钢工艺的一种判据》）：
甲片含碳量小于0.1%，炒钢制作，厚度未知，可以参考上面1mm居多以及齐王墓甲片1mm的情况，推知防御指数在80左右。
呼和浩特二十家子汉甲（《呼和浩特二十家子古城出土的西汉铁甲_陆思贤》）：
没有给出测量的厚度，但我们以II型（长方形）甲片来计算的话，可知重30g，密度取7.85g/cm3，长275px、宽85px，经过计算可以得知厚度约1mm。
材质大体是低碳钢，但表面是铁素体（即熟铁），中间是铁素体+珠光体（低碳钢），中间含碳量0.1%-0.15%，块炼铁锻打。参考上表硬度大概在100hv，防御指数100。
综上所述，汉代这些盔甲的防御指数在30-336的范围，其中大多数在70-120。
罗马盔甲的防御指数：
《the production of roman ferrous armour a metallographic survey of material from britain denmark and germany and its implications》提供的罗马盔甲金相检测数据统计：
100-200hv：18个（14个超过150hv）
200-300hv：18个
300-400hv：4个
最低值124hv，最高值437hv
由此可知整体硬度水平是高于汉代的，不过罗马盔甲普遍存在较薄的问题，所以我们依旧需要通过个例分析：
为了方便，我们剔除了锁子甲，可知如下几个数据：
日耳曼的Xanten的头盔（91.8.002）：0.39mm厚，硬度平均210hv，防御指数82
日耳曼的Xanten的头盔（91.17.0081）:0.9mm厚，硬度平均260hv，防御指数234
日耳曼的Xanten的头盔（91.17.008）：0.4mm厚，硬度平均272hv，防御指数109
日耳曼的盾帽（87.7.016）：0.64mm厚，硬度平均182hv，防御指数116
英格兰Carlisle臂甲：0.87mm厚，硬度238-258hv，防御指数207-224
英格兰Carlisle鳞甲片（3976）：0.5mm厚，硬度182hv，防御指数91
英格兰Carlisle鳞甲片（3978）：0.37mm厚，硬度平均236hv，防御指数87
英格兰Carlisle鳞甲片（3978MIL5 Frag A）：1.2mm厚，硬度平均286hv，防御指数343
英格兰Doncaster的盾帽：1mm厚，硬度平均136hv，防御指数136
英格兰london的盾帽：1.1mm厚，硬度平均198hv，防御指数217
英格兰vindolanda的头盔：1.17mm厚，硬度313-325hv，防御指数366-380
英格兰vindolanda的甲片（1508）：0.5mm厚，硬度210hv，防御指数105
英格兰vindolanda的甲片（2199A）：0.6mm厚，硬度240hv，防御指数144
英格兰vindolanda的甲片（3662）：0.8mm厚，硬度197hv，防御指数157
英格兰vindolanda的甲片（4141）：0.8mm厚，硬度193hv，防御指数154
英格兰vindolanda的甲片（4544）：0.6mm厚，硬度208hv，防御指数124
英格兰vindolanda的甲片（4558A）：0.6mm厚，硬度130hv，防御指数78
英格兰vindolanda的甲片（4558B）：0.75mm厚，硬度193hv，防御指数144
英格兰vindolanda的甲片（4560）：0.5mm厚，硬度138hv，防御指数69
英格兰vindolanda的甲片（4672）：0.7mm厚，硬度平均227hv，防御指数158
英格兰vindolanda的甲片（5073）：1.7mm厚，硬度平均173hv，防御指数294
英格兰vindolanda的甲片（5187）：1mm厚，硬度128hv，防御指数128
英格兰vindolanda的甲片（5534A）：2.1mm厚，硬度296hv，防御指数621
英格兰vindolanda的盾帽：0.65mm厚，硬度183hv，防御指数119
苏格兰Cramond的甲片（CR77.1，#2）：0.3mm厚，硬度270hv，防御指数81
苏格兰Cramond的甲片（CR77.1，#3）：0.4mm厚，硬度平均124hv，防御指数49
苏格兰Cramond的甲片（CR77.1，#5）:0.4mm厚，硬度178hv，防御指数71
苏格兰Newstead的臂甲：0.92mm厚，硬度219hv，防御指数201
苏格兰Newstead盾帽（FRA 165）：2mm厚，硬度210hv，防御指数420
由上述内容可知，29个样本的罗马盔甲的防御指数范围在49-621之间，上限和下限均高于汉代水平。其中低于100有8个(27.5%），大多集中在70-90范围；100-200的有12个（41.4%），不低于105，8个超过120；200-300有5个（17.2%）；300-400的有2个（6.9%）；400的1个；600的1个。由此可知罗马盔甲大多数防御指数在100以上（72.5%）且200以上仍可达31.1%，低于120的有12个，占比41.4%，换言之，近6成（59.6%）的罗马盔甲防御指数要高于汉代盔甲的普遍水平（70-120）在防御指数高于汉代的情况下，厚度平均要比汉代低，换言之负重压力也大大减少，孰优孰劣，一目了然。
汉代盔甲的防御指数
长安武库（《汉长安城武库 中国田野考古报告集》）：
厚度0.5-2mm之间，1mm较多。熟铁制成。
由于具体硬度未知，我们只能依靠下表了解：
【钢铁含碳量和硬度的关系】
由于没写是淬火，也没提到冷锻，所以参考air cooled这条线，熟铁的含碳量在0.02%以下，基本对标最低的点，也就是约60hv。那么长安武库的甲片防御指数就在30-120。
满城汉墓（《满城汉墓发掘报告上册》）：
甲片厚1mm，熟铁（含碳量不超过0.08%）热锻而成。
硬度同样参考上表，含碳量我们取最高值0.08%，那么硬度就在80hv左右，防御指数在80。
徐州狮子山（《徐州狮子山西汉楚王陵出土铁甲胄的清理与复原研究》、《徐州狮子山西汉楚王陵出土铁器的金相实验研究_陈建立》）：
报告的厚度在1-3.5mm（1-1.2mm，2-2.5m居多）但是这是锈蚀的结果而不是原物厚度，具体参考我以前写的帖子。2mm实际上大概就1.2mm厚，按照同样的比例缩减，厚度当在0.6-2.1mm。
一共有6块甲片，其中2436-1和2436-2号甲片有冷锻，含碳量一个在0.1-0.12%一个在0.06-0.1%，如果未经冷锻硬度大概在80hv左右，我们姑且认为冷锻后硬度提升较大，让硬度翻倍，那么硬度就在160hv，剩余4个均未冷锻和淬火含碳量在0.2-0.5%，参考上表硬度在120-150hv。那么防御指数就在72-336。
西汉齐王墓（《西汉齐王墓随葬器物坑_贾振国》）：
甲片厚度1mm，金相数据未知
北京昌平马刨泉长城戍所遗址（《北京昌平马刨泉长城戍所遗址出土铁器的实验研究——兼论炒钢工艺的一种判据》）：
甲片含碳量小于0.1%，炒钢制作，厚度未知，可以参考上面1mm居多以及齐王墓甲片1mm的情况，推知防御指数在80左右。
呼和浩特二十家子汉甲（《呼和浩特二十家子古城出土的西汉铁甲_陆思贤》）：
没有给出测量的厚度，但我们以II型（长方形）甲片来计算的话，可知重30g，密度取7.85g/cm3，长275px、宽85px，经过计算可以得知厚度约1mm。
材质大体是低碳钢，但表面是铁素体（即熟铁），中间是铁素体+珠光体（低碳钢），中间含碳量0.1%-0.15%，块炼铁锻打。参考上表硬度大概在100hv，防御指数100。
综上所述，汉代这些盔甲的防御指数在30-336的范围，其中大多数在70-120。
罗马盔甲的防御指数：
《the production of roman ferrous armour a metallographic survey of material from britain denmark and germany and its implications》提供的罗马盔甲金相检测数据统计：
100-200hv：18个（14个超过150hv）
200-300hv：18个
300-400hv：4个
最低值124hv，最高值437hv
由此可知整体硬度水平是高于汉代的，不过罗马盔甲普遍存在较薄的问题，所以我们依旧需要通过个例分析：
为了方便，我们剔除了锁子甲，可知如下几个数据：
日耳曼的Xanten的头盔（91.8.002）：0.39mm厚，硬度平均210hv，防御指数82
日耳曼的Xanten的头盔（91.17.0081）:0.9mm厚，硬度平均260hv，防御指数234
日耳曼的Xanten的头盔（91.17.008）：0.4mm厚，硬度平均272hv，防御指数109
日耳曼的盾帽（87.7.016）：0.64mm厚，硬度平均182hv，防御指数116
英格兰Carlisle臂甲：0.87mm厚，硬度238-258hv，防御指数207-224
英格兰Carlisle鳞甲片（3976）：0.5mm厚，硬度182hv，防御指数91
英格兰Carlisle鳞甲片（3978）：0.37mm厚，硬度平均236hv，防御指数87
英格兰Carlisle鳞甲片（3978MIL5 Frag A）：1.2mm厚，硬度平均286hv，防御指数343
英格兰Doncaster的盾帽：1mm厚，硬度平均136hv，防御指数136
英格兰london的盾帽：1.1mm厚，硬度平均198hv，防御指数217
英格兰vindolanda的头盔：1.17mm厚，硬度313-325hv，防御指数366-380
英格兰vindolanda的甲片（1508）：0.5mm厚，硬度210hv，防御指数105
英格兰vindolanda的甲片（2199A）：0.6mm厚，硬度240hv，防御指数144
英格兰vindolanda的甲片（3662）：0.8mm厚，硬度197hv，防御指数157
英格兰vindolanda的甲片（4141）：0.8mm厚，硬度193hv，防御指数154
英格兰vindolanda的甲片（4544）：0.6mm厚，硬度208hv，防御指数124
英格兰vindolanda的甲片（4558A）：0.6mm厚，硬度130hv，防御指数78
英格兰vindolanda的甲片（4558B）：0.75mm厚，硬度193hv，防御指数144
英格兰vindolanda的甲片（4560）：0.5mm厚，硬度138hv，防御指数69
英格兰vindolanda的甲片（4672）：0.7mm厚，硬度平均227hv，防御指数158
英格兰vindolanda的甲片（5073）：1.7mm厚，硬度平均173hv，防御指数294
英格兰vindolanda的甲片（5187）：1mm厚，硬度128hv，防御指数128
英格兰vindolanda的甲片（5534A）：2.1mm厚，硬度296hv，防御指数621
英格兰vindolanda的盾帽：0.65mm厚，硬度183hv，防御指数119
苏格兰Cramond的甲片（CR77.1，#2）：0.3mm厚，硬度270hv，防御指数81
苏格兰Cramond的甲片（CR77.1，#3）：0.4mm厚，硬度平均124hv，防御指数49
苏格兰Cramond的甲片（CR77.1，#5）:0.4mm厚，硬度178hv，防御指数71
苏格兰Newstead的臂甲：0.92mm厚，硬度219hv，防御指数201
苏格兰Newstead盾帽（FRA 165）：2mm厚，硬度210hv，防御指数420
由上述内容可知，29个样本的罗马盔甲的防御指数范围在49-621之间，上限和下限均高于汉代水平。其中低于100有8个(27.5%），大多集中在70-90范围；100-200的有12个（41.4%），不低于105，8个超过120；200-300有5个（17.2%）；300-400的有2个（6.9%）；400的1个；600的1个。由此可知罗马盔甲大多数防御指数在100以上（72.5%）且200以上仍可达31.1%，低于120的有12个，占比41.4%，换言之，近6成（59.6%）的罗马盔甲防御指数要高于汉代盔甲的普遍水平（70-120）在防御指数高于汉代的情况下，厚度平均要比汉代低，换言之负重压力也大大减少，孰优孰劣，一目了然。
