2.因为“必须交换以后才是商品”，所以交换以前不是商品，所以交换以前的产品没有价值。
【从这个定义出发，他得出了结论：还没进行交换的不是商品，（而商品必须有价值），所以交换前的这些“商品”就没有价值。前一句话中括号内的这段是被省略的，不过它是使得这里的结论成立的必不可少的一个环节，因为结论涉及到了价值；可问题在于，这里的“商品必须有价值”是被他偷偷移入的概念，而他在之前却并未提及。也就是说，他从一个缺少了A的前提下得出了一个他自己的、被歪曲了的定义，然后再在后面把这个缺失的A偷偷摸摸地补了回来，把一个本应该在前面的条件给挪到了后面，于是继续在他自己的这条莫名其妙的思路上越走越远。
由此可见，他一直都在进行自己的游戏，使用着被他自己阉割后的唯物主义，还要自以为打倒了马的学说。而其目的何在呢？无非是为他最后的结论服务：资本家是在做慈善不是在剥削】
3.因为交换以前的产品没有价值，所以价值是交换环节才创造的，所以“劳动决定价值”是错的。
4.因为交换以前没有价值，所以生产阶段工人没有创造价值、所以他们不应该获得收入，资本家也没有剥削工人反而还给了工资做了慈善。
5.因为价值是交换环节产生的，所以剩余价值也是产生于交换环节。所以，交换时才发生剥削：人间真相就是买卖双方联手剥削了劳动者。“没有买卖就没有伤害”这句话就是从这儿来的，你去买东西时，你就是在剥削劳动者。
【买卖双方共同剥削了劳动者显得很莫名其妙，买方剥削了劳动者在你的这套论断里是成立的，可卖方剥削则根本是在自相矛盾，因为你之前可是说资本家在给工人做慈善，没有剥削工人】

没有交换就叫劳动产品，就算有明码的标价也只有与货币交换后才能提现无差别劳动凝结的价值。交换才能是商品，如果算是符合商品二重性的都定义为商品，那么NL、FJ社会早就有商品生产了，还关资本主义什么事儿！自以为找出资本论漏洞的不过是身体在纯粹的物质世界脑子却停留在自创的思想和逻辑的世界。

“另外，资本论中可以理解为“商品不需要经过交换”意味的句子更多，即使从九个指头和一个指头的角度说，这句话也应该被审慎理解和运用。死死抓住“通过交换”这句话不放，只能说主观使然、一厢情愿。”
【在一开始我就引述了马克思的原话“要生产商品，他不仅要生产使用价值，还要为别人生产使用价值。”因此，商品的使用价值必须是对他人有用，从而必须经过让渡。他所说的“不需要经过交换的商品”的论述又在哪里呢？他并没有给出来，还是他主观使然让他这么说呢？】
“所以才从逻辑上迫使自己不得不把“交换”也跟着加入进去。”
【这里首先提出交换的是你而不是我，他在第一段就声称“商品是不是用于交换，必须在交换真的实现以后才能确认”，可见他根本就是从交换展开他的论述的。而我所做的不过是在只属于这位先生的“交换”后加入了“劳动”，可他却娇滴滴地说，“你引入了交换！”，属实是甩锅大侠了。】

“价值在交换中产生”可不是他按照马老师的逻辑推出来的谬论嗷，他对此是深信不疑的。
在十多天前的另一个帖子里，他就把这个东西按照一个他坚信不疑的“事实”灌输给我了（当然我并没有接受）。
看来你的矛和盾也并不是很隐形啊。

🐶100℃天天夹我，感觉这个号又危险了

大神您好，近期看到您发的贴子比较优质，邀请您加入大神社群，进群可享受多种权益，并且添加贴吧小姐姐QQ：2428361751，为您提供专属扶持服务～详情请查看贴子：https://tieba.baidu.com/p/7828589889

必须交换以后是商品？ 先把语文语法精通了再来拼凑词吧，聪明人说蠢话

说的很好。论述了价值和交换价值的关系。还有价值是在什么产生的问题。比资本论的交换价值讲的好。