王双怀教授曾考证称“不能说明武则天实行了‘酷吏政冶’，至于把酷吏作为武则天‘残爆’的根据，也缺乏应有的说服力。”
最近我根据两《唐书》将武周朝所谓的二十几个酷吏的信息都检索了一遍，但毕竟数据较少，如果一个个进行排除还是很难的，只能暂时先把可供质疑的记录列出。

《旧唐书》列举武周朝酷吏二十三人：“来子珣、万国俊、王弘义、侯思止、郭霸、焦仁亶、张知默、李敬仁、唐奉一、来俊臣、周兴、丘神勣、索元礼、曹仁哲、王景昭、裴籍、李秦授、刘光业、王德寿、屈贞筠、鲍思恭、刘景阳、王处贞。”另外，《旧唐书》又声称“陈嘉言、鱼承晔、皇甫文备、傅游艺四人情状稍轻”，这满打满算就是所谓网络传言的酷吏二十七人。
《旧唐书》酷吏传列出传记的有以下几人：来俊臣、周兴、傅游艺、丘神勣、索元礼、侯思止、万国俊、来子珣、王弘义、郭霸、吉顼。
《新唐书》酷吏传列出传记的有以下几人：索元礼、来俊臣、来子珣、周兴、丘神勣、侯思止、王弘义、郭弘霸（郭霸）。

首先，可以排除在酷 li之外的是傅游艺。傅游艺甚至被《新唐书》又挪到了“jian 臣传”并非“酷li传”里面，估计连欧阳修也良心发现了说他是酷 li实在不靠谱。

根据检索得知，武周朝确实没有任何人是被傅游艺xian害的。相反，傅游艺本人s于酷吏xian害，

武曌后来才得知这件事，因gan激傅游艺曾在大周建li 时的ding 力支持，还追赠了五品官。

另外，唐奉一也只有“道州刺史李仁褒及弟榆次令长沙，又为唐奉一所构”这一条构xian记录，并没有与其他酷li同时被提及的记录。

在二十三人中，焦仁亶、曹仁哲、王景昭、李秦授、裴籍等人完全缺乏数据，暂且不可考证。除傅游艺之外的情状稍轻者陈嘉言、鱼承晔、皇甫文备这三人记录文字也极少。
还有，刘景阳到中宗朝时还健在，李显对他从轻处理“情不可矜，特以会恩，免其严罚，宜从贬降。”李显又不是真的懦弱，不至于突然圣m心泛滥吧？但居然把刘景阳给放了，或许，难道是因为情节真不严重？

另有一件争yi性大事，但实则该事件既脱离了武曌的意愿，武曌做出的补救措施也很宽容。令我感到新奇的是，刘光业、屈贞筠、鲍思恭、王处贞等四人都是仅有这一次的酷li行为的记录。《新唐书》甚至还有侧面提及刘光业的文章很好，并且这几人当时的官职也是“监察御史”这类检ca职务。当武曌听说流人谋fan，派遣的监察人员在此之前可能并没有被定位为酷li，只是一旦sha戮发起，难免会脱离正常人的良心控制。也就是说，这几人有可能是因一次较大的但却与酷li政zhi算是独li事件的行为而被后世直接划分为酷吏。

再有一件事是，吉顼也被《新唐书》挪到了前面的列传里面，这里其实含有史学家们另外的不怀好意的成分，即跪舔所谓的李唐正统的人都是所谓“好人”。但与吉顼有关的酷 li行径确实也只记有一条“刘思礼谋fan，顼上变事，后命武懿宗杂讯，因讽囚引近臣高阀生平所牾者凡三十六姓，捕系诏yu”，“上变事、因讽囚”这类措辞貌似是指吉顼仅在言lun上侧面促成了一次诬gao。

看看人们普遍对李昭德的认知，也可以窥见史学家们这个不怀好意的倾向。
李昭德与来俊臣一同被处jue，其实也是zui有应得的，毕竟李昭德已经做出过跟酷li类似的行径：王庆之请求立武承嗣为太子，这是为了武周朝延续本就非常正常的事，但是李昭德直接命人杖sha了王庆之。
但是，至今多少无知网友因被史学家迷惑而双标，李昭德为了捍卫李唐而滥sha无辜，这恰恰符合了封建史学家们鼓吹的只要利于李唐就是所谓“好人”的马基雅弗利zhu义价值观。但反过来却不行，那些为了武周传承偶尔sha个李唐旧臣的人就会被故意加重所谓的“恶行”划分为“酷吏”。

顶

不听李唐的话＝残暴，

顶