一场合作协议、承包合同、补充协议与转让合同相交织的合同纠纷，涉及一份真假难辨的合同，三份案件相关的裁判以及不菲的承包费、转让费与违约金，看冠领律师如何抽丝剥茧，在混乱中寻找秩序，一点点拨开迷雾，为当事人追回损失。
谢勇是北京一餐饮公司的股东及法人代表，2019年7月与张丽丽、杨阳就餐饮公司的饭店签订合作协议。同年9月，谢勇、张丽丽将饭店承包给杨阳，三人签订承包合同，约定一层二层为经营区域，三层东边两间房归谢勇、张丽丽使用，杨阳交20万元保证金，每月给谢勇19000元，直到把他投资的135万元还清，每月给张丽丽5000元，直到把她投资的25万元还清。每月1日支付，若逾期，谢勇、张丽丽可扣除违约金，承包合同终止。2020年1月，三人就承包合同中的未尽事项又签订了补充协议，更改了二层经营范围。同年8月，因杨阳迟迟不交承包费，谢勇、张丽丽将其诉至法院，最终法院判决杨阳给付19万余元承包费及5万元违约金。两人不服判决又提起上诉，但维持了原判。直到2021年4月以后，杨阳自称饭店已被转让，没有再支付过承包费。为了维护自己的权益，谢勇和张丽丽开始寻求专业律师的帮助。
经过一番打听，谢勇、张丽丽了解到北京冠领律师事务所的律师团队在业内口碑非常好，于是选择来到冠领。在律所的安排下，擅长处理合同纠纷的王明月律师接待了他们，通过交谈，了解事情始末，理清人物关系及多份合同的关系，当即形成了办案思路。冠领律师的专业度和工作态度让两人大为赞赏，迅速委托其作为案件的代理人，向法院提起诉讼。
庭审中，杨阳辩称，因之前与谢勇、张丽丽就三层的水电费、租赁费产生纠纷，诉至法院，最终裁定按撤诉处理。同日，便与谢勇协商，将饭店由承包变更为转让，之前签的三份协议均废止，对于此事，谢勇、张丽丽并无意见，于是便与谢勇签订了一份转让合同。因此，不应该再交承包费，两人的起诉没有任何意义。
冠领律师反驳道，谢勇对此转让合同并不知情，因此对这份转让合同的真实性不予认可。首先，合同的甲方是餐饮公司，并非谢勇，合同只盖有餐饮公司的公章，并没有谢勇的签名，而为了方便经营，餐饮公司的公章与营业执照都交给了杨阳处理，不能证明公章是谢勇盖的。其次，这份合同签订于2021年11月9日，当天两人正处于租赁合同纠纷的诉讼中，当天签订转让合同不符合常理。最后，这份合同中约定了转让费就是谢勇的投资额135万元，而杨阳的保证金及之前的承包费均用于抵扣转让费，谢勇在三楼的水电费、租赁费也用于抵扣转让费，整个合同内容明显有利于杨阳，不符合常理。因此，对于这份合同的真实性不予认可。因为转让合同不存在，就不能否认之前的承包合同及补充协议，杨阳应该按照约定支付承包费与违约金。
经过对双方证据的核实，结合双方陈述，法院认为，合作协议、承包合同、补充协议均出于三人的真实意思表示，合法有效;转让合同真实性存在异议，其中的转让费用、折抵方式、支付方式均有利于杨阳，结合之前因租赁费用产生争议诉至法院的事实，以及合同中未提及对于张丽丽投资费用的处理方式，故对于转让合同真实性不予认可。最终法院判决杨阳支付2021年5月至判决生效之日的承包费及5万元的违约金。
谢勇是北京一餐饮公司的股东及法人代表，2019年7月与张丽丽、杨阳就餐饮公司的饭店签订合作协议。同年9月，谢勇、张丽丽将饭店承包给杨阳，三人签订承包合同，约定一层二层为经营区域，三层东边两间房归谢勇、张丽丽使用，杨阳交20万元保证金，每月给谢勇19000元，直到把他投资的135万元还清，每月给张丽丽5000元，直到把她投资的25万元还清。每月1日支付，若逾期，谢勇、张丽丽可扣除违约金，承包合同终止。2020年1月，三人就承包合同中的未尽事项又签订了补充协议，更改了二层经营范围。同年8月，因杨阳迟迟不交承包费，谢勇、张丽丽将其诉至法院，最终法院判决杨阳给付19万余元承包费及5万元违约金。两人不服判决又提起上诉，但维持了原判。直到2021年4月以后，杨阳自称饭店已被转让，没有再支付过承包费。为了维护自己的权益，谢勇和张丽丽开始寻求专业律师的帮助。
经过一番打听，谢勇、张丽丽了解到北京冠领律师事务所的律师团队在业内口碑非常好，于是选择来到冠领。在律所的安排下，擅长处理合同纠纷的王明月律师接待了他们，通过交谈，了解事情始末，理清人物关系及多份合同的关系，当即形成了办案思路。冠领律师的专业度和工作态度让两人大为赞赏，迅速委托其作为案件的代理人，向法院提起诉讼。
庭审中，杨阳辩称，因之前与谢勇、张丽丽就三层的水电费、租赁费产生纠纷，诉至法院，最终裁定按撤诉处理。同日，便与谢勇协商，将饭店由承包变更为转让，之前签的三份协议均废止，对于此事，谢勇、张丽丽并无意见，于是便与谢勇签订了一份转让合同。因此，不应该再交承包费，两人的起诉没有任何意义。
冠领律师反驳道，谢勇对此转让合同并不知情，因此对这份转让合同的真实性不予认可。首先，合同的甲方是餐饮公司，并非谢勇，合同只盖有餐饮公司的公章，并没有谢勇的签名，而为了方便经营，餐饮公司的公章与营业执照都交给了杨阳处理，不能证明公章是谢勇盖的。其次，这份合同签订于2021年11月9日，当天两人正处于租赁合同纠纷的诉讼中，当天签订转让合同不符合常理。最后，这份合同中约定了转让费就是谢勇的投资额135万元，而杨阳的保证金及之前的承包费均用于抵扣转让费，谢勇在三楼的水电费、租赁费也用于抵扣转让费，整个合同内容明显有利于杨阳，不符合常理。因此，对于这份合同的真实性不予认可。因为转让合同不存在，就不能否认之前的承包合同及补充协议，杨阳应该按照约定支付承包费与违约金。
经过对双方证据的核实，结合双方陈述，法院认为，合作协议、承包合同、补充协议均出于三人的真实意思表示，合法有效;转让合同真实性存在异议，其中的转让费用、折抵方式、支付方式均有利于杨阳，结合之前因租赁费用产生争议诉至法院的事实，以及合同中未提及对于张丽丽投资费用的处理方式，故对于转让合同真实性不予认可。最终法院判决杨阳支付2021年5月至判决生效之日的承包费及5万元的违约金。
