其实《山阳公载记》不也可以理解为是为献帝所写的，自然会对刘备有所褒奖吗？
可见赤壁之战的确应该如资治通鉴所记述的那样，是孙刘联军一起打败了强大的曹军。但有人却从“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公”（《周瑜传》）一句，看出了“刘备为联军主力”的“事实”。可是我想我也不用多解释吧？刘备的兵力上就远不如孙权给周瑜的水军人数，而且也没有其精锐。另外，唯一明确说明刘备兵力的证据出自诸葛亮劝孙权语：“豫州军虽败於长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人”。可是我们要看到的是，在这里，诸葛亮是在“事急矣”“求救于孙将军”的情况下为了说服孙权而说的，难道就没有为坚定孙权的心志夸大己方兵力的嫌疑吗？而且就算真的“号称两万”，就真的会派遣全部人马上前线吗？我看不见得吧。哪有倾巢出动上前线以迎敌的做法，再不济也会明白留兵守后方的重要性吧？在这一点上，孙家上前线直面曹操的军队数量无可否认比刘备多得多。如果有人说兵多并不能说明是主力。但我们现在看到的是，除了《武帝纪》、《山阳公载记》等可信度不是很高的记载告诉我们是刘备烧了曹操的船，所以曹操才败的以外，我们找不到其他任何有关刘备方如何迎战的记载。而《吴志》中则不同了，先战赤壁，再烧乌林，追击华容，记载详细而完善，很明显，完成这些举动的都是孙家军啊，或是以孙家军为主的啊。所以江东“十二虎将”中很多人的传了都有“后随周瑜拒破曹公於乌林”之类的记载啊。相反，蜀汉诸将，包括关张，都没有他们参加赤壁之战的记载，而且也没有说他们因为在赤壁中打退了曹操而受封赏的事情。由此可见，孙刘联军在对抗曹操的时候，主力还是孙家军。《资治通鉴》不否认有些记载有点夸张，但还是很忠实地再现了历史原貌，而“三国周郎赤壁”这一千古流传的事实也不是那些有识之士一时冲动臆想出来的。
还有人怀疑赤壁之战的规模。比如尹韵公就认为赤壁之战就是曹操的５０００追兵遇上了“数量和质量上远优于自己的孙刘联军”而失败的。他的一个证据就是诸葛亮的话语：“曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强弩之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上将军’。”可是这就能证明最后参战的就只有这五千人吗？况且如果真的只有这五千人，又何必“事急矣，请奉命求救於孙将军”呢？可见这两条证据加在一起可以看出：１．刘备的实际兵力是少得可怜的，“号称两万”一说值得怀疑！２．曹军在荆州的总兵力绝对不是少数。但有人就说了，曹军在荆州可能的确有二十多万兵力，但参与了赤壁之战的没有多少。可是我就觉得奇怪了，如果真的参与赤壁的兵力很少，而且也没有给曹军造成重大损失的话，曹操又何必在“赤壁小战”的失利之后马上撤回邺城呢？曹操南下征荆州的时候就是志在必得，而且内心深处还有要想借机统一南方的想法啊。这样的话，他何必受到一点点地小挫折就撤回邺城而间接地“放弃”荆州呢？贾诩就曾建议曹操要在取得荆州后慢慢发展，威慑吴、会，可能就可以使得江东不战而降，而曹操却不听他的话，在这时出兵了。（“诩谏曰：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安土乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”太祖不从，军遂无利。”《贾诩传》）不难看出，曹操不听贾诩的话要出兵，肯定打的是江东的主意，这样的话，他怎么可能不带大军一起上路呢？而且裴松之说“将此既新平江、汉，威慑扬、越，资刘表水战之具，藉荆楚楫棹之手，实震荡之良会，廓定之大机。不乘此取吴，将安俟哉？”他也认为曹操趁着“新平江、汉”的气势，借“荆楚楫棹之手”大举伐吴的举动是合乎时宜的。可见曹操的确是出了大军和运用了大量的军资器械去攻打孙权和刘备的。再说了，还是那句话，受降荆州后，曹军前景一片光明，就在这千载难逢可以统一全国的机会前，曹操何必为了先锋５０００人的失利就放弃了荆州南部大片土地，放弃了占领江东，统一全国的最好时机呢！？至于还有人提出的“赤壁之战中，曹操其实只是派了偏军驻于赤壁，而遇上了孙刘联军，故失利”一说，不也是解释不了曹操本人败退的事实吗？而且就算是《武帝纪》在给曹操开脱责任，护短，也没有提出过“赤壁之战不是曹操本人参与”这种荒谬的说法的。从这一点上，陈寿还是记载的很正确的。另外，赤壁之战后，周瑜说：“今曹操新折
可见赤壁之战的确应该如资治通鉴所记述的那样，是孙刘联军一起打败了强大的曹军。但有人却从“权遂遣瑜及程普等与备并力逆曹公”（《周瑜传》）一句，看出了“刘备为联军主力”的“事实”。可是我想我也不用多解释吧？刘备的兵力上就远不如孙权给周瑜的水军人数，而且也没有其精锐。另外，唯一明确说明刘备兵力的证据出自诸葛亮劝孙权语：“豫州军虽败於长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人，刘琦合江夏战士亦不下万人”。可是我们要看到的是，在这里，诸葛亮是在“事急矣”“求救于孙将军”的情况下为了说服孙权而说的，难道就没有为坚定孙权的心志夸大己方兵力的嫌疑吗？而且就算真的“号称两万”，就真的会派遣全部人马上前线吗？我看不见得吧。哪有倾巢出动上前线以迎敌的做法，再不济也会明白留兵守后方的重要性吧？在这一点上，孙家上前线直面曹操的军队数量无可否认比刘备多得多。如果有人说兵多并不能说明是主力。但我们现在看到的是，除了《武帝纪》、《山阳公载记》等可信度不是很高的记载告诉我们是刘备烧了曹操的船，所以曹操才败的以外，我们找不到其他任何有关刘备方如何迎战的记载。而《吴志》中则不同了，先战赤壁，再烧乌林，追击华容，记载详细而完善，很明显，完成这些举动的都是孙家军啊，或是以孙家军为主的啊。所以江东“十二虎将”中很多人的传了都有“后随周瑜拒破曹公於乌林”之类的记载啊。相反，蜀汉诸将，包括关张，都没有他们参加赤壁之战的记载，而且也没有说他们因为在赤壁中打退了曹操而受封赏的事情。由此可见，孙刘联军在对抗曹操的时候，主力还是孙家军。《资治通鉴》不否认有些记载有点夸张，但还是很忠实地再现了历史原貌，而“三国周郎赤壁”这一千古流传的事实也不是那些有识之士一时冲动臆想出来的。
还有人怀疑赤壁之战的规模。比如尹韵公就认为赤壁之战就是曹操的５０００追兵遇上了“数量和质量上远优于自己的孙刘联军”而失败的。他的一个证据就是诸葛亮的话语：“曹操之众，远来疲弊，闻追豫州，轻骑一日一夜行三百馀里，此所谓‘强弩之末，势不能穿鲁缟’者也。故兵法忌之，曰‘必蹶上将军’。”可是这就能证明最后参战的就只有这五千人吗？况且如果真的只有这五千人，又何必“事急矣，请奉命求救於孙将军”呢？可见这两条证据加在一起可以看出：１．刘备的实际兵力是少得可怜的，“号称两万”一说值得怀疑！２．曹军在荆州的总兵力绝对不是少数。但有人就说了，曹军在荆州可能的确有二十多万兵力，但参与了赤壁之战的没有多少。可是我就觉得奇怪了，如果真的参与赤壁的兵力很少，而且也没有给曹军造成重大损失的话，曹操又何必在“赤壁小战”的失利之后马上撤回邺城呢？曹操南下征荆州的时候就是志在必得，而且内心深处还有要想借机统一南方的想法啊。这样的话，他何必受到一点点地小挫折就撤回邺城而间接地“放弃”荆州呢？贾诩就曾建议曹操要在取得荆州后慢慢发展，威慑吴、会，可能就可以使得江东不战而降，而曹操却不听他的话，在这时出兵了。（“诩谏曰：“明公昔破袁氏，今收汉南，威名远著，军势既大；若乘旧楚之饶，以飨吏士，抚安百姓，使安土乐业，则可不劳众而江东稽服矣。”太祖不从，军遂无利。”《贾诩传》）不难看出，曹操不听贾诩的话要出兵，肯定打的是江东的主意，这样的话，他怎么可能不带大军一起上路呢？而且裴松之说“将此既新平江、汉，威慑扬、越，资刘表水战之具，藉荆楚楫棹之手，实震荡之良会，廓定之大机。不乘此取吴，将安俟哉？”他也认为曹操趁着“新平江、汉”的气势，借“荆楚楫棹之手”大举伐吴的举动是合乎时宜的。可见曹操的确是出了大军和运用了大量的军资器械去攻打孙权和刘备的。再说了，还是那句话，受降荆州后，曹军前景一片光明，就在这千载难逢可以统一全国的机会前，曹操何必为了先锋５０００人的失利就放弃了荆州南部大片土地，放弃了占领江东，统一全国的最好时机呢！？至于还有人提出的“赤壁之战中，曹操其实只是派了偏军驻于赤壁，而遇上了孙刘联军，故失利”一说，不也是解释不了曹操本人败退的事实吗？而且就算是《武帝纪》在给曹操开脱责任，护短，也没有提出过“赤壁之战不是曹操本人参与”这种荒谬的说法的。从这一点上，陈寿还是记载的很正确的。另外，赤壁之战后，周瑜说：“今曹操新折
这个是虾米狗屁观点？
