水星进动：
这里将王令隽 教授 2014年8月3日《关于水星近日点的移动问题》的文章摘录于下：
“水星近日点的移动问题是一个具有历史重要性的问题。其重要性不是因为这一现象本身对天体物理有多么重要，而是因为相对论学者们把这问题当成支持相对论反对经典力学的重要实验证据，被认为是“广义相对论的三大实验检验”之一。
所谓水星的近日点，就是水星轨道离太阳最近的那一点。所有的行星轨道都是椭圆，只不过有的椭圆偏心率很小，几乎是个圆。地球轨道就非常接近一个圆。椭圆有两个焦点，太阳就落在其中一个焦点上，所以椭圆轨道的长轴的两端一个离太阳最近，叫近日点，一个离太阳最远，叫远日点。近日点和远日点的移动就是椭圆轨道长轴（或短轴）的移动。如果把太阳和行星都看成为质点，并且在计算行星轨道时，忽略所有其他行星的存在，那末行星轨道的长短轴是不会移动的。也就是说，近日点是不会移动的。可是这种理想的条件不符合实际情况。因为第一，太阳本身不是一个质点，而是一个扁球体（oblate sphere）；第二，太阳系里有九个行星和其他物质。它们的相互作用会影响到任何一个行星的运动。所以行星的近日点都会移动，水星近日点的移动比较大，最便于观察。实验观察到的水星近日点每一百年会移动574弧秒。
要想精确计算水星近日点的移动是几乎不可能的事情，因为这是一个非常复杂的多体问题。于是天文学家们就将问题简化，将其他所有的行星打碎，变成围绕太阳的环形的均匀质量，而且这些质量环落在同一个黄道平面上。这种简化模型当然和实际的太阳系相差很远。以这样的简化模型计算的结果，不可能符合实际观察的数值。令人惊讶的是，根据这样的简化模型计算得到的水星近日点移动的理论值为每一百年531弧秒，结果居然非常接近实际观察的数值574弧秒，误差不到8%（43弧秒）!广义相对论的辉煌成绩之一就是算出了这剩下的8%。所以，说经典物理无法解释水星近日点的移动，只有广义相对论才能解释水星近日点的移动的说法是不符合事实的。事实是，经典物理学能够解释水星近日点的移动。只是由于问题过于复杂，只能诉诸过于简单的模型进行近似计算，才使得计算值只相当于实际观测值的92%，而广义相对论计算的结果只相当于实际观测值得8%
两者相加正好等于实际观测值。”
提请大家注意的是：从以上论述中我们清楚的看到，用“广义相对论计算的结果只相当于实际观测值得8%。”用牛顿力学粗糙计算的结果达到实际观测值的92%，这样的表述已经非常明确，对于观测结果：
用牛顿力学计算的准确率是92%，
用广义相对论计算的准确率是8%。
这样，两个理论的优劣已经很清楚：牛顿引力定律远高于广义相对论。“两者相加正好等于实际观测值。”表明的是相对论是凑齐了用牛顿力学计算所剩的误差，而不是用广相计算的准确率是100%，没有牛顿力学的计算结果，相对论的计算结果去弥补谁呢？如果用牛顿力学粗糙计算的结果只达到实际观测值的70%，相对论又如何去凑齐误差呢？难道再让爱因斯坦重新再“设计”一个公式吗？爱因斯坦先前给出的公式还正确吗？只有用广义相对论计算结果的符合率超过用牛顿力学的计算的符合率，而不是两者相加凑足观测结果，才能得出广义相对论比牛顿力学更准确的结论。爱因斯坦的胡拼滥凑，搅乱了许多人的思维，也体现出许多人没有清晰的判别能力。用符合率比较：牛顿力学即使粗糙计算，其准确度也比用广义相对论计算高的太多了。那么，在水星进动的现象中，不但不能证明相对论正确，反而表明相对论在解决实际问题时，远不如牛顿力学更准确。爱因斯坦和许多人将水星进动当做证明相对论的证据，即表明他们都不懂得如何比较两个理论的优劣，也不懂得如何分析判定一个结论的真实涵义，表现了他们的思维和逻辑极其混乱。
从以上对水星进动的简单讨论中我们已经清楚看到：将水星进动做为相对论的证据，反而表明相对论远不如牛顿力学更准确、更合理。表明了爱因斯坦和所有的维相者思维混乱至极。将水星进动当做相对论正确的证据是科学史上天大的笑话！！！一个思维混乱的人被一群思维更混乱“科学权威”们当做偶像，吹捧为最伟大的科学家是地球人科学史上最丑陋、最悲哀的事件。地球人的哲学已经死啦？死啦？？？
这里将王令隽 教授 2014年8月3日《关于水星近日点的移动问题》的文章摘录于下：
“水星近日点的移动问题是一个具有历史重要性的问题。其重要性不是因为这一现象本身对天体物理有多么重要，而是因为相对论学者们把这问题当成支持相对论反对经典力学的重要实验证据，被认为是“广义相对论的三大实验检验”之一。
所谓水星的近日点，就是水星轨道离太阳最近的那一点。所有的行星轨道都是椭圆，只不过有的椭圆偏心率很小，几乎是个圆。地球轨道就非常接近一个圆。椭圆有两个焦点，太阳就落在其中一个焦点上，所以椭圆轨道的长轴的两端一个离太阳最近，叫近日点，一个离太阳最远，叫远日点。近日点和远日点的移动就是椭圆轨道长轴（或短轴）的移动。如果把太阳和行星都看成为质点，并且在计算行星轨道时，忽略所有其他行星的存在，那末行星轨道的长短轴是不会移动的。也就是说，近日点是不会移动的。可是这种理想的条件不符合实际情况。因为第一，太阳本身不是一个质点，而是一个扁球体（oblate sphere）；第二，太阳系里有九个行星和其他物质。它们的相互作用会影响到任何一个行星的运动。所以行星的近日点都会移动，水星近日点的移动比较大，最便于观察。实验观察到的水星近日点每一百年会移动574弧秒。
要想精确计算水星近日点的移动是几乎不可能的事情，因为这是一个非常复杂的多体问题。于是天文学家们就将问题简化，将其他所有的行星打碎，变成围绕太阳的环形的均匀质量，而且这些质量环落在同一个黄道平面上。这种简化模型当然和实际的太阳系相差很远。以这样的简化模型计算的结果，不可能符合实际观察的数值。令人惊讶的是，根据这样的简化模型计算得到的水星近日点移动的理论值为每一百年531弧秒，结果居然非常接近实际观察的数值574弧秒，误差不到8%（43弧秒）!广义相对论的辉煌成绩之一就是算出了这剩下的8%。所以，说经典物理无法解释水星近日点的移动，只有广义相对论才能解释水星近日点的移动的说法是不符合事实的。事实是，经典物理学能够解释水星近日点的移动。只是由于问题过于复杂，只能诉诸过于简单的模型进行近似计算，才使得计算值只相当于实际观测值的92%，而广义相对论计算的结果只相当于实际观测值得8%
两者相加正好等于实际观测值。”
提请大家注意的是：从以上论述中我们清楚的看到，用“广义相对论计算的结果只相当于实际观测值得8%。”用牛顿力学粗糙计算的结果达到实际观测值的92%，这样的表述已经非常明确，对于观测结果：
用牛顿力学计算的准确率是92%，
用广义相对论计算的准确率是8%。
这样，两个理论的优劣已经很清楚：牛顿引力定律远高于广义相对论。“两者相加正好等于实际观测值。”表明的是相对论是凑齐了用牛顿力学计算所剩的误差，而不是用广相计算的准确率是100%，没有牛顿力学的计算结果，相对论的计算结果去弥补谁呢？如果用牛顿力学粗糙计算的结果只达到实际观测值的70%，相对论又如何去凑齐误差呢？难道再让爱因斯坦重新再“设计”一个公式吗？爱因斯坦先前给出的公式还正确吗？只有用广义相对论计算结果的符合率超过用牛顿力学的计算的符合率，而不是两者相加凑足观测结果，才能得出广义相对论比牛顿力学更准确的结论。爱因斯坦的胡拼滥凑，搅乱了许多人的思维，也体现出许多人没有清晰的判别能力。用符合率比较：牛顿力学即使粗糙计算，其准确度也比用广义相对论计算高的太多了。那么，在水星进动的现象中，不但不能证明相对论正确，反而表明相对论在解决实际问题时，远不如牛顿力学更准确。爱因斯坦和许多人将水星进动当做证明相对论的证据，即表明他们都不懂得如何比较两个理论的优劣，也不懂得如何分析判定一个结论的真实涵义，表现了他们的思维和逻辑极其混乱。
从以上对水星进动的简单讨论中我们已经清楚看到：将水星进动做为相对论的证据，反而表明相对论远不如牛顿力学更准确、更合理。表明了爱因斯坦和所有的维相者思维混乱至极。将水星进动当做相对论正确的证据是科学史上天大的笑话！！！一个思维混乱的人被一群思维更混乱“科学权威”们当做偶像，吹捧为最伟大的科学家是地球人科学史上最丑陋、最悲哀的事件。地球人的哲学已经死啦？死啦？？？
