真的辣鸡新概念就狠好新概念是老外编的地道些

你发的那个人教版的go for it不也是国外引进假汉化的义务教育教科书，我觉得用起来还可以

别尬吹新概念好嘛，那个书很老了，和现在社会有很大的区别。而且那个书作为全国统一的义务教育教科书不合适，不能兼顾基础不同的地区，也不好安排课时，而且比较无聊

你画出的几个地方也没错误

朋友们如果从教但没有发现这些问题，那恕我坦白直言：你有些耽误孩子， 你需要业务提升。

很遺憾地告訴你，你圈出來的地方沒有錯。這不僅僅是我這麼說，我給身邊的好幾個美國人看了，都說沒有錯。

考研高考很多阅读是用原文改的
改的稀里哗啦水准也不如原文只是没错误而已
为啥呢
不改学生看不懂
没法考
还没那个能力知道吗

并不是悬垂分词
明显可以判断出是主语一部分或者相关属性的不是
公认的某些如客观视角当主语的也不是

不单独分别回复了。My pronunciation improved as well by listening to the conversations in English movies.这句话的错误在于逻辑主语不一致；照片1是相关例子（后续我会从语法书上找到更多的例子贴过来

）。照片2是我美国前同事(土生土长的美国人，做过教师，担任过美国高中校长)对我在朋友圈里指出教材上的错误所做的反馈。

高中必修第三册第70页。原作是I drove a cab for a living，意为我开出租或我感出租或我的工作是开出租车，但被改为I drove a taxi，意思背离了原文，究其实是受汉语的影响。可以照搬原文，或者改为I worked as a taxi driver.我们汉语中的“故事的名字”相当于英语中的title而不是name。任何作品都没有真正完美的，但在教材编写上，我们应力求完美，至少避免明显的纰漏和错误，否则，以讹传讹，学生学不到正确的东西，甚至会被带歪。这不但是责任，也是良心！

我“挑刺”的目的正在于此。

就非要人家打开电脑贴图
不然就是不信


教了一辈子也没怎么看语法书的很多
讲真我见过的native包括外教
跟他们一聊语法
大部分一塌糊涂

意思是这本书的书名错了？

语料库资料：“drove a cab” - 35 条

语料库资料：“drove a taxi” - 23 条