将钱借给朋友后，朋友投资亏损无力偿还，竟然直接当了“老赖”！2021年下半年的一天，居住在北京市朝阳区的梁玉英来到北京冠领律师事务所，希望律师能帮助她要回欠款。

　　事情还要从2019年7月说起，因朋友任海燕急需用钱，梁玉英便从银行取出4.8万元现金转交给了任海燕。因双方系朋友关系，梁玉英便没有要求任海燕出具借条或其他借款凭证，也未约定还款期限。
　　后来梁玉英多次联系任海燕索要欠款，均被其以手头紧张为由拒绝。梁玉英一开始顾念朋友情谊未作逼迫，但无奈自己也需要用钱，见任海燕确无还款诚意，最终决定通过法律途径进行维权。她来到北京冠领律师事务所，向律师讲述了事情的前因后果。冠领律所经过研判接受了委托，委派在民间借贷领域经验丰富的张奥律师承办此案。
　　冠领律师在与梁玉英深入沟通案情后发现，梁玉英手中仅有一份银行取款凭证，除此之外没有任何证据，想要证明借款事实的存在十分困难。于是冠领律师指导梁玉英向任海燕打电话，在通话过程中要求其偿还借款，以此取得了录音证据。
　　冠领律师随后代理梁玉英向法院提起诉讼。但在一审过程中，任海燕提交了两份委托投资协议，承认其收到了梁玉英的4.8万元现金，但梁玉英的目的是以任海燕的名义进行投资理财，双方不成立民间借贷关系。法院则以梁玉英未能提供借据、收据、欠条等债权凭证为由，认为双方之间不存在借贷合意，驳回了梁玉英的诉讼请求。
　　梁玉英对判决结果不服，继续委托冠领律师向上级法院提起上诉。
　　在二审过程中，冠领律师向上级法院指出：
　　任海燕提交的两份委托投资协议中，任海燕的身份证号不同，且两份协议所盖骑缝章均不吻合，明显存在伪造、拼凑、变造证据的情况，无法据此认定委托投资关系的成立。
　　基于录音证据和一审中任海燕的陈述，其收到了梁玉英交付的4.8万元现金，因此双方确实存在一个债权债务关系，无论其是借款、不当得利等任何法律关系，任海燕都应当返还。如果按照一审法院的做法忽视录音证据进而认为不存在借贷关系，则梁玉英还要从其他法律关系入手再次起诉，会极大浪费司法资源。且本案双方认定借贷关系并无不当，也有助于法院实质性解决争议，定分止争，减少当事人的讼累。
　　二审法院采纳了冠领律师的意见，判决：撤销一审法院作出的民事判决，任海燕限期给付梁玉英借款本金4.8万元及利息。
　　在没有任何有力证据的情况下，冠领律师立足法益，从节约司法资源的角度说服法官，其精湛的专业水平和灵活的诉讼策略令人称赞，同时最大限度地维护了委托人的合法权益。