之前收集了殿本二十四史的考证跋语，除南北史共用一篇外，三国志、晋书、“眉山七史”、隋书各有跋一篇。今移录如下：
臣龍官等謹言：陳夀《三國志》，體制簡樸，叙事質實，可以繼馬、班之武。後儒爭訾其帝魏宼蜀。夫夀本仕晋，晋承魏祚，奉命修史，難於立言，況夀並不帝魏宼蜀也。三國各自為書，“魏紀”二字亦後人所誤加，非夀之舊。又《蜀志》首曰先主、後主諱某，迥非孫氏所能比並。魏不云紀，蜀著其諱，可謂帝魏宼蜀乎？而末復假楊戲贊以網羅全史，且隂著中漢、季漢名目，于以見皇統斯在。變例隱辭，令後人自悟苦心，千載若揭也。但是書出漢入晋，首尾幾及百年，諸書紀載，不無舛互。而裴松之注更三倍於正文，亥豕魯魚，倘所不免。臣龍官謹同臣浩、臣良裘、臣明楷等將監本、别本，與凡漢、晋之書參互考訂，悉心校勘。并取前學士臣何焯所校本，擇其引據精確者，概行摘出，逐卷分注，釐為考證，計千有餘條。臣等學識頑乏，見聞固陋，不足稱旨，愧懼交併。謹識。
原任詹事臣陳浩、庶子臣朱良裘、侍讀臣齊召南、編修臣孫人龍、臣李龍官、待詔臣盧明楷、拔貢生臣廖名揚奉敕恭校刋
編修臣人龍謹言：《晉書》一百三十卷，晁公武謂歷代之史，惟此最為叢冗。至於取沈約誕誣之說，襍採詭異謬妄之言，尤不可不辨。而鄭樵謂古者修書，如班、馬之徒，自成一家。至唐始用衆手，各隨其學術所長，所以晉之有志，獨善于古今。是則此書之瑕瑜，固有不相掩者。編修臣李龍官奉敕校勘，凡監本舛訛，或從他本及何倫《音義》有可據者，從而釐正之。臣人龍復與同事諸臣詳審參訂，録為考證，各附卷末。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、知州臣王祖庚、拔貢生臣王積光等奉敕恭校刋
侍讀學士臣萬承蒼謹言：齊永明中，太子家令、兼著作郎沈約受勅撰《宋書》，踰年上之。本紀十、志三十、列傳六十，凡一百卷。書成於齊代，而題曰梁沈約撰者，以約仕終於梁，從《隋書·經籍志》之舊也。伏見唐虞三代之時，聖人在位，不獨公卿皆賢，即為史臣者，亦能深知道德之意，足以發揚至治，垂教無窮。漢之司馬遷、班固猶明此義。魏晉而下，風斯冺矣。宋高祖以英雄之姿，建功晉室。顧其志，急於改步，非有深仁厚澤，漸漬人心，累世相承，法制不立。帝子甫離襁褓，即典方州。所任臣僚，多取世族，治民統軍，罕得其道。其後轉相猜忌，偏信小人，遂至不振。而當時史官，若何承天、蘇寶生、徐爰之徒，率非其人。約以貪榮嗜利之心，逞其浮靡之習。歲月未久，遽成此書。大扺因何、徐舊本而稍更益之。永光以後，不免遷就，以合時君之旨。雖自謂創立新史，取舍是非，未必皆當。又况其喜造奇說，以誣前代。如王邵之所譏者耶。姚察稱其高才博洽，名亞遷、董，要非此書定論。然自晋義熙至宋昇明，七十四年之事迹，粗在於是，不可以無傳也。趙宋嘉祐中，以宋、齊、梁、陳、魏、北齊、周書舛繆殘缺，始詔舘職校讐。治平中，曾鞏校定南齊、梁、陳三書上之，劉恕等上《後魏書》，王安國上《周書》，而校《宋書》者不著其名。今書第四十六卷末附載臣穆所記一條，論到彦之傳之闕，辨趙倫之、王懿、張邵三傳之非約書。臣考《宋史》言鄭穆在舘閣三十年，嘗編校集賢院書籍，當即其人。然第舉三傳中稱帝號魏主，證其與《南史》同體，而張邵傳不避武帝廟諱，重出張暢傳，皆略不及，則其考据亦不可謂精也。故七史之中，惟《宋書》最多訛謬，其所從來久矣。臣等奉勅校勘是編，訪求裴子野《宋略》二十卷，鮑衡卿、王琰《宋春秋》各二十卷，皆已不傳。自監本而外，惟虞山毛晋所刻汲古閣本差可參攷。又得文淵閣所藏南監舊本，字畫磨滅，間有與諸本異者。敬謹參校，詳求厥中，擇其合者，錄為正本。其或字雖互異，義可兼通，仍從監本舊文。别為宋書考證若干條，附於各卷之後。當時文人遺集及所見他書有可相發明者，亦間採焉。至若諸本悉誤，無可據依，姑闕所疑，不敢擅改。臣承蒼等見聞寡陋，辭意淺膚，吮墨濡毫，戰汗交集。謹言。
原任詹事臣陳浩、侍講學士臣萬承蒼、庶子臣朱良裘、編修臣孫人龍、臣李龍官、拔貢生臣葉環、臣費應泰、臣楊茂遷、臣蕭栴奉勅恭校刋
知州臣祖庚謹言：梁臣蕭子顯，齊之宗室，仕梁而修齊史。以故事多附會，辭有溢美。且以時尚瞿曇，黜儒崇釋，其是非大謬于聖人。昔曾鞏譏其喜自馳騁，刻彫藻繢之變尤多，而文益下洵，非誣也。初，江淹已作十志，沈約又有紀二十篇，子顯别自表修，淹、約注紀遂不復存矣。當時奉朝請吳均亦嘗著《齊春秋》三十篇，劉子玄稱其該實。而曾鞏目録、馬端臨《經籍考》並不及載。夫子顯才氣過人，以著作自命。然沿襲卑靡，故識復猥瑣。即如天文但紀災祥，州郡不著戶口，未免疎漏。而祥瑞一志，多載圖讖，尤為近誣。宜乎司馬光謂李延夀書叙事簡徑，勝于正史也。雖然，蕭齊一代君臣行事之得失，論議之往復，未嘗表見他書。即古人著述，亦復不傳于世。所可考見者惟是編，而是編之在今日惟監本。若任其魚豕相仍，不益將訛以傳訛，幾於殘缺無徵哉。臣等仰承詔命，博采前議，廣集衆思，敬謹編校。不敢率略從事，爰攷宋、魏二書，南、北二史，《資治通鑑》暨《通典》《通考》諸書，擇其事涉蕭齊，精詳切要者，或别其是非，或訂其疑似，條分目晰，附於各卷之末，俾覽者有所依據，以仰副聖天子修明正史之至意云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、侍講學士臣萬承蒼、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、候補知州臣王祖庚、拔貢生臣楊茂遷、臣王積光等奉勅恭校刋
編修臣人龍謹言：唐貞觀三年，詔姚思廉與魏徵同撰《梁書》。思亷，梁史官姚察子。推其父意，復採謝昊等所記，以成是書。徵惟裁其總論。編次筆削，則皆出于思亷。蓋書成於一手。業紹乎一家述作之盛，與李百藥父子輝映一時，亦猶《史記》之有談、遷，《漢書》之有彪、固。禇亮謂其苦志精勤，洵不虚矣。《舊唐書·經籍志》及思廉本傳俱云五十卷，《新書》則云五十六卷，與今本合，蓋嘉祐以來鋟版目次然也。臣等奉勅校刋，深愧學殖淺陋，謹將《南史》與本文詳加參校，辨其訛舛，條其同異，録為考證，以附卷末云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、貢生臣楊茂遷等奉敕恭校刋
編修臣人龍謹言：按梁史官姚察在陳，嘗撰梁、陳事，未成而陳亡。隋文帝問陳事於察，察以所論載者，每一篇成，輒奏之。察子思廉，復繼其業。唐貞觀中，與《梁書》同上。其書世罕傳，頗多脫誤。至宋嘉祐時，始詔求藏書，與秘府本參校，鏤板行世。故宋臣曾鞏目録序謂此書成之難，傳之又難，其疑者不敢損益，特各疏于篇末，葢其愼也。今古本旣不見，國子監所存舊板舛訛殊甚，而鞏等篇末所疏疑義亦無一存者，用是知此書已非復嘉祐之舊，屢經改刻，其為脫漏者不少矣。臣等奉敕校刋，别無他書可據，惟就《南史》中參其異同，辨其譌謬，不敢率漏，亦不敢臆斷，以志敬愼之義云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、貢生臣曾尚渭、臣王積光等奉敕恭校刋
編修臣孫人龍謹言：《魏書》一百三十卷，國子監舊板歷久漫漶。奉勅校刋，臣謹與同事臣陳浩、臣齊召南等各就聞見，共錄為考證如干條。魏收書貽譏“穢史”，宋以前亡逸不完者三十餘卷，後之人取《北史》等書以補之。明所刻二十一史中，此書又最為刓敝，宋劉恕、明馮夢禎等論之綦詳。今欲摘謬辯譌，不留遺憾，此實難矣。惟參校各本，悉心檢覈，信則徵信，疑則傳疑云爾。臣人龍謹識。
原任詹事臣陳浩、編修臣孫人龍、中允臣齊召南、拔貢生臣蕭栴奉勅恭校刋
編修臣範謹言：《北齊書》紀八、傳四十二，合五十卷。按高齊史，天統初，太常少卿祖珽述獻武起居注，名《皇初傳》。天保時，中書侍郎陸元規從文宣征討，紀一時行師克伐之蹟，著皇帝實録。而魏收、陽休之、杜臺卿、祖崇儒、崔子發等並賡續注記。隋代秘書監王邵、内史令李德林，俱少仕鄴中，多識故事。王乃憑述起居注，廣以異聞，作《齊志》十六卷。李在齊預修國史，創紀傳二十七卷，開皇時奉詔續撰，增多三十八篇，送官藏之秘府。唐武德初，高祖感令狐德棻之言，始詔修梁、陳、魏、齊、周之史。而太子詹事裴矩、吏部郎中祖孝孫、秘書丞魏徵主齊，論譔歷年，書未就，悉罷。貞觀三年，復詔撰定。時議者以元魏已詳於魏收、魏澹二家之書，惟隋及四史當立。當是時，德林之子中書舍人百藥次齊史。至貞觀十年，五史始具。五史之中，北齊之與梁、陳，蓋姚氏、李氏父子所相嬗繼而成。夫高氏立國，亦已淺矣。其功伐治績，既不足以焜燿紀載，而史家煩猥叢碎，亦未能以盡一時治亂，因事勸戒之義。唐劉知幾著《史通》，頗稱王邵《齊志》、宋孝王《關東風俗傳》，而於李氏書數砭其謬。今宋、王之書不傳，而前世學者類綜覽南、北二史，於八書習者尤尠。故此書訛脫彌甚。其中有本書亡缺，而後人雜采他書，附合當日卷帙之數，割裂併繫，事詞不屬。又屢經刋本舛錯，或妄有增損，汨亂於其間者。今並考校正其句字，其非本書而較然可知，爲後人之補綴者，亦疏之每卷之末。蓋古書之存者鮮矣，其幸而傳者，亦非當日之舊。臣等奉勅校刋，是不敢不致其謹也。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、臣朱荃、臣姚範、知州臣王祖庚、拔貢生臣郭世燦等奉勅恭校刋
編脩今授奉天錦州府知府臣文淳謹言：《北周書》五十卷，本紀八、列傳四十二，唐秘書丞令狐德棻等撰。當武德時，棻建言近代無正史，卽詔與諸臣論撰，歷年不能成而罷。貞觀二年，復詔德棻與岑文本、崔仁師撰次《周書》，陳叔逹、唐儉共成之。宋仁宗時，出太清樓本，合史館、秘閣本，又募天下書，而取夏竦、李巽家本，下館閣正其文字。其後王安國、林希始上焉。當周、隋時，柳蚪、牛弘各有撰述，德棻䓁撰次，不外柳、牛兩家。然其中頗有可議者。蚪為周臣，多諱周惡；弘入隋代，便文隋過。在蚪與弘，初無足怪，德棻等身居異代，而史不直書，其失甚矣。宇文氏建國，倣《周禮》為六官、府兵之制，開唐一代良法，而是書不為紀録，使後人無從参考，識小遺大，識者譏焉。臣等奉勅校勘，南、北監本字句錯訛，悉為改正。但宋版不可得見，文義可疑，祗以《北史》參訂。《北史》之文旣與是書不同，未便補入。故字有不同，從其是者；文之遺脫，祗加詳注，不妄參入，以附於闕文之義云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、編脩今授奉天錦州府知府臣金文淳、拔貢生臣費應泰、臣楊茂遷奉勅恭校刋
翰林院編修臣映斗謹言：右《隋書》八十五卷，奉勅校刻者。宋本殘缺，乃以監本為底本。此外完書備校者，有南監本、汲古閣本；他本殘缺亦可參校者，宋本外有兩舊本。考《隋書》十志，向稱《五代史志》，有單行本，今已不可得見。其帝紀、列傳，畧見於《北史》《南史》及梁、陳、齊、周本書。然各本皆年深漫漶，並有淆譌。臣等參互考据，公同商確。譌者正之，闕者補之，脫者增之，衍者刪之。文異則取其義長，義通亦辨其文異。又如志中條目，或異事而牽連，或同條而割裂。列傳次第，亦有凌躐。目錄本傳，前後抵牾。或分傳而不標名，或附傳而名複見。皆乖體例，不合本文。再如所引經史子集，間與本書有異。改之不可，仍之實踈。自非詳繹本文，明徵往籍，沿譌襲謬，長貽學者之疑。卽此隋朝一代之書，欲存善本，愈仰睿鑒，精詳攷證，不可不作也。丹鉛旣畢，得如干條，勒於各卷之後。臣等職在編摩，匪有學問。要自百十字之增補，以至單辭隻字之改易，並有依據。無考者仍闕之，不敢稍憑臆見，妄有損益於其間校讎之分云爾。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、侍講學士臣萬承蒼、侍讀臣齊召南、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、臣張映斗、拔貢生臣郭世燦等奉勅恭校刋
臣龍官等謹言：陳夀《三國志》，體制簡樸，叙事質實，可以繼馬、班之武。後儒爭訾其帝魏宼蜀。夫夀本仕晋，晋承魏祚，奉命修史，難於立言，況夀並不帝魏宼蜀也。三國各自為書，“魏紀”二字亦後人所誤加，非夀之舊。又《蜀志》首曰先主、後主諱某，迥非孫氏所能比並。魏不云紀，蜀著其諱，可謂帝魏宼蜀乎？而末復假楊戲贊以網羅全史，且隂著中漢、季漢名目，于以見皇統斯在。變例隱辭，令後人自悟苦心，千載若揭也。但是書出漢入晋，首尾幾及百年，諸書紀載，不無舛互。而裴松之注更三倍於正文，亥豕魯魚，倘所不免。臣龍官謹同臣浩、臣良裘、臣明楷等將監本、别本，與凡漢、晋之書參互考訂，悉心校勘。并取前學士臣何焯所校本，擇其引據精確者，概行摘出，逐卷分注，釐為考證，計千有餘條。臣等學識頑乏，見聞固陋，不足稱旨，愧懼交併。謹識。
原任詹事臣陳浩、庶子臣朱良裘、侍讀臣齊召南、編修臣孫人龍、臣李龍官、待詔臣盧明楷、拔貢生臣廖名揚奉敕恭校刋
編修臣人龍謹言：《晉書》一百三十卷，晁公武謂歷代之史，惟此最為叢冗。至於取沈約誕誣之說，襍採詭異謬妄之言，尤不可不辨。而鄭樵謂古者修書，如班、馬之徒，自成一家。至唐始用衆手，各隨其學術所長，所以晉之有志，獨善于古今。是則此書之瑕瑜，固有不相掩者。編修臣李龍官奉敕校勘，凡監本舛訛，或從他本及何倫《音義》有可據者，從而釐正之。臣人龍復與同事諸臣詳審參訂，録為考證，各附卷末。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、知州臣王祖庚、拔貢生臣王積光等奉敕恭校刋
侍讀學士臣萬承蒼謹言：齊永明中，太子家令、兼著作郎沈約受勅撰《宋書》，踰年上之。本紀十、志三十、列傳六十，凡一百卷。書成於齊代，而題曰梁沈約撰者，以約仕終於梁，從《隋書·經籍志》之舊也。伏見唐虞三代之時，聖人在位，不獨公卿皆賢，即為史臣者，亦能深知道德之意，足以發揚至治，垂教無窮。漢之司馬遷、班固猶明此義。魏晉而下，風斯冺矣。宋高祖以英雄之姿，建功晉室。顧其志，急於改步，非有深仁厚澤，漸漬人心，累世相承，法制不立。帝子甫離襁褓，即典方州。所任臣僚，多取世族，治民統軍，罕得其道。其後轉相猜忌，偏信小人，遂至不振。而當時史官，若何承天、蘇寶生、徐爰之徒，率非其人。約以貪榮嗜利之心，逞其浮靡之習。歲月未久，遽成此書。大扺因何、徐舊本而稍更益之。永光以後，不免遷就，以合時君之旨。雖自謂創立新史，取舍是非，未必皆當。又况其喜造奇說，以誣前代。如王邵之所譏者耶。姚察稱其高才博洽，名亞遷、董，要非此書定論。然自晋義熙至宋昇明，七十四年之事迹，粗在於是，不可以無傳也。趙宋嘉祐中，以宋、齊、梁、陳、魏、北齊、周書舛繆殘缺，始詔舘職校讐。治平中，曾鞏校定南齊、梁、陳三書上之，劉恕等上《後魏書》，王安國上《周書》，而校《宋書》者不著其名。今書第四十六卷末附載臣穆所記一條，論到彦之傳之闕，辨趙倫之、王懿、張邵三傳之非約書。臣考《宋史》言鄭穆在舘閣三十年，嘗編校集賢院書籍，當即其人。然第舉三傳中稱帝號魏主，證其與《南史》同體，而張邵傳不避武帝廟諱，重出張暢傳，皆略不及，則其考据亦不可謂精也。故七史之中，惟《宋書》最多訛謬，其所從來久矣。臣等奉勅校勘是編，訪求裴子野《宋略》二十卷，鮑衡卿、王琰《宋春秋》各二十卷，皆已不傳。自監本而外，惟虞山毛晋所刻汲古閣本差可參攷。又得文淵閣所藏南監舊本，字畫磨滅，間有與諸本異者。敬謹參校，詳求厥中，擇其合者，錄為正本。其或字雖互異，義可兼通，仍從監本舊文。别為宋書考證若干條，附於各卷之後。當時文人遺集及所見他書有可相發明者，亦間採焉。至若諸本悉誤，無可據依，姑闕所疑，不敢擅改。臣承蒼等見聞寡陋，辭意淺膚，吮墨濡毫，戰汗交集。謹言。
原任詹事臣陳浩、侍講學士臣萬承蒼、庶子臣朱良裘、編修臣孫人龍、臣李龍官、拔貢生臣葉環、臣費應泰、臣楊茂遷、臣蕭栴奉勅恭校刋
知州臣祖庚謹言：梁臣蕭子顯，齊之宗室，仕梁而修齊史。以故事多附會，辭有溢美。且以時尚瞿曇，黜儒崇釋，其是非大謬于聖人。昔曾鞏譏其喜自馳騁，刻彫藻繢之變尤多，而文益下洵，非誣也。初，江淹已作十志，沈約又有紀二十篇，子顯别自表修，淹、約注紀遂不復存矣。當時奉朝請吳均亦嘗著《齊春秋》三十篇，劉子玄稱其該實。而曾鞏目録、馬端臨《經籍考》並不及載。夫子顯才氣過人，以著作自命。然沿襲卑靡，故識復猥瑣。即如天文但紀災祥，州郡不著戶口，未免疎漏。而祥瑞一志，多載圖讖，尤為近誣。宜乎司馬光謂李延夀書叙事簡徑，勝于正史也。雖然，蕭齊一代君臣行事之得失，論議之往復，未嘗表見他書。即古人著述，亦復不傳于世。所可考見者惟是編，而是編之在今日惟監本。若任其魚豕相仍，不益將訛以傳訛，幾於殘缺無徵哉。臣等仰承詔命，博采前議，廣集衆思，敬謹編校。不敢率略從事，爰攷宋、魏二書，南、北二史，《資治通鑑》暨《通典》《通考》諸書，擇其事涉蕭齊，精詳切要者，或别其是非，或訂其疑似，條分目晰，附於各卷之末，俾覽者有所依據，以仰副聖天子修明正史之至意云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、侍講學士臣萬承蒼、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、候補知州臣王祖庚、拔貢生臣楊茂遷、臣王積光等奉勅恭校刋
編修臣人龍謹言：唐貞觀三年，詔姚思廉與魏徵同撰《梁書》。思亷，梁史官姚察子。推其父意，復採謝昊等所記，以成是書。徵惟裁其總論。編次筆削，則皆出于思亷。蓋書成於一手。業紹乎一家述作之盛，與李百藥父子輝映一時，亦猶《史記》之有談、遷，《漢書》之有彪、固。禇亮謂其苦志精勤，洵不虚矣。《舊唐書·經籍志》及思廉本傳俱云五十卷，《新書》則云五十六卷，與今本合，蓋嘉祐以來鋟版目次然也。臣等奉勅校刋，深愧學殖淺陋，謹將《南史》與本文詳加參校，辨其訛舛，條其同異，録為考證，以附卷末云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、貢生臣楊茂遷等奉敕恭校刋
編修臣人龍謹言：按梁史官姚察在陳，嘗撰梁、陳事，未成而陳亡。隋文帝問陳事於察，察以所論載者，每一篇成，輒奏之。察子思廉，復繼其業。唐貞觀中，與《梁書》同上。其書世罕傳，頗多脫誤。至宋嘉祐時，始詔求藏書，與秘府本參校，鏤板行世。故宋臣曾鞏目録序謂此書成之難，傳之又難，其疑者不敢損益，特各疏于篇末，葢其愼也。今古本旣不見，國子監所存舊板舛訛殊甚，而鞏等篇末所疏疑義亦無一存者，用是知此書已非復嘉祐之舊，屢經改刻，其為脫漏者不少矣。臣等奉敕校刋，别無他書可據，惟就《南史》中參其異同，辨其譌謬，不敢率漏，亦不敢臆斷，以志敬愼之義云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、貢生臣曾尚渭、臣王積光等奉敕恭校刋
編修臣孫人龍謹言：《魏書》一百三十卷，國子監舊板歷久漫漶。奉勅校刋，臣謹與同事臣陳浩、臣齊召南等各就聞見，共錄為考證如干條。魏收書貽譏“穢史”，宋以前亡逸不完者三十餘卷，後之人取《北史》等書以補之。明所刻二十一史中，此書又最為刓敝，宋劉恕、明馮夢禎等論之綦詳。今欲摘謬辯譌，不留遺憾，此實難矣。惟參校各本，悉心檢覈，信則徵信，疑則傳疑云爾。臣人龍謹識。
原任詹事臣陳浩、編修臣孫人龍、中允臣齊召南、拔貢生臣蕭栴奉勅恭校刋
編修臣範謹言：《北齊書》紀八、傳四十二，合五十卷。按高齊史，天統初，太常少卿祖珽述獻武起居注，名《皇初傳》。天保時，中書侍郎陸元規從文宣征討，紀一時行師克伐之蹟，著皇帝實録。而魏收、陽休之、杜臺卿、祖崇儒、崔子發等並賡續注記。隋代秘書監王邵、内史令李德林，俱少仕鄴中，多識故事。王乃憑述起居注，廣以異聞，作《齊志》十六卷。李在齊預修國史，創紀傳二十七卷，開皇時奉詔續撰，增多三十八篇，送官藏之秘府。唐武德初，高祖感令狐德棻之言，始詔修梁、陳、魏、齊、周之史。而太子詹事裴矩、吏部郎中祖孝孫、秘書丞魏徵主齊，論譔歷年，書未就，悉罷。貞觀三年，復詔撰定。時議者以元魏已詳於魏收、魏澹二家之書，惟隋及四史當立。當是時，德林之子中書舍人百藥次齊史。至貞觀十年，五史始具。五史之中，北齊之與梁、陳，蓋姚氏、李氏父子所相嬗繼而成。夫高氏立國，亦已淺矣。其功伐治績，既不足以焜燿紀載，而史家煩猥叢碎，亦未能以盡一時治亂，因事勸戒之義。唐劉知幾著《史通》，頗稱王邵《齊志》、宋孝王《關東風俗傳》，而於李氏書數砭其謬。今宋、王之書不傳，而前世學者類綜覽南、北二史，於八書習者尤尠。故此書訛脫彌甚。其中有本書亡缺，而後人雜采他書，附合當日卷帙之數，割裂併繫，事詞不屬。又屢經刋本舛錯，或妄有增損，汨亂於其間者。今並考校正其句字，其非本書而較然可知，爲後人之補綴者，亦疏之每卷之末。蓋古書之存者鮮矣，其幸而傳者，亦非當日之舊。臣等奉勅校刋，是不敢不致其謹也。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、臣朱荃、臣姚範、知州臣王祖庚、拔貢生臣郭世燦等奉勅恭校刋
編脩今授奉天錦州府知府臣文淳謹言：《北周書》五十卷，本紀八、列傳四十二，唐秘書丞令狐德棻等撰。當武德時，棻建言近代無正史，卽詔與諸臣論撰，歷年不能成而罷。貞觀二年，復詔德棻與岑文本、崔仁師撰次《周書》，陳叔逹、唐儉共成之。宋仁宗時，出太清樓本，合史館、秘閣本，又募天下書，而取夏竦、李巽家本，下館閣正其文字。其後王安國、林希始上焉。當周、隋時，柳蚪、牛弘各有撰述，德棻䓁撰次，不外柳、牛兩家。然其中頗有可議者。蚪為周臣，多諱周惡；弘入隋代，便文隋過。在蚪與弘，初無足怪，德棻等身居異代，而史不直書，其失甚矣。宇文氏建國，倣《周禮》為六官、府兵之制，開唐一代良法，而是書不為紀録，使後人無從参考，識小遺大，識者譏焉。臣等奉勅校勘，南、北監本字句錯訛，悉為改正。但宋版不可得見，文義可疑，祗以《北史》參訂。《北史》之文旣與是書不同，未便補入。故字有不同，從其是者；文之遺脫，祗加詳注，不妄參入，以附於闕文之義云。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、編脩今授奉天錦州府知府臣金文淳、拔貢生臣費應泰、臣楊茂遷奉勅恭校刋
翰林院編修臣映斗謹言：右《隋書》八十五卷，奉勅校刻者。宋本殘缺，乃以監本為底本。此外完書備校者，有南監本、汲古閣本；他本殘缺亦可參校者，宋本外有兩舊本。考《隋書》十志，向稱《五代史志》，有單行本，今已不可得見。其帝紀、列傳，畧見於《北史》《南史》及梁、陳、齊、周本書。然各本皆年深漫漶，並有淆譌。臣等參互考据，公同商確。譌者正之，闕者補之，脫者增之，衍者刪之。文異則取其義長，義通亦辨其文異。又如志中條目，或異事而牽連，或同條而割裂。列傳次第，亦有凌躐。目錄本傳，前後抵牾。或分傳而不標名，或附傳而名複見。皆乖體例，不合本文。再如所引經史子集，間與本書有異。改之不可，仍之實踈。自非詳繹本文，明徵往籍，沿譌襲謬，長貽學者之疑。卽此隋朝一代之書，欲存善本，愈仰睿鑒，精詳攷證，不可不作也。丹鉛旣畢，得如干條，勒於各卷之後。臣等職在編摩，匪有學問。要自百十字之增補，以至單辭隻字之改易，並有依據。無考者仍闕之，不敢稍憑臆見，妄有損益於其間校讎之分云爾。臣謹識。
原任詹事臣陳浩、侍講學士臣萬承蒼、侍讀臣齊召南、洗馬臣陸宗楷、編修臣孫人龍、臣張映斗、拔貢生臣郭世燦等奉勅恭校刋
