往上：明宪宗的父亲就是明英宗，由于土木堡政便，皇位到了他叔叔，明代宗的手里，然后明英宗复辟，皇位夺了回来，死后才传给了失而复得的明宪宗（他的前半生命运极为坎坷，朝不保夕）。
由于把明英宗土木堡政便之前的正统归于前期。那么，明朝中期，成化之前就有2朝，分别是：他叔叔的景泰，父亲明英宗复辟后的天顺。
往下：明宪宗崩，传位给年长的儿子：弘治。弘治则传位给儿子正德。不料想，作为独生子的正德，却生不出儿子，所以弘治帝及他的那位张皇后就断子绝孙！
那可咋办呢？请示一下躺在棺材里的明宪宗吧。明宪宗说：我传位给最年长的儿子，既然他断子绝孙，那就给次长子好了。什么？次长子也死了！那有没有次长子的儿子？有！那就让这个儿子登基。
这个次长子的儿子就是嘉靖！
嘉靖往下倒是很简单，夹在他和万历中间的只有一位：隆庆。

嘉靖，作为明朝在位第二长的皇帝，历史上也是大大有名的。
把他作为记住明朝中期6位皇帝的抓手，自然十分妥帖。剩下的5位只要搞清楚与嘉靖的关系即可。只不过搅脑子的也在这里。
嘉靖上面的4位有点复杂。除了他们之间的关系比较绕之外，还夹着前期的明英宗。
为了厘清这一团乱麻，可以再搞一个抓手，那就是嘉靖的爷爷：明宪宗，成化帝。
明宪宗，这位被我大清及道德精英们严重黑化，却没有什么存在感的皇帝，搞清他的上下几代，就把明朝皇帝的帝位顺序搞清楚了。我往上，及往下，说的简单点。

原来嘉靖皇位是这么来的，真是天上掉下大馅饼，比彩票特等奖还厉害。
嗯，透史现真把明宪宗列为抓手，这个方法好！我看得清晰多了。
经过几天的归纳，发现除了隆庆，就明宪宗在那一代是最“纯洁”，他的上下皇位都搞来搞去搞不清，都有哥哥“传”给弟弟的事情，不是一脉单传，研究起来费劲得很。
虽然我的那些大老粗们依然搞不清，但本人却开始产生了兴趣，似乎明朝中期并不像我以前认为的那样枯燥乏味。

我有点明白为什么明朝中期的皇帝不容易记住了。
别的朝代大多父死子继，可是明朝兄终弟及的特别多，明宪宗的上一辈，下二辈，都出现了这种情况。
里面的情况还多种多样，有搞正便的，有复辟夺回皇位的，有没了儿子连带孙子的，有为老父争取权益的。
看上去很乱，但搞清楚这些，不是就把明朝中期记住了吗？似乎不难了。
另外请教透史现真：谁能请示躺在棺材里的明宪宗呢？烧纸？写青词？还是打电话？明宪宗又怎么回复的呢？给所有的大臣托梦？你写这段话是有什么特殊含义吧？

你们能想到这个问题，而不是认为我在胡言乱语，说明你们都是动了脑筋的。
这是一个涉及到皇帝驾崩后，子孙后代如何还能按照先帝的意志来治理国家的问题。
这是一个终极问题。所以我在这里就不多说了。
它应该放在明朝十几个问题里的最后一二个里讨论。
这里还是先搞定如何记住明朝皇帝的事吧。

好吧，那就先搞定明朝皇帝的顺序并记住吧。
问题“3 。明朝十几个皇帝，怎么样去研究他们，人太多记不住，能忽略几个吗？哪几个？”提得不太精确，用“如何一步步，逐步深入地了解从洪武到崇祯的明朝皇帝。”来完善。
记不住，要忽略几个，那是仁者见仁，智者见智的事，毫无疑问那二位短命皇帝洪熙和泰昌可以忽略，中间除了嘉靖外的那几个皇帝也可以忽略，这要看对明朝研究的深度而言了。
一步步，逐步了解从洪武到崇祯的明朝皇帝，透史现真的方法（模块化）很实在：
1 。把明朝划为前期，中期，晚期。
前期再挖出一块“创业”；同样，后期再挖出一块“关门歇业”。
创业就是二祖；歇业自然就是崇祯了。
2 。二祖中间夹着皇太孙：建文；崇祯皇位来自于哥哥天启。
这5位最容易记住。记不住也别玩明朝历史了。然后，再把前期与后期补足。
3 。记住还有一位“好圣孙”，是永乐成祖的孙子：宣德。他与永乐之间夹着短命皇帝洪熙。他儿子明英宗的正统年号结束，就意味着明朝前期结束。
天启，崇祯二兄弟的爷爷是在位最长的万历，中间夹着短命鬼老爸：泰昌。
这样，前期（洪武，建文，永乐，洪熙，宣德，正统）与后期（万历，泰昌，天启，崇祯）就清楚了。中期，“遨游天下”来总结一下吧。

你吃了肉，却把骨头让给我。要不是透史现真留下2个抓手，我还真啃不下来。
2个抓手把明朝中期也切为3段，这样就方便多了。
容易记的是嘉靖，这位爷可是大名鼎鼎，他后面只一个隆庆，再后就是万历。
难的是嘉靖之前，为此透史现真透史现真再给一个抓手：明宪宗，成化。
成化，我死记硬背下来，勉强过关。发现他前面稍好，只有老爸与叔叔，顺序却是：老爸，叔叔，老爸。后面则是：大儿子，大孙子，次孙子（次儿子死了，就给了次儿子的儿子：嘉靖）。
我的头又有点晕了！
用学历来总结搞清明朝皇帝：
幼儿园：洪武，永乐；崇祯。
小学：洪武，建文，永乐；天启，崇祯。
初中：洪武，建文，永乐，宣德；万历，天启，崇祯。
高中：洪武，建文，永乐，洪熙，宣德，正统；万历，泰昌，天启，崇祯。
大学：洪武，建文，永乐，洪熙，宣德，正统；成化，嘉靖；万历，泰昌，天启，崇祯。
研究生：洪武，建文，永乐，洪熙，宣德，正统；锦泰，天顺，成化，弘治，正德，嘉靖，隆庆；万历，泰昌，天启，崇祯。

漂亮！清晰无比。不愧是研究生毕业。
从幼儿园开始的对照表，知道多少，一对照，就明白自己是什么水平。
我勉强到了大学：记住嘉靖，行。成化，很难记住。死记硬背没意思啊！
透史现真：请你理一根线出来，通过功绩，事迹，或轶事，趣闻等等，让我们更容易记住明朝中期的皇帝。

要更容易记住明朝中期的皇帝，方法是各种各样，这里就不讨论了。
明朝中期的问题，放到后面“明朝中期”的问题里去吧。
这里只解决可以忽略哪几个明朝皇帝的问题，答案是：因每个人的了解程度而定。
以及记住洪武到崇祯所有的皇帝方法，主要是记住2个抓手，尤其是成化。
这个问题就到此为止，结束了吧！？

好吧。这个问题到此结束。
现在进入下一大类：明朝的后末期。一共3个问题：
1 。王和孙的山海关之争，到底谁是对的？
2 。明朝灭亡最大最直接的责任人是谁？不会就是这位爱国将领吧？
3 。有一句话是：明看上去亡于崇祯，实际上亡于万历，对不对？
问题1 。王和孙的山海关之争，到底谁是对的？
王和孙指的应该是王在晋，孙指的应该是孙承宗吧？
山海关之争，是指王在晋认为应该放弃关外，死守山海关；而孙承宗认为关外不可弃，用堡垒战术，沿着海岸线一路修建城堡，直到辽河，到底谁是对的？
两人对后金的战略截然不同，一个保守，一个进取，天启采用了孙承宗的战略，让他经略辽东，而王在晋去南京吃老米饭养老了。结果大家都知道了。
元芳，你怎么看？这个问题也是你提的。

从事后诸葛亮来看，从结果来看，无疑王在晋是对的。
孙承宗的进取战略，看似强硬，其实只是空耗粮饷，培养出关宁军这支军阀而已。
同时为后金送粮，送器，送人，即便如此，后金也花了四分之一个世纪才占领中原，
如果死守山海关，那后金想要占领中原，起码还得再加个三五十年，甚至根本无法占领。
可是，凭明朝那腐朽的政治，能再支撑半个世纪？我看悬。
不管怎么看，王在晋的战略比孙承宗高明，这是肯定的。
其实，这个问题应该是：有没有比他们俩更高明的战略呢？

这个问题提得有点意思。
答案是现成的，而换成“有没有比他们俩更高明的战略呢？”，那就复杂多了。
不过，先放下这个问题，我要告诉你们，我从一个我大清的拥趸到一个“明粉”的转变就是从这里开始的。
二十年前，我还是一个历史的乖宝宝，别人说啥就是啥。那个时候我还看电视，满屏都是大辫子，满嘴都是蝗阿妈，我大清圣君迭出，而明朝大多是昏君，有炼丹的，有罢工的，有干木匠的，有不听良言的，不一而足，明朝不灭亡才是怪事呢！
后来又出现了一本奇书，就是当年明月写的“明朝那些事”，我如获至宝，细细拜读了一遍：很爽！
爽过之后再读第二遍，尤其是读到王在晋与孙承宗的对话，我觉得不对劲。
首先是先定基调，再定言行；其次是逻辑不畅，自说自话。
从很爽到不爽再到疑问，我开始对当年明月和其写作的依据“明史”越来越疑惑，就在网上搜索，这一搜，还真找出了其它不同的见解。
你们要是对当年明月的那段感兴趣，那就找一找，贴上来，没兴趣我就跳过了，那白话文一琢磨就明白他写的问题了。

《明朝那些事》，我老丈人很喜欢，买了一套看，爱不释手。
我去借了过来，找到了，我把对话大半部分贴上来讨论。（这样我能少打些字）：
“只有八里，竟然有八万守军？你把新城修在旧城前面，那旧城前面的地雷、绊马坑，你打算让我们自己人去趟吗？！”
“新城离旧城这么近，如果新城守得住，还要旧城干什么？！”
“如果新城守不住，四万守军败退到旧城城下，你是准备开门让他们进来，还是闭关守城，看着他们死绝？！”
王大人估计被打懵了，半天没言语，想了半天，才憋出来一句话：
“当然不能开门，但可以让他们从关外的三道关进来，此外，我还在山上建好了三座军寨，接应败退的部队。”
这么蠢的孩子，估计孙老师还没见过，所以他真的发火了：
“仗还没打，你就准备接应败军？不是让他们打败仗吗？而且我军可以进入军寨，敌军就不能进吗？现在局势如此危急，不想着恢复国土，只想着躲在关内，京城永无宁日！”
王同学彻底无语了。
事实证明，孙老师是对的，如果新关被攻破，旧关必定难保，因两地只隔八里，逃兵无路可逃，只能往关里跑，到时逃兵当先锋，努尔哈赤当后队，不用打，靠挤，就能把门挤破。
这充分说明，想出此计划的王在晋，是个不折不扣的蠢货。
当时看到这一段，觉得孙承宗是对的，王在晋是个蠢货。为什么呢？因为作者当年明月这样说，看客稀里糊涂地认了。
现在再看，当年明月完全是自说自话，“事实证明，孙老师是对的”，哪一个事实？“这充分说明”，这么个充分法？“靠挤，就能把门挤破”？胡说八道！

“如果新城守不住，四万守军败退到旧城城下，你是准备开门让他们进来，还是闭关守城，看着他们死绝？！”
王大人估计被打懵了，半天没言语，想了半天，才憋出来一句话：
“当然不能开门，但可以让他们从关外的三道关进来，此外，我还在山上建好了三座军寨，接应败退的部队。”
我看你的脑子才是被打懵了！王在晋早就规划好了退路：山上的军寨，还需要“半天没言语，想了半天，才憋出来一句话”？
如果新关被攻破，旧关必定难保，因两地只隔八里，逃兵无路可逃，只能往关里跑，谁说的？可以往山上的三座军寨跑！
一个军事家，要估算打赢了如何，打输了怎么办？从上文来看，王在晋是合格的军事家，孙承宗是一个政客，军事上，他才是一个不折不扣的蠢货。
而当年明月，强词夺理，混淆是非，颠倒黑白，活脱脱一幅某部发言人嘴脸。

白话文多读几遍，就会觉得孙承宗根本就不是一个搞军事的，而只是一个口号党。
而当年明月插入的感叹更是自说自话，带人节奏，强行洗脑。当时我看得莫名其妙，可资料就那么点，我只能认为每个人的理解不同了。
直到我看到有人同时拿出两方的史料，我才恍然大悟。
一方是孙承宗给皇帝的奏疏，收录在《三朝辽事实录》，及《明熹宗实录》和孙承宗的《高阳集》：
【大学士孙承宗奏：“……于山建山寨三，以为退守计，而三道关俱可入。盖法云，置之死地而生。经臣言边兵善走也，即杀不能止，况大势散，谁复为杀者。故为两城以固其心，而实置之死以励其必死之气，
臣遂无以应。”《三朝辽事实录》卷十】
另一方是我大清写的明史，理论上它的史料应该来自于《明熹宗实录》：
【在晋曰：“关外有三道关可入也。”曰：“若此，则敌至而兵逃如故也，安用重关？”在晋曰：“将建三寨于山，以待溃卒。”曰：“兵未溃而筑寨以待之，是教之溃也。且溃兵可入，敌亦可尾之入。今不为恢复计，画关而守，将尽撤篱，日哄堂奥，畿东其有宁宇乎？”
在晋无以难。《明史孙承宗传》】