这是一个非常好的例子，一个好的换季标准应该能够很好地解决这个问题

还有这个

还有2023—2024 2月中旬的长沙南昌杭州武汉，按照老标准应在3月上旬才入春（比如我所在的长沙就是按老标准至少3月7日入春）结果在2月11日就被判定入春了。而且更离谱的是，2月11日入春之后在2月21—25日出现连续93小时气温小于0℃。这怎么可以算入春？？？！！！强烈支持作者观点！希望中央气象台有所考虑，改回老标准！

现在如果用新标，季节变化并不能代表什么了。这个新标弄得春夏秋冬没有该有的样子。夏天里面出冬日，春天里面出连续一个月冬日……真不敢想象这是一个专业气象员能干出来的事！

刚刚查了，如果按照老标准，2023长沙的入夏时间是5月14日。和新标准相比整整晚了32天。真的离谱

这代标准的合理性比简标都差得远，说实话我都希望在气象圈全面封杀此标准。

个人对不同换季标准的看法：
1.积温标：个人认为最合理的标准，但其缺点在于早期根本无法判断能否换季（第一天春日第二天冬日这种，实在不好把握到底算不算换季），适合做历史数据整理，或者事后补算换季时间。不适合官方统计、新闻发布、气象爱好者实时追踪。
2.第一代国标（简标）：最简单的标准，适合实时追踪和官方统计，但是不适合用于数据整理。存在意义就是其简单性，但缺点在于不允许返季导致其过于不准确。
3.第二代国标（旧滑标）：准确率还可以的一套标准，适合新闻发布和官方统计，但是纠结15天且历史平均换季时间对气象爱好者来说难以统计，所以不适合气象爱好者追踪和回顾。
4.第三代国标（新滑标）：果然和pvz3一样都是依托。不仅比简标麻烦，而且29天和30天大相庭径的处理方式使得其错误百出，不适合任何情况下的使用，建议封杀此标准。
5.论坛版滑标：准确度不错且没有二代国标复杂（毕竟无视常年平均），相比二代国标来说不是那么适合新闻发布（但其实也还可以，注意一下数值预报的中长期形势就可以了），时效感觉比积温标好把握一点。算是综合下来最好的换季标准，虽然气象爱好者回顾的话可能还是积温标更好点。
6.农标：不怎么合理，三组10.0啥事没有，一组9.9直接推倒重来，可是明明前者更容易抑制作物正常生长啊。虽然服务对象不同，但就算如此，我也觉得其合理性比简标都还差一点。

还有一个典型的例子。这是凉山（西昌）2023年的入夏，常年6月17入夏。因为新国标提前30天一组就返，按旧国标、简标都是4月10入夏，新国标6月24入夏。结果出现了春季连续三个月均温>22的奇葩情况
新标可以说是结合了简标和农标的缺点，提前30天以内完全体现了简标的缺点，提前30天以上三组10.00啥事没有，一组9.98推倒重来

说明"换季"这个概念本身就需要进一步解构，在气候变化越来越剧烈的当代更不适应了。

我觉得20天最合适

只要能返季，多久都应该追溯，除非返季后直接没有二次换季而进入新的季节（超短夏、冬），才承认前面的入夏入冬