这话本身其实是有道理的，但是往往说这话的人拿个野史甚至自己的猜测当真，这就让人绷不住了。

其实还真不一定是胜利者书写的，因为总是存在的外国人和中立学者也会写，尤其是进入近代。

胜利者写史书，失败者写日记

傻鸟才会讲这种话。
听听伟人怎么说的:历史是人民书写的

有的人觉得胜利者书写历史可能不公正，那么失败者书写历史难道就能做到公正吗？就能不为自己的失败辩护、就不会黑成功者吗？

历史是胜利者书写的，历史是个任人打扮的小姑凉。
这两句话本身没错，但有太多rz用这两句万能的话起头，然后下面要么夹带私货，要么神叨叨阴谋论。还来一句，你们别杠，杠就是你赢

道光盛世，咸丰盛世，同治盛世，光绪盛世，同光中兴。

历史有时是失败者书写的，但他用的是胜利者筛选后的材料。司马迁吹逼造谣的事也记不少。

应该说只有胜利者才配写历史

这句话本身就是错的，胜者不屑于篡改历史只有后人会，历史的意义是后人赋予的

历史是由现在的胜利者书写的，而不是历史的胜利者。比如拿破仑输了，但是时间线拉长我们会发现，欧洲资c阶j最终取得了主导权。

史书是胜利者书写的，历史不是。历史又不是只有史书。
其次就是胜利者书写历史，这个历史不是历史学的意思，而是他创造历史，也不是历史学的意思，这句话的本意就是胜利者能够留名，且传承他的功绩。
历史这个词在不同话语里有着不同的含义，句子本身脱离特定的语句就容易产生歧义。每个人对句意和词意的不同就会招来争吵。
既然每个人理解都不同，又不提前解释自己词意句意，那他过来就是为了争吵和输出自己的思想，而非辩论学习，理他作甚

对杨广后世评价基本都差不多，就算唐黑了他，后续朝代总不能都黑他吧