航天吧 关注:152,421贴子:2,269,056

关于发动机,有几个问题

只看楼主收藏回复

1.为什没有醇类燃料发动机,起码普及程度低。
2.液氢液氟发动机,和毒发一样相遇即燃,有不亚于氢氧机的效率,出了大气层也没有环保问题,铁罐钝化也可以装,为什么没有上面级发动机用这个燃料?


IP属地:北京来自Android客户端1楼2024-04-01 19:25回复
    v2用的液氧乙醇 东风1也是 氢氟危险 有毒 价格高


    IP属地:山西来自Android客户端2楼2024-04-01 19:50
    收起回复
      你这液氧液氟烧完了排的是啥


      IP属地:黑龙江来自Android客户端3楼2024-04-01 20:17
      收起回复
        往大气里排氢氟酸是吧,阎王爷看见你都要比666


        IP属地:山东来自Android客户端4楼2024-04-01 21:10
        收起回复
          1.有啊,现代运载火箭的老祖宗V2就是酒精-液氧推进的,只不过醇类比能太难看,比冲也低,所以很快被淘汰了。
          2.液氟太贵,而且你打算拿啥材料做液氟的泵系……这玩意儿工程上没有实现的可能性。


          IP属地:上海来自Android客户端5楼2024-04-01 22:17
          回复
            氟及其化合物夺走了多少化学家的生命?


            IP属地:河北来自Android客户端6楼2024-04-02 07:52
            回复
              氢氟机比较费人(


              IP属地:内蒙古来自Android客户端7楼2024-04-02 08:27
              收起回复


                IP属地:河北来自iPhone客户端8楼2024-04-02 09:06
                回复
                  甲醇不是醇类?


                  IP属地:江西9楼2024-04-02 09:40
                  回复
                    第一,氟及其化合物生产、运输、加注极其危险
                    第二,这样的存储、生产设备简直是潜在的化学武器
                    第三,万一在地球上爆炸呢?


                    IP属地:河北来自Android客户端10楼2024-04-02 09:43
                    回复
                      能量密度低了吧?


                      IP属地:广东来自iPhone客户端11楼2024-04-02 11:51
                      回复
                        1、早期液体火箭用的液氧酒精
                        2、氢氟这可是超级大毒王,燃烧产物也是剧毒,就是飞到哪污染到哪


                        IP属地:湖南来自Android客户端12楼2024-04-02 12:14
                        回复
                          1. 有,性能太低淘汰了
                          2. 铁罐钝化只能耐受气态氟,谁告诉你能装液氟?目前没有任何一种材料能够耐受流动的液氟(PTFE也不行),管路设计就成为不可能。另外,不仅要考虑正常工作的环保与否,还要考虑万一失败了问题大不大,一发火箭的液氟炸出来,搞不好危害比人类发射过的所有毒发加一起还严重


                          IP属地:北京来自Android客户端13楼2024-04-02 17:26
                          收起回复
                            液体氟化学活性高,成本高,存储加注等很不安全。燃烧后氟化物毒性太大,不环保。HF剧毒啊。


                            IP属地:北京14楼2024-04-02 17:38
                            收起回复
                              为什么有氧气不用


                              IP属地:福建来自iPhone客户端16楼2024-04-02 19:36
                              回复