要看它视频的去哔站搜，但我不建议去给他涨流量，我建议举报+点踩

从他的第二讲《埃及最大金字塔是人造混凝土》开始

先说结论，他说的都是不直接的推论，至于标题的混凝土制造是偷换概念

首先：它认为古埃及没有诞生农耕文明的条件
很显然这非常之扯它必须证伪古埃及所有的农田遗迹和壁画证据，除此之外他还要拿出地质学的相关证明证明当时的古埃及根本不可能存在农田。但它没有，它唯一给出的证据是一张现代的航拍图指着说“古埃及只有北部有绿洲”，很显然他连古埃及的耕作方法都没有去了解而且要是真有农田你用现代的航拍图也看不见啊。所以说从这里开始他就开始了胡扯

第二点：它通过所谓西方画作的“不准确性”来证明古埃及是西方后来编撰的
首先，它就不应该用西方画作去证伪古埃及是假的，因为这些最多算是史料记载。它要是真的要证伪古埃及，首先应该证伪所有的古埃及的文物，很显然它没有这个能力
依照同样的逻辑，西方人描绘东方事物时也有着相当的不准确性。比如说他们的画家曾经将清朝皇帝的龙袍画成蓝的，这还是在文艺复兴之后写实派画家画出来的。由此可得：中国所有关于龙袍的历史记载都是假的？其实龙袍是蓝色的？顺带一提，他们曾经认为东方有一个国家所有人脑袋都是狗头

哪怕我们无视以上的简单的逻辑，我们仍旧可以驳斥它其余的观点：
它给出的所谓西方亲眼看过的人画的画，其中一幅我还真的认识，它是西方给中国皇帝看的描述金字塔的画，画的极其荒谬。至于他有没有去过埃及？尽管何清同学是这么说的，但它说的可是“一位去过古埃及的画家”，可不是一位没有任何证据证明去过古埃及的使者。而且它后来还提到了这件事并“证伪了他”如果它真的知道这件事，那可真是居心叵测了
也就是说这些“去过古埃及的探险家所画的画作”大概率是一些没去过古埃及的画家凭描述或印象所画，这也能解释为什么他们很多人把狮身人面像画成了希腊式的半身像，因为他们认为的“人面像”就是这样
按他所说，上述都是一些不靠谱的传说（尽管这个表述还没我的准确），接下来才是他说的重头戏

下述这张照片是他所说的不准确的“铁证”，简单来说，还是之前的逻辑，不过是换了一个有历历史记载的调查团和一个有历史记载的画家去论证而已。
由于本质上没有任何区别在此除了嘲笑也不做讨论，你不会觉得画家是站在沙子里对着画的吧？甚至这个画家都不一定去过埃及，这张画显然是根据调查团描述的测绘情景去画的，自然想象成分很多
“铁证”？“有逻辑的人都会”？作为一个教授，你连表述准确和符合逻辑都做不到吗？

这张是同样的道理
按照他的说法，这张图和现在看起来完全不一样，也是同样的道理，画家可能只是根据调查团的描述或者自己的印象所画，如果觉得这不符合逻辑的人自己应该也没啥逻辑。
他说这是丘陵地形？作为一个去过沙漠的人，我只能说这张画地形没什么大问题

这张图就更没什么问题了，他就只是硬说“方向不对”，你记性这么好我把你摆沙漠哪里在送回来你给我画个1比1复刻试试？
完全不讲逻辑的观点，“画作不准确”不代表不存在我觉得是一个有逻辑的人都会认为是正常现象

最重量级的一张来了。我来简单阐述一下它是怎么说的：
“因为狮身人面像的大小和真实不符，所以我觉得它是设计图”
？
设计图
不更应该是一模一样的吗？

至于它标题所说的“金字塔是混凝土做的”是完全的偷换概念
它先证伪了石料是从河流上游用水送过来的，怎么证伪的？
“是不可能的”
没证伪，它只是提了一嘴。
之后，它阐述了第二种观点：

尽管这个观点也是西方提出来的，但它却一反常态的全盘接收了它。简单来说，这个观点说的确实是金字塔是混凝土造的，但是这个观点说的是“金字塔是数千年前古埃及人用人造石制造的”而不是所谓的“近代又混凝土制造的”
Davidovits教授通过采样认为金字塔的石料大多数是人造石只有少量的天然石，并出版了一本叫《法老用假石头制造了金字塔》，其中假石头的原词是fake stones,单纯的假石头的意思
到了何清同学的嘴里，就变成了“公开指认金字塔是混凝土制造的”
并且，它自己也在后面照搬了这些人造石是怎么制造的：

那么问题来了：这是现代混凝土？
这个假说显然是在讲古埃及人是在数千年前自己掌握了人造石的制作方法，并以此建造了金字塔
而他的第二个证据则是另一位科学家则是通过化学分析认为，古埃及金字塔的石头绝对不是天然形成的而是浇筑形成。因为其中有绝对不属于天然石料的化学成分，石料也有被浇筑的痕迹
他们解释的显然是几千年前金字塔建造的材料来源问题
那么何清是怎么说的呢？

它偷换了“几千年前的人造石”和“现代混凝土”之间的概念，才会做出这等荒谬的假设。
堂堂大学教授，如果连这点都察觉不了，那我只能怀疑他的文凭和人品了