按我多年前在网上搜索的：
1“空”是事物本质（也是事物真像）。
2“色”是事物现象（也是事物表面现象、甚至是假象）。

在佛家哲学理论中，“空”和“色”，都是重要的哲学学术概念的抽象表达。
在哲学学术中是属于哲学专用术语，但在语言文字表达中，除了是抽象的哲学概念表达外，还和“空”“色”的通俗易懂的语言文字字意通用（也就是一字多意）。
这要看阅读者的理论理解能力了，可以通俗易懂的具体直白的理解，也可以抽象的形而上的理解。

根据以上在网上搜索的结果看，现代人对这句话的解释是错的：【照见五蕴皆空：就会发觉把“五蕴”全部空掉】。
这里的“空”，不应该作为具体直白的“空”来理解，而应当是抽象的哲学概念“本质”（真像）来理解。

这句话的语意是：
照见五蕴皆空：就会发觉“五蕴”现象就是本质（就是真相）。
（这里的”五蕴“就是”色“，而”色“就是现象这一抽象概念）

以上解读仅是个人理解，供参考。

文中仅代表个人观点，如有不当之处，敬请交流探讨！

绕了半天，你想表达的就是“照见五蕴皆空”等同于“色即是空”，没错吧？

10楼的回复又被不会思考的网络机器人删除了。
理由和6楼的相同：“因存在涉嫌色情低俗内容被系统删除。”。
看来网络“机器狗”也是记仇的，在7楼我把它骂了。

下面对2楼（也是本楼论证的前提根据），的层间回复中的网友“戊己土”的回复，和我的回复，的进一步解释：
网友的回复【我说的是金刚经里的因无所住而生其心】。
我对网友的回复【如果你想说金刚经和心经，对待本质（空）和现象（色）是怎样的不同解释的话，我只能简单地说，二者是完全相反的（当然各有各的道理）。】。
为什么《心经》中对待本质（空）和现象（色）的论述和《金刚经》的论述是相反的？
下面先解释《心经》对本质真像（空）和现象（色）的认识：
《心经》是主张现象（色）和本质真像（空）是相同的。
比如原文：“照见五蕴皆空”，是说如果我们有了大智慧、大觉悟、大悟性的话，这种高层次的智慧（智商）就会观照到：现象就是本质真像（这里的“五蕴”就是现象，现象就是“色”；本质真相就是“空”）。
还有一段原文可以证明我以上的结论，但因为网络“机器人”的敏感字删除机制，只要说出这几个字就会被删除，各位可以自己搜索《心经》“照见五蕴皆空”之后的原文解释：从“色不异空······”到“······空即是色”为止的十六个字，就是当时释迦牟尼对“照见五蕴皆空”是说现象和本质是相同的原文论证过程。
这就是释迦牟尼所说的：现象就是本质的原文根据。

下面说《金刚经》是怎么说现象和本质（真像）的。
这也是对网友“戊己土”所提出的：【我说的是金刚经里的因无所住而生其心】（2楼层间）的回复。
在《金刚经》中释迦牟尼所说的是：现象和本质（真像）是不同的。
其原文出处：“应无所住，而生其心”，出自《金刚经》第十品“庄严净土分”。
对这句原文的解释：“色声香味触法”，泛指一切现象。“不住”，就是不被现象所迷惑。（“不住”就是“无所住”）
这句话中的“而生其心”中的“其心”是指能够看到事物本质的“心”。
这句话的意思是说：不要被现象所迷惑，（只有这样）才能以不被现象迷惑的“心”不犯错误的看到事物的本质。
这就是《金刚经》中对现象的否定，和对本质的肯定。
。。。。。。
一个是在说事物的现象就是事物的本质（《心经》）。
另一个是在说事物的现象是不对的，是假的，是梦幻，不要相信事物的现象，只有这样才能看到事物的本质。（《金刚经》）
这两种对现象和本质的解释是相反的。
（当然两种论述各有各的理由，在此省略）
本观点的前提提根据是：1现象是“色”；2本质是“空”。

《心经》和《金刚经》都属于佛教宗派中的禅宗派的经典。（《心经》也是其他宗派的经典）
在此仅对其中的哲学学术中的现象和本质（真像）的不同论述进行客观的评论。
那在《道德经》中是怎么论述哲学学术中最重要的现象概念和本质（真像）概念呢？
首先《道德经》是把现象（现象就是：名、有）和本质（本质就是：道、无）分开的，这一点和《金刚经》相同。
另外，又提出现象和本质这两个不同的概念，不仅是对应的、对立的、矛盾的，又是统一的，这一点和《心经》相同。
所以《道德经》在对于现象概念和本质概念的论述中是即相同于《心经》，又相同于《金刚经》。
但在《道德经》的其他章节中的论述中，又多次的运用不同的现象和本质的概念差别（也就是有和无），来进行不同概念的区分，以进行更进一步的论述。
从这一点看，《道德经》是倾向于现象（有）和本质（无）是不同的概念的，所以《道德经》是更倾向于《金刚经》否定现象肯定本质的。
（本层仅是对于哲学的重要概念现象和本质，在《心经》《金刚经》《道德经》的不同论述进行客观的分析，不存在佛家经典和道家经典谁先谁后的问题）