区别很大，
混合外包接入：
说明既定站场规模较大，或车站所在区域无有扩建能力、或无有扩建的必要性，
这种方式的优点是造价低、沟通能力强，配合折返线后接入线也具备始发、立折、终到能力，
缺点是如果不设折返线新线将无法开行立折列车，以及如果既有站场规模不是很大，未来对应端口又有新线引出，那么会对车站的接发能力上限造成一定影响，
新线独立设场疏解线外包既有场：
该方案要求车站有扩建能力，既有站场规模较小，有必要扩建或扩建意义较大但此扩建本质意义是新线接入的新设场对原本站场规模不做调整，
这种方案的优点是分场布置，两线的本线列车没有任何干扰，行车组织较好，接发能力上限较高，
缺点是造价高，占地面积大，未来对应端口没有接入计划，新增站场可能出现空闲的问题，或对应新线无法进入既有站场，还需要再增设联络线进行沟通，相当于得布置两组联络线，投资较大。
具体采用何种接入方式，是根据设计方案比选最优解或较优解的方式。而不是想怎么接入就一定怎么接入。
实际的需求对接入方式的影响非常大。

济南西是外包型接入的典例🌰，
其主要原因是
1、站场规模太大了，作为中间站（指全天高峰时段/非早晚空间）17线（其中含2正线15到发线），这个规模简直逆天，京沪所有列车在济南关断立折都可以从容应对，
2、石济、济郑，接入济南西都只是部分接入也可称为半边接入，这种接入对站场规模的实际需求不是特别大，
3、济南西南北咽喉对应可接入济南站、济南东站，这两站的规模都不是很小，接发能力很高，
4、石济有上京沪南下的需求，济郑也有上京沪的北上需求，那么双端外包无异是最优解造价最省，
5、济南西站无有扩建空间，主因是在计划中就没有扩建站场的必要性。故未对其做扩建预留用地，
当然石济在济南西北咽喉设有折返线，而济郑未在济南西设折返线，造成这一局面的因素是济南站折返能够有效地替代济南西，便利性较好，而济南东折返无法替代济南西，济南西较之于济南东还是更便利一些，尤其是京沪加持，虽济南西北咽喉的折返能力可以由济南站承接但受制于济南站规模，以及济南至济南西绕行，故这一功能会受到制约。

并行用联络线是说的平交么