我看到楼主的图片有水印，特意去找了下原文，不知道楼主是不是某家号“陈生说收藏”本人，不管是楼主本人的原作还是转载，对于原文的结论我是认同的，伪票的印刷特征确实不符合影写版的特征。但其中的一个辨伪依据，就是套色移位，我想说一点不同的个人看法供楼主参考：首先要说，楼主的图片严重失真了，容易让人感到困惑。楼主贴图是某家号原文的图片，但图片的颜色有明显失真，根本无法从图片的颜色上看出真、伪两枚票的差异。尤其是8-6铁扇公主的裙子颜色失真最明显，原票是偏粉色的，楼主的图片都偏紫色了。我提供一下我以前的扫描件供友对比参考。<img class="BDE_Image" pic_type="0" width="560" height="773" src="
" size="237926" ><img class="BDE_Image" pic_type="0" width="560" height="810" src="
" size="238641" >然后我主要想说的是：套色移位不能作为真伪判断的依据。我截取了我这两枚票的扫描件细节。首先从十字线上可以看出，这两枚票都存在套色移位的现象，尤其是8-7这枚移位的十分明显。<img class="BDE_Image" pic_type="0" width="560" height="504" src="
" size="17622" >8-6放大后的十字线，有轻微移位。<img class="BDE_Image" pic_type="0" width="526" height="729" src="
" size="24195" >8-7放大后的十字线，黄色移位明显。另外从人物细节上有一点非常有意思，就是我的8-6这枚和原文中的伪票移位的非常相似，下巴都是一圈白色。<img class="BDE_Image" pic_type="0" width="560" height="745" src="
" size="52297" >而8-7这枚，由于黄色移位明显，导致所有的人物和金箍棒都有了一个黄色的影子。<img class="BDE_Image" pic_type="0" width="560" height="531" src="
" size="193386" >从楼主所说的60年代的老纪特邮票开始到90年代的JT票甚至一直到现在的编年票，这种套色移位的现象是普遍存在的。以我收藏最多的T80生肖猪为例，套色移位十分常见。<img class="BDE_Image" pic_type="0" width="560" height="426" src="
" size="166322" >如上图，4种刷色没一种对得准，都无法说清到底是哪种颜色移位了。查找印刷行业的相关资料可以看到，造成套色移位的原因有很多，包括印刷过程中的纸张变化、印刷机送纸机构、印刷压力辊等部件的参数变化等，都会造成印刷品的套色不准。所以只要不是大幅度的套色移位，能够符合质检标准，都是可以出厂进入流通环节的。我的两枚西游记和上边这枚猪，都是如此。但如果移位过大，印刷厂也会报废处理的。西游记我没有，但我有个类似的生肖猪小本票的套色大移位废品。<img class="BDE_Image" pic_type="0" width="560" height="443" src="
" size="54232" >综上所述，套色移位是不能作为辨伪依据的，原文是否将它作为辨伪的依据不太好说，但楼主所说这是一个明显的伪品的特征，是十分不妥当的，很容易对不明所以的邮友产生误导。

再简单说几句紫光灯，楼主说60到80年代纸张在紫光灯下的反应没什么不同，这也是不严谨的。这里涉及到荧光增白剂在造纸行业中的应用问题。由于荧光增白剂的特性，其在紫光灯下是存在荧光反应的，所以使用了荧光增白剂的邮票用纸在紫光灯下是有荧光反应的。在能查到的有限的文献中，我国是在70年代才在造纸行业中大面积使用荧光增白剂，具体时间我没有找到，考虑到当时国内外造纸行业发展水平的差异以及我国邮票印刷用纸的来源问题，至少在60年代，就存在邮票印刷用纸从无荧光增白剂到有荧光增白剂的过渡期。所以这一段时期的邮票存在有或无荧光反应的两种情况。而且荧光增白剂由于成分的不同，其在紫光灯下的荧光反应也存在差异，这可能也是后期JT票存在同一套票在紫光灯下存在不同荧光反应的原因之一。