本贴作为本吧的第一篇哲学讨论贴，是相当青涩的。我虽希望能有个契机让更多人同我交流此篇，然目前来看是不现实的。我不知道这个吧何时才能不继续沉寂，更不知道何时能有人能看到此贴。因而此贴谨会成为我某一刻想法的一份浅薄记录，待此贴终于有人要注意时，我再来增添几笔。
问题:显而易见的，有关于“认知”已经成为了不可忽视的严重问题。而问题的来源看似多种多样，实际我们却能总结出一种:人们进行着虚假的“思考”。
逻辑:“心理建构主义的代表人物皮亚杰创立了发生认知论:认知既不是主体结构中预先存在，也不是客体中存在等待被经验的。他提出了建构主义的观点，思维是相互作用的结果，发展的实质是一种建构的过程，是个体在与环境不断的相互作用中实现的。每个有机体都有适应和建构的倾向，同时适应和建构也是认知发展的两种机能。”以上为网络引用材料。
简单来讲，我们能从中获得一个部分结论:“我们的认知是我们与环境的相互作用。”环境大体可分为自然与社会，而一般而言大部分人只当自然是个大的客观概念，而社会却会对自己影响更深。
我们几乎每日都沉浸在与人的交谈中，即使是不与他人交谈，我们也要依靠读书或社交类的平台来作为我们的信息来源。交谈时，我们可以输出大量信息，但同时我们又有着薄弱部分，我们也在接受对方的信息。而双方交流的所有信息中，无可避免掺杂各种主观情绪，但我们的薄弱部分会潜移默化将对方的信息中的某部分当作客观事实，这就导致了我们也将对方的某些主观也当做客观了。而当我们在大脑中独自思考时，我们会将一部分看似客观的主观作为逻辑的重要环节，那么实际上我们的思考就出现了问题。读书时，我们很多时候不是带着问题去读的，而是为了读而读，更实际些说，我们是为了接受而读。为什么如此说？因为我们接触一本书，我们会觉得这本书有好多人给予了正面评价，会觉得其中观点必然新颖深刻，然后我们就去读，我们的本意其实就是要接受其中的观点，可能读完后我们听到了一些评论又要评判这本书的不足之处，然你这时只不过是收到了其他读者和这本书的双重影响，逻辑的矛盾让你去把问题怪罪到一方---要么其他部分读者对，要么书对，否则你便不明白了，因为不应该都对(所以这里我们可以认为是近似“二律背反”问题)，而我前面提到，你在开始是为了接受而读，没带着问题，你又如何用自己独立的思考去进行什么针对批判呢？社交平台？更不必多说，你到底是要评论什么？还是只是为了放松？大多数情况定然为后者(其实这里也反应了一个问题:人的惰性始终躲避复杂思考)，且我们此时的理性值偏低，感性值却大大增加(数据库会检索你想看的，推荐给你，正中你的下怀)，关于社交平台对思考的影响，我们还用论证什么吗？其信息流给予我们的思考问题，大多与前文提到的“交谈时”无异，只会更加一步(结合前面几句话来看)。可能读到这里，你就忘了我说这么多与我举的例子有何联系？那我再提醒一遍，这些都是我们的常见的表面的信息接入通道，这便可以看做“环境”，或直接是社会环境的一部分，也是大多数人更注重的一个环境，因此从中受到的东西必然更多，无论正面负面。而我提到的所有有碍于或侵蚀了思考的途径，都同时侵扰了我们的认知。
文尾:为什么标题是“认知的黄昏”？因为我们的思考逻辑被掺杂了太多，以至于我们的思考中的一部分已然是虚构的一部分。而思考受到如此困境，我们的认知自然趋于“不真实”。而我们无法指望所有人都能反复理清思路，也不指望所有人能先有问题再求解而不是只会盲目寻求。所以认知已然是黄昏阶段
#思考##逻辑##哲学##认知#
问题:显而易见的，有关于“认知”已经成为了不可忽视的严重问题。而问题的来源看似多种多样，实际我们却能总结出一种:人们进行着虚假的“思考”。
逻辑:“心理建构主义的代表人物皮亚杰创立了发生认知论:认知既不是主体结构中预先存在，也不是客体中存在等待被经验的。他提出了建构主义的观点，思维是相互作用的结果，发展的实质是一种建构的过程，是个体在与环境不断的相互作用中实现的。每个有机体都有适应和建构的倾向，同时适应和建构也是认知发展的两种机能。”以上为网络引用材料。
简单来讲，我们能从中获得一个部分结论:“我们的认知是我们与环境的相互作用。”环境大体可分为自然与社会，而一般而言大部分人只当自然是个大的客观概念，而社会却会对自己影响更深。
我们几乎每日都沉浸在与人的交谈中，即使是不与他人交谈，我们也要依靠读书或社交类的平台来作为我们的信息来源。交谈时，我们可以输出大量信息，但同时我们又有着薄弱部分，我们也在接受对方的信息。而双方交流的所有信息中，无可避免掺杂各种主观情绪，但我们的薄弱部分会潜移默化将对方的信息中的某部分当作客观事实，这就导致了我们也将对方的某些主观也当做客观了。而当我们在大脑中独自思考时，我们会将一部分看似客观的主观作为逻辑的重要环节，那么实际上我们的思考就出现了问题。读书时，我们很多时候不是带着问题去读的，而是为了读而读，更实际些说，我们是为了接受而读。为什么如此说？因为我们接触一本书，我们会觉得这本书有好多人给予了正面评价，会觉得其中观点必然新颖深刻，然后我们就去读，我们的本意其实就是要接受其中的观点，可能读完后我们听到了一些评论又要评判这本书的不足之处，然你这时只不过是收到了其他读者和这本书的双重影响，逻辑的矛盾让你去把问题怪罪到一方---要么其他部分读者对，要么书对，否则你便不明白了，因为不应该都对(所以这里我们可以认为是近似“二律背反”问题)，而我前面提到，你在开始是为了接受而读，没带着问题，你又如何用自己独立的思考去进行什么针对批判呢？社交平台？更不必多说，你到底是要评论什么？还是只是为了放松？大多数情况定然为后者(其实这里也反应了一个问题:人的惰性始终躲避复杂思考)，且我们此时的理性值偏低，感性值却大大增加(数据库会检索你想看的，推荐给你，正中你的下怀)，关于社交平台对思考的影响，我们还用论证什么吗？其信息流给予我们的思考问题，大多与前文提到的“交谈时”无异，只会更加一步(结合前面几句话来看)。可能读到这里，你就忘了我说这么多与我举的例子有何联系？那我再提醒一遍，这些都是我们的常见的表面的信息接入通道，这便可以看做“环境”，或直接是社会环境的一部分，也是大多数人更注重的一个环境，因此从中受到的东西必然更多，无论正面负面。而我提到的所有有碍于或侵蚀了思考的途径，都同时侵扰了我们的认知。
文尾:为什么标题是“认知的黄昏”？因为我们的思考逻辑被掺杂了太多，以至于我们的思考中的一部分已然是虚构的一部分。而思考受到如此困境，我们的认知自然趋于“不真实”。而我们无法指望所有人都能反复理清思路，也不指望所有人能先有问题再求解而不是只会盲目寻求。所以认知已然是黄昏阶段
#思考##逻辑##哲学##认知#
